Compenso avvocato: limiti inderogabili per il giudice

Un professionista ha impugnato la liquidazione delle spese legali decisa da una corte tributaria, ritenendola inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può liquidare un compenso avvocato al di sotto dei parametri minimi inderogabili, che prevedono una riduzione massima del 50% rispetto ai valori medi. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compenso Avvocato: La Cassazione Fissa i Paletti Inderogabili per i Giudici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per la professione forense: la liquidazione del compenso avvocato. La decisione chiarisce in modo definitivo che i giudici non possono scendere al di sotto dei parametri minimi stabiliti dalla normativa, ponendo fine a liquidazioni simboliche o eccessivamente ridotte che ledono il decoro della professione. Analizziamo questa importante pronuncia per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I fatti del caso: la lunga battaglia per le spese legali

La vicenda processuale trae origine da una controversia tributaria. Un contribuente, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella di pagamento, avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso dovuto. Durante tale giudizio, l’Amministrazione finanziaria provvedeva al pagamento, portando la Commissione Tributaria Regionale (CTR) a dichiarare la cessata materia del contendere, compensando però le spese legali.

Il contribuente impugnava tale decisione, e la Cassazione gli dava ragione. La causa tornava quindi alla CTR, che questa volta liquidava un importo complessivo di 4.000 euro per le spese di tre distinti giudizi (ottemperanza, legittimità e rinvio). Ritenendo tale somma ancora inadeguata e inferiore ai minimi di legge – a fronte di una richiesta documentata di oltre 12.000 euro – il professionista ricorreva nuovamente in Cassazione.

La decisione della Corte sul compenso avvocato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per una nuova e corretta determinazione delle spese. Il principio affermato è netto e di fondamentale importanza.

La violazione dei parametri minimi inderogabili

Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione delle norme che regolano i parametri forensi, in particolare il D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018. La Corte ha ribadito un principio già consolidato: in assenza di un accordo tra le parti, il giudice, nel liquidare le spese, non può scendere al di sotto dei valori minimi, i quali hanno carattere inderogabile. La normativa consente una diminuzione rispetto ai valori medi di riferimento, ma questa riduzione non può in nessun caso superare il 50%.

Il problema della liquidazione forfettaria

Un altro punto censurato dalla Corte è stata la modalità di liquidazione. La CTR aveva liquidato una somma “complessiva” di 4.000 euro senza specificare come tale importo fosse stato ripartito tra i vari giudizi e le singole fasi processuali. Questo approccio, definito sommario e a forfait, rende impossibile verificare il rispetto dei parametri per ciascuna fase, violando le norme che impongono una liquidazione analitica.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che le modifiche introdotte dal D.M. 37/2018 hanno avuto lo scopo preciso di limitare la discrezionalità del giudice e di garantire uniformità e prevedibilità nelle liquidazioni. L’obiettivo del legislatore era quello di tutelare il decoro della professione legale, evitando compensi meramente simbolici. La precedente formulazione normativa, che parlava di una riduzione “di regola” non superiore al 50%, aveva lasciato spazio a interpretazioni che consentivano deroghe. La nuova formulazione, invece, ha introdotto soglie minime invalicabili, specificando “con maggiore chiarezza l’inderogabilità” di tali limiti. La Cassazione ha sottolineato come una liquidazione trasparente e ancorata a parametri certi sia essenziale.

Le conclusioni: cosa cambia in pratica

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per tutti gli avvocati. Le conclusioni pratiche sono chiare: il compenso avvocato liquidato da un giudice deve obbligatoriamente rispettare i parametri minimi previsti dalla legge, che corrispondono ai valori medi decurtati al massimo del 50%. Qualsiasi liquidazione inferiore a questa soglia è illegittima e può essere impugnata con successo. Inoltre, la liquidazione deve essere motivata e non può avvenire in modo forfettario, ma deve tenere conto delle singole fasi processuali. Si tratta di una vittoria per la dignità e la tutela del lavoro professionale forense.

Un giudice può liquidare un compenso per un avvocato inferiore ai minimi previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche normative (D.M. 37/2018), il giudice non può scendere al di sotto dei valori minimi previsti dai parametri forensi, in quanto questi hanno carattere inderogabile.

Qual è il limite massimo di riduzione che un giudice può applicare ai compensi professionali?
Il giudice può diminuire gli importi rispetto ai valori medi di riferimento, ma tale diminuzione non può in ogni caso essere superiore al 50%. Una riduzione maggiore rende la liquidazione illegittima.

È valida una liquidazione delle spese legali “complessiva” e forfettaria?
No. La liquidazione deve essere specifica e non può avvenire in termini “complessivi” o forfettari, senza distinzione per le diverse fasi del giudizio. Una tale modalità rende impossibile la valutazione del rispetto dei parametri di legge ed è quindi illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18453/2022 R.G. proposto da COGNOME AVV_NOTAIO, che si difende in proprio, elettivamente domiciliato nel suo studio in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-intimata-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale del Lazio, Roma, n. 3061/01/2022 pronunciata il 21 giugno 2022 e depositata l’01 luglio 2022 , non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente agiva per l’ottemperanza RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 8595/2018 RAGIONE_SOCIALE CTR del Lazio con la quale era stata annullata la cartella di pagamento emessa ai fini IRAP per l’anno d’imposta 2023. Nelle more del giudizio l’Ufficio effettuava il richiesto rimb orso sicché la CTR dichiarava la cessata materia del contendere disponendo altresì la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Il contribuente adiva pertanto questa Corte lamentando la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cpc per aver erroneamente la CTR disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese. Il ricorso veniva accolto giusta ordinanza n. 2963/2022.
Riassunto nuovamente il giudizio, la CTR accoglieva il ricorso del contribuente liquidando in euro 4.000,00 complessivi le spese del giudizio di ottemperanza (euro 1.000,00), di legittimità (euro 2.000,00) e di rinvio (euro 1.000,00).

Invoca nuovamente la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza il contribuente che svolge un unico motivo di ricorso, articolato sotto tre distinti profili. Rimane intimata l’Amministrazione finanziaria , mentre in prossimità dell’odierna adunanza ha depositato memoria la parte contribuente.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 e 4, per violazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto che presidiano l’osservanza dei parametri di base indicati dal comma 1 dell’art. 4 del d.m. 55/2014 e dell’art. 4, co. 1 bis, del d.m. n. 37/2018: parametri posti esplicitamente a fondamento RAGIONE_SOCIALE tre note spese di cui sopra e dalla

CTR disattesi senza alcuna motivazione, nonché la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE stesse norme sopra richiamate, per aver infranto il limite di cui all’art. 2233, co. 2, c.c. che preclude di liquidare, al netto degli esborsi, somme praticamente simboliche, non consone al decorso RAGIONE_SOCIALE professione. Infine, deduce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 4, co. 1, e dell’art. 4, co. 5, d.m. n. 55/2014 che prescrivono la liquidazione del compenso per fasi, mentre la sentenza ha effettuato per ciascuna RAGIONE_SOCIALE parcelle una liquidazione sommaria, a forfait, rendendo così impossibile la valutazione dell’opera professionale sul fondamento dei parametri di base RAGIONE_SOCIALE singole fasi.
1.1 In sintesi, denunzia la violazione dei parametri minimi e inderogabili di cui al d.m. n. 55/20147 che, se correttamente applicati, avrebbero dovuto condurre ad una liquidazione di euro 12.466,01 in luogo dei 4.000,00 euro complessivamente liquidati. Chiede altresì alla Corte, non residuando altri accertamenti di fatto, di decidere nel merito del ricorso.

Il ricorso è parzialmente fondato e va accolto nei limiti di cui in motivazione.

2.1 È stato infatti affermato il principio di diritto secondo cui «In assenza di diversa convenzione tra le parti, ove la liquidazione dei compensi professionali e RAGIONE_SOCIALE spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al D.M. n. 55 del 2014, a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate allo stesso dal D.M. n. 37 del 2018, non è dato al giudice scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile» (Cfr. Cass., II, n. 10466/2023).

2.2 Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE stesso orientamento è stato altresì affermato che «Il ricorso pone il problema RAGIONE_SOCIALE derogabilità dei valori tabellari minimi fissati per ciascuna fase processuale dal nuovo testo dell’art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, come modificato d al D.M. 37/2018, che ora dispone che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle

allegate, che, in applicazione dei parametri generali possono essere aumentati di regola sino all’80 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione in ogni caso non oltre il 70 per cento. L’art. 13, comma sesto, L. 247/2012 rimette, com’è noto, ad un apposito decreto del RAGIONE_SOCIALE, l’aggiornamento con cadenza biennale dei parametri medi, provvedimento da adottare d’intesa con in RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, precisando che i nuovi parametri ‘si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge’. La novellata previsione dell’art. 4, comma primo, è difforme dal punto di vista letterale dalle precedenti disposizioni regolamentari, che non contemplavano un vincolo espresso in ordine alla massima riduzione applicabile, limitandosi a disporre che detta riduzione non poteva di regola essere superiore al 50%. Sulla scorta di tale ultimo elemento testuale e alla luce del ritenuto carattere non vincolante dei parametri di liquidazione, questa Corte era giunta a sostenere che la quantificazione del compenso e RAGIONE_SOCIALE spese processuali fosse espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, e che la liquidazione, se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, non richiedeva un’apposita motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, dovendosi invece giustificare la scelta del giudice di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. 28325/2022; Cass. 14198/2022; Cass. 19989/2021; Cass. 89/2021; Cass. 10343/2020). A tale approdo interpretativo, tuttora valido per le spese processuali e i compensi
professionali regolati dal D.M. 55/2014, non può darsi continuità anche per quelli sottoposti al regime introdotto dal D.M. 37/2018: non è più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore alla percentuale massima del 50% dei parametri medi e ciò per effetto di una scelta normativa intenzionale, volta a circoscrivere il potere del giudice di quantificare il compenso -o le spese processuali- e a garantire, attraverso una limitata flessibilità del parametri tabellari, l’uniformi tà e la prevedibilità RAGIONE_SOCIALE liquidazioni a tutela del decoro RAGIONE_SOCIALE professione e del livello RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale. La suddetta ratio legis è esplicitamente evidenziata nel parere del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, Sezione Consultiva, n. 2703/2017 del 27 dicembre 2017, che aveva giudicato inadeguato, rispetto al dichiarato scopo di ‘limitare il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto RAGIONE_SOCIALE quali non è possibile andare, l’utilizzo di una formula normativa suscettibile di avallare ‘approdi interpretativi in merito all’applicazione RAGIONE_SOCIALE locuzione ‘di regola’ anche alle riduzioni percentuali dei valori parametrici di base, mentre tale possibilità doveva più incisivamente essere limitati agli incrementi dei parametri e non alla riduzione’. L’attuale previsione è quindi volta proprio a specificare ‘con maggiore chiarezza l’inderogabilità RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base da parte degli organi giudicanti, e ciò anche in considerazione del fatto che l’art. 13, comma 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 247 del 2012 prevede fra i criteri cui si deve attenere l’Amministrazione quello RAGIONE_SOCIALE ‘tra sparenza nella determinazione dei compensi dovuti per le prestazioni professionali’» (Cfr. Cass., II, n. 9815/2023).
3. La censura è quindi fondata, avendo la CTR ritenuto congrue, a titolo di spese processuali, RAGIONE_SOCIALE somme inferiori a quelle risultanti dalla massima riduzione percentuale consentita dal D.M. n. 55/2014,

citato art. 4, comma1, nel testo novellato dal D.M. 37/2018, tenuto conto che la liquidazione è avvenuta in termini ‘complessivi’, senza specificazione alcuna né in relazione agli oneri e accessori di legge né alle anticipazioni legge, oltre che con l’attribuzione di un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi (Cass.6518/2022; Cass.23873/2021; Cass.19482/2018; Cass.6306/2016).

Non può invece farsi seguito alla richiesta di decidere la causa nel merito ex art. 384 c.p.c. tenuto conto che «salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi, la determinazione in concreto del compenso per le prestazioni professionali di avvocato è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (Cass., I, n. 4782/2020).

In conclusione, il ricorso è fondato e va accolto nei limiti di cui in motivazione, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla competente Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.