Compensi professionali: i limiti del D.M. 140/2012

Un’ordinanza della Cassazione analizza la corretta liquidazione dei compensi professionali per i dottori commercialisti nel processo tributario. Un Comune aveva impugnato una sentenza che liquidava onorari eccessivi in un giudizio di ottemperanza. La Corte ha accolto il ricorso su questo punto, riducendo drasticamente l’importo dovuto da oltre 500 a 15 euro, riaffermando la necessità di applicare rigorosamente i parametri ministeriali (D.M. 140/2012) in base al valore della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensi professionali: la Cassazione fissa i paletti del D.M. 140/2012

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la liquidazione dei compensi professionali nel processo tributario, ponendo un freno a liquidazioni eccessive. Il caso riguardava un Comune condannato al pagamento di spese legali in un giudizio di ottemperanza, con un importo ritenuto sproporzionato rispetto al valore della causa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente locale, riducendo l’onorario da 530,00 a soli 15,00 euro, applicando rigorosamente i parametri ministeriali.

I Fatti del Contenzioso: Dal Mancato Pagamento al Ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da una sentenza di una Commissione Tributaria che aveva condannato un Comune al pagamento di una somma a titolo di spese processuali. Non avendo l’ente provveduto al pagamento spontaneo entro novanta giorni dalla notifica della sentenza esecutiva, il difensore del contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere quanto dovuto.

La Commissione Tributaria, in sede di ottemperanza, condannava nuovamente il Comune, liquidando ulteriori spese legali per questo secondo giudizio. È proprio contro questa seconda liquidazione che il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra vari motivi, una palese violazione dei parametri normativi per la determinazione dei compensi professionali.

L’Analisi della Corte: I Motivi del Ricorso

Il Comune ha presentato cinque motivi di ricorso. I primi quattro, relativi a presunti vizi procedurali come l’inesistenza dei presupposti per l’ottemperanza o l’omessa compensazione delle spese, sono stati rigettati dalla Corte per infondatezza o inammissibilità. Il fulcro della decisione si è concentrato sul quinto motivo, che è stato accolto.

La Liquidazione dei Compensi Professionali: Il Motivo Decisivo

Il motivo accolto denunciava la violazione dei parametri stabiliti dal Decreto Ministeriale n. 140/2012 per la liquidazione dei compensi ai dottori commercialisti. Il Comune ha evidenziato che il valore della controversia (l’importo richiesto in ottemperanza) era inferiore a 300 euro. Di conseguenza, applicando la tabella C del decreto, l’importo massimo liquidabile per l’attività svolta era di soli 15,00 euro, comprensivi di spese generali, IVA e contributo previdenziale.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questa doglianza fondata, riconoscendo che la Commissione Tributaria aveva errato nel liquidare una somma di gran lunga superiore (530,00 euro).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, anche in un giudizio di ottemperanza avente ad oggetto solo il recupero delle spese di un precedente processo, il valore della pratica deve essere determinato con riferimento all’importo delle spese di cui si chiede il rimborso. In assenza di una disciplina specifica per tale fattispecie, si applicano per analogia le disposizioni dell’art. 28, comma 2, del D.M. 140/2012.

Questo articolo stabilisce che il compenso è calcolato in percentuale (dall’1% al 5%) sull’importo in contestazione. Poiché il ricorrente stesso aveva indicato il massimo della percentuale (5%) e il valore della causa era di circa 300 euro, la Corte ha calcolato il compenso massimo spettante in 15,00 euro. Ha inoltre precisato che, secondo il medesimo decreto, al commercialista non spetta alcun rimborso per spese forfetarie.

Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata parzialmente, e la Corte, decidendo nel merito, ha condannato il Comune al pagamento della somma corretta, ossia 15,00 euro a titolo di compensi professionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la liquidazione delle spese processuali non è un atto discrezionale, ma deve seguire rigorosamente i parametri normativi vigenti. Anche nei giudizi accessori come quello di ottemperanza, il valore della causa rimane il riferimento principale per calcolare i compensi professionali. La decisione serve da monito contro la liquidazione di onorari sproporzionati, garantendo equità e certezza del diritto sia per i professionisti che per le parti in causa, inclusa la Pubblica Amministrazione.

Quando si può avviare un giudizio di ottemperanza nel processo tributario?
Si può avviare quando l’Amministrazione non esegue spontaneamente una sentenza entro il termine di novanta giorni dalla sua notifica. Non è necessaria una formale costituzione in mora e non si deve attendere che la sentenza passi in giudicato.

Come vengono calcolati i compensi professionali di un commercialista nel contenzioso tributario?
I compensi sono determinati in base ai parametri stabiliti da specifici Decreti Ministeriali (nel caso di specie, il D.M. 140/2012). Il calcolo si basa sul valore della controversia e su tabelle che prevedono percentuali minime e massime, differenziate per tipo di attività.

Il rifiuto di una proposta conciliativa comporta sempre la condanna alle spese?
No. Secondo la normativa tributaria, la parte che rifiuta una proposta conciliativa senza giustificato motivo viene condannata alle spese solo se l’importo stabilito dalla sentenza definitiva è inferiore a quello offerto nella proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20693 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9395 -2019 R.G. proposto da:

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

LO PRETE COGNOME

-intimato –

avverso la sentenza n. 5069/2018 della COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE di COSENZA, depositata il 24/9/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/3/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Montegiordano propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria provinciale di Cosenza, in sede di ottemperanza della sentenza emessa dalla medesima Commissione n. 264/2012, aveva condannato il Comune al pagamento dell’importo di Euro 264,62, oltre accessori di legge, in favore di NOME COGNOME a titolo di compensi professionali relativi al giudizio definito con la sentenza, oggetto di richiesta di ottemperanza, ed al pagamento delle spese di lite relative a quest’ultimo giudizio.
NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il Comune ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c., violazione dell’art. 69, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per «inesistenza dei presupposti del giudizio di ottemperanza» non essendo rimasto inerte, il Comune, rispetto alla richieste di pagamento degli importi richiesti, essendosi invece attivato a tale scopo «sollecitando …(NOME COGNOME)… a prendere contatto con il legale difensore … onde procedere al pagamento di quanto statuito in sentenza».
1.2. La doglianza è infondata.

1.3. Risulta pacifico che NOME COGNOME abbia notificato al Comune di Montegiordano la sentenza, munita di formula esecutiva, in uno a nota spese, richiedendo il pagamento senza che il Comune vi abbia provveduto entro il termine dei novanta giorni.

1.3. Ciò posto, in tema di spese di lite nel processo tributario, se il pagamento in favore del contribuente, o del difensore antistatario, non

è eseguito spontaneamente dall’Amministrazione nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza, ai sensi dell’art. 38 del d.lgs. n. 546 del 1992, le somme dovute a tale titolo possono essere richieste con il giudizio di ottemperanza, senza necessità di formale costituzione in mora e senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza che ha dato luogo al titolo di pagamento; pur restando nella facoltà dell’Amministrazione procedere all’adempimento spontaneo sino a che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, la tardività dell’adempimento può incidere sulla regolamentazione delle spese del relativo processo (cfr. Cass. n. 11286 del 2022).
2.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell’art. 70, comma 7, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 e dell’art. 2909 c.c. per avere la Commissione tributaria provinciale erroneamente condannato il Comune al pagamento, in favore di NOME COGNOME «della totalità delle somme liquidate nella sentenza di cui si chiedeva l’esecuzione», sebbene egli fosse uno dei due difensori della parte ricorrente, con la conseguenza che allo stesso sarebbe spettato «il pagamento delle spese processuali nella misura del 50% rispetto al totale liquidato».
2.2. La doglianza è parimenti infondata.

2.3. Contrariamente a quanto affermato dal Comune ricorrente, l’impugnata sentenza non ha disposto il pagamento della totalità delle somme liquidate nella sentenza di cui si è chiesta l’ottemperanza interamente in favore del solo NOME COGNOME codifensore antistatario unitamente a COGNOME NOME, ma ha imposto « al convenuto Comune l’ottemperanza del giudicato di cui alla sentenza nr 264/5/2012 pronunciata dalla Commissione Tributaria di Cosenza in data 09 marzo 2012 e depositata in segreteria il 22 marzo 2012, relativa al procedimento nr. 1000/08 di R.G.R con cui i Giudici hanno condannato l’Amministrazione comunale al pagamento delle spese e competenze processuali quantificate in complessive € 200 oltre accessori di legge… il tutto nel termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione del
presente atto, in difetto del quale nomina per gli adempimenti di rito il dott. NOME COGNOME quali Commissario ad acta, al quale è riconosciuta la somma netta di € 400 …a titolo di compenso, oltre iva e cap».

2.4. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione del comando contenuto nella sentenza passata in giudicato né attribuzione di nuovi diritti in favore del soggetto che ha promosso il giudizio di ottemperanza.

3.1. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c., violazione dell’art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 e degli artt. 91 e 92, primo comma, c.p.c. per omessa compensazione delle spese di lite in caso di soccombenza reciproca, essendo state accolte solo in parte le richieste del difensore, che ha agito in sede di ottemperanza.

3.2. La censura è inammissibile.

3.3. In tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (cfr. Cass. nn. 24502 del 2017, 8421 del 2017),
4.1. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c. violazione dell’art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 e dell’art. 91, primo comma, c.p.c. lamentando la «omessa condanna del Sig. NOME COGNOME alle spese processuali per aver rifiutato senza giustificato motivo la proposta conciliativa».

4.2. La censura è infondata.

4.3. Occorre premettere che, a seguito dell’entrata in vigore del decreto legislativo n. 156/2015, la regolamentazione delle spese nel

processo tributario trova compiuta ed autonoma codificazione nell’art.15 del D.lgs. n. 546/1992.

4.3. Il comma 2 octies della citata disposizione prevede che «qualora una delle due parti abbia formulato una proposta conciliativa non accettata dall’altra parte senza giustificato motivo restano a carico di quest’ultima le spese del processo ove il riconoscimento delle sue pretese risulti inferiore al contenuto delle proposte ad esse effettuata».

4.4. Ciò premesso, pur volendo qualificare come proposta conciliativa non accettata senza giustificato motivo l’invio della missiva con la quale il Comune comunicava, a mezzo del proprio legale, di essere disponibile a pagare quanto liquidato dalla sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza, non ricorre il presupposto per l’applicazione dell’art 15 comma 2 octies d.lvo 546/92 in quanto il giudice dell’ottemperanza ha disposto l’esecuzione della sentenza nella misura pari, e non inferiore, alla somma offerta al Lo Prete in sede stragiudiziale.
5.1. Con il quinto motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3) e 4), c.p.c. violazione dell’art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 28, comma 2, Decreto Ministero Giustizia n, 140/2012, e degli artt. 91 e 112 c.p.c. lamentando la violazione della liquidazione dei compensi professionali in favore dell’odierna parte intimata secondo i parametri previsti per i dottori commercialisti e gli esperti contabili.

5.2. La doglianza è fondata.

5.3. Evidenzia il ricorrente che la parte contribuente era difesa dal dottore commercialista NOME COGNOME e che in base all’art. 28 del d.m. 140/2012, tabella C) riquadro 10, il massimo delle spese liquidabili in relazione al valore della controversia -che il ricorrente deduce essere stato non superiore a Euro 300,00 somma asseritamente non rimborsata e pretesa in ottemperanza- il massimo importo liquidabile era pari a Euro 15,00, comprese spese generali del 12,5%, iva e contributo previdenziale.
5.4. In effetti, il citato art. 28, al comma 2, prevede che «il valore della pratica per la liquidazione di incarichi di predisposizione di ricorsi, appelli e memorie alle commissioni tributarie e ad altri organi giurisdizionali, nonché per la rappresentanza tributaria, è determinato, per ogni grado di giudizio, in funzione dell’importo complessivo delle imposte, tasse, contributi, sanzioni, interessi che sarebbero dovuti sulla base dell’atto impugnato o in contestazione oppure dei quali è richiesto il rimborso, e il compenso è liquidato, di regola, secondo quanto indicato dal riquadro 10.2 della tabella C – Dottori commercialisti ed esperti contabili», mentre il Riquadro 10.2, stabilisce che «sull’importo complessivo delle imposte, tasse, contributi, sanzioni, interessi dovuti: dal 1% al 5% ».
5.5. Nel caso in esame, il valore della pratica deve essere determinato sulla base dell’applicazione analogica dell’art. 28, comma 2, e del riquadro 10.2, trattandosi non della liquidazione di incarico «di predisposizione di ricorso, appello e memorie a commissione tributaria nonché di rappresentanza tributaria» in causa di impugnazione di atto impositivo o in causa su crediti di rimborso bensì della liquidazione di incarico di rappresentanza tributaria di fronte a commissione tributaria in causa avente ad oggetto esclusivamente le spese determinate in esito ad altra causa avente ad oggetto l’impugnazione di un atto impositivo (cfr. in termini Cass. nn. 8051 e 4239 del 2021, Cass. n. 25265 del 2020).
5.4. La fattispecie manca di disciplina specifica, cosicché per identità di ratio si applicano analogicamente le disposizioni citate facendo riferimento all’importo delle spese di cui è stato chiesto il rimborso.

5.5. La CTP avrebbe dovuto, quindi, liquidare le spese di difesa del difensore antistatario tra l’1 e il 5 per cento della somma di Euro 300,00, e va poi evidenziato che, in base al medesimo D.M. n. 140/2012, non spetta al commercialista alcun rimborso di spese forfetarie.

Sulla scorta di quanto sin qui osservato, va accolto il quinto motivo, respinti i rimanenti motivi, con cassazione della sentenza impugnata.

Atteso che lo stesso ricorrente indica nel massimo (5%) la percentuale applicabile per la liquidazione delle spese dovute a NOME COGNOME per il giudizio di ottemperanza di cui trattasi, è possibile decidere nel merito dichiarando che il Comune è tenuto a rifondere a quest’ultimo non, come si legge nella sentenza impugnata, «Euro 530,00 per onorario, oltre accessori di legge», bensì «Euro 15,00 per compensi professionali».

Le spese del giudizio sono compensate integralmente stante il limitato accoglimento del ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto motivo di ricorso, respinti i rimanenti motivi; cassa parzialmente la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., condanna il Comune ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di ottemperanza in favore di NOME COGNOME che liquida e distrae in suo favore in Euro 15,00 per compensi professionali; compensa le spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.