Compensazione tributi locali: limiti e condizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva la compensazione tra un debito ICI e un credito IMU. La decisione sottolinea che la compensazione tributi locali è ammissibile solo se espressamente prevista e regolamentata dal Comune. In assenza di una norma regolamentare favorevole, il contribuente deve pagare il debito e chiedere il rimborso del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Tributi Locali: Quando è Possibile tra ICI e IMU?

La possibilità di estinguere un debito fiscale verso un Comune utilizzando un credito vantato nei confronti dello stesso ente è un tema di grande interesse per i contribuenti. La compensazione tributi locali, tuttavia, non segue le stesse regole del diritto civile e presenta limiti specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni per la compensazione tra debiti ICI e crediti IMU, sottolineando il ruolo cruciale dei regolamenti comunali. Analizziamo la vicenda per comprendere la portata di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente si opponeva a un avviso di rettifica per l’ICI relativa all’annualità 2011, emesso da un Comune. La contribuente contestava l’atto per due motivi principali: in primo luogo, lamentava la mancata notifica della rettifica della rendita catastale degli immobili, presupposto dell’accertamento. In secondo luogo, chiedeva di poter compensare il debito ICI con un credito IMU maturato per l’annualità successiva (2012) nei confronti dello stesso Comune.
La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello della contribuente, la quale decideva quindi di ricorrere per Cassazione.

La Questione della Rendita Catastale e la Conoscenza di Fatto

Il primo motivo di ricorso è stato rapidamente respinto dalla Corte. I giudici hanno evidenziato che, sebbene la notifica della nuova rendita catastale fosse stata effettuata al defunto padre della ricorrente, quest’ultima ne era pienamente a conoscenza. La prova di tale conoscenza risiedeva nel fatto che la stessa contribuente aveva utilizzato i dati catastali aggiornati (relativi a classamento e rendita) nella dichiarazione di successione. Questa circostanza, secondo la Corte, dimostrava una conoscenza effettiva e sanava qualsiasi vizio formale di notifica, rendendo la doglianza infondata.

Limiti e Condizioni della Compensazione Tributi Locali

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso, relativo alla compensazione tributi locali. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale del diritto tributario: la compensazione non è un diritto assoluto, ma è ammessa solo nei casi espressamente previsti dalla legge. A differenza del diritto civile, dove la compensazione tra debiti e crediti reciproci è una regola generale, in materia fiscale ogni operazione di versamento, riscossione e rimborso è disciplinata da norme specifiche e inderogabili.

Il Ruolo Decisivo dei Regolamenti Comunali

La legge n. 296/2006 (art. 1, comma 167) ha demandato agli Enti Locali il potere di disciplinare, attraverso propri regolamenti, le modalità con cui i contribuenti possono compensare le somme a credito con quelle dovute a titolo di tributi locali. Questo potere si estende sia alla compensazione “verticale” (tra debiti e crediti della stessa imposta in anni diversi) sia a quella “orizzontale” (tra debiti e crediti di imposte diverse, come ICI e IMU).

Nel caso specifico, il Comune aveva adottato un regolamento che consentiva la compensazione solo tra annualità diverse del medesimo tributo, ma la vietava espressamente per tributi diversi come l’ICI e l’IMU.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha stabilito che, in presenza di un regolamento comunale che vieta esplicitamente la compensazione orizzontale, la richiesta della contribuente non poteva essere accolta. La volontà dell’ente locale, espressa nell’esercizio della propria autonomia regolamentare conferitagli dalla legge, è dirimente. Pertanto, la pretesa di compensare il debito ICI 2011 con il credito IMU 2012 era infondata, a prescindere dall’effettiva esistenza e ammontare del credito vantato, questione che la Commissione regionale aveva invece erroneamente posto al centro della sua decisione.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: i contribuenti non possono dare per scontata la possibilità di compensare debiti e crediti fiscali con il proprio Comune. Prima di procedere a una compensazione, è indispensabile verificare attentamente il contenuto del regolamento comunale in materia di tributi. Se il regolamento non prevede la compensazione tra imposte diverse o, come in questo caso, la vieta, l’unica strada percorribile è pagare il debito e, separatamente, presentare istanza di rimborso per il credito vantato. Agire diversamente espone al rischio di vedersi notificare un avviso di accertamento per omesso versamento, con l’aggiunta di sanzioni e interessi.

È sempre possibile compensare un debito ICI con un credito IMU verso lo stesso Comune?
No, non è sempre possibile. La compensazione tra tributi locali diversi (compensazione orizzontale) è ammessa solo se è espressamente prevista e disciplinata da un apposito regolamento del Comune. In assenza, o in caso di divieto, non è permessa.

Cosa deve fare un contribuente se il regolamento comunale non prevede la compensazione tra tributi diversi?
Se il regolamento comunale non prevede questa possibilità o la vieta, il contribuente non può procedere autonomamente alla compensazione. Deve pagare integralmente il tributo dovuto e, contemporaneamente, attivare la procedura per ottenere il rimborso del credito vantato.

La mancata notifica di una nuova rendita catastale rende sempre nullo l’avviso di accertamento fiscale?
Non necessariamente. Come dimostra questo caso, se l’amministrazione finanziaria riesce a provare che il contribuente era comunque venuto a conoscenza della nuova rendita (ad esempio, perché l’ha utilizzata in altri atti come la dichiarazione di successione), il vizio di notifica può essere considerato superato e l’atto impositivo resta valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 29010-2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE NAPOLI, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 4012/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA CAMPANIA, depositata il 5.5.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/10/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n.

in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di rettifica ICI annualità 2011, emesso dal Comune RAGIONE_SOCIALE Napoli.

Il Comune resiste con controricorso.

Il contribuente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ. per avere la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale ritenuto legittimo l’atto impositivo impugnato, con rettifica in aumento per l’ICI 2013, sebbene mancasse prova della notifica della preventiva rettifica della rendita catastale relativa agli immobili tassati.

1.2. C on il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 1, commi 161 e 162, Legge n. 286/2006 , dell’art. 74 Legge n. 342/2000 per avere la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale erroneamente omesso di annullare l’atto impositivo per mancata notifica delle rendite catastali in aumento a seguito della procedura DOCFA presentata in precedenza.

1.3. Le doglianze, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connesse, vanno disattese.

1.4. Al riguardo la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale ha evidenziato quanto segue: «… la notifica della rendita catastale era ritualmente effettuata al defunto … padre dell’odierna appellante e quest’ultima , unitamente alla madre…, non poteva non esserne a conoscenza avendo, nella denuncia di successione, riportato i dati (anche relativi al classamento ed alla rendita) degli immobili in questione. Tale circostanza indicativa della piena conoscenza dei

dati e dei fatti citati nella denuncia, è assorbente rispetto ad ogni altra questione concernente la notifica dell’atto di rettifica» .

1.5. Le doglianze della ricorrente sono dunque prive di fondamento avendo la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale -indipendentemente dalla questione circa l’indicazione nella denuncia di successione dei dati relativi al classamento dell’immobile accertato la preventiva notifica dell’atto di modifica della rendita catastale al de cuius della contribuente, in base ad una valutazione di fatto, insindacabile nella presente sede, se non nei limiti del vizio motivazionale (peraltro inammissibile nella presente sede, poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , quinto comma, cod. proc. civ., non sussistendo profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello relativamente alla preventiva notifica della rendita catastale al de cuius della contribuente, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, co. 1^ n. 5, cod. proc. civ., entrambe basate sulla preventiva notifica della rendita catastale al padre dell’odierna ricorrente e sull’insussistenza dei presupposti per accogliere la richiesta di «compensazione dell’ICI anno 2011 con l’IMU anno 2012», come riportato nella sentenza impugnata).
2.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione degli artt. 3 R.D. n. 262/1942, 1241 e 1243 cod. civ. per avere la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale erroneamente respinto la richiesta di compensazione del debito tributario in oggetto con quello maturato nei confronti del Comune a titolo di IMU 2012.

2.2. La RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale ha respinto le richieste della contribuente di compensazione del debito ICI in oggetto con il credito IMU 2012 nei confronti del medesimo Comune «non risultando in alcun modo l’ammontare del diverso credito che si assume(va)… incontroverso» , concludendo quindi che «in mancanza della determinazione del credito opposto in compensazione l’eccezione non poteva essere accolta» .

2.3. La censura in esame è infondata, ancorché per ragioni diverse da quella indicata dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, la cui motivazione sul punto va corretta ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ..

2.4. In punto di diritto occorre, invero, evidenziare che con riferimento ai tributi RAGIONE_SOCIALE non sussiste l’operatività incondizionata dell ‘istituto dell a

compensazione, avendo la legge 27 dicembre 2006, n. 296 disposto, all’art. 1, comma 167, che «gli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disciplinano le modalità con le quali i contribuenti possono compensare le somme a credito con quelle dovute al comune a titolo di tributi RAGIONE_SOCIALE».

2.5. La disposizione trova il suo fondamento nel principio generale di cui all’art. 8 dello Statuto del Contribuente (legge n. 212/2000) e può applicarsi, sia con riferimento a crediti e debiti relativi alla stessa imposta (compensazione verticale), sia con riferimento a crediti e debiti relativi ad imposte diverse (compensazione orizzontale).

2.5. La legge n. 296/2006 ha tuttavia demandato agli RAGIONE_SOCIALE il compito di emanare dei regolamenti attuativi al fine di stabilire le modalità della compensazione.

2.6. Come più volte affermato da questa Corte, la compensazione, in materia tributaria, è ammessa, in deroga alle comuni disposizioni civilistiche, soltanto nei casi espressamente previsti, non potendo derogarsi al principio secondo cui ogni operazione di versamento, riscossione e rimborso ed ogni deduzione sono regolate da specifiche e inderogabili norme di legge, e tale principio non può considerarsi superato per effetto dell’art. 8, comma primo, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (cd. Statuto dei diritti del contribuente), il quale, nel prevedere in via generale l’estinzione dell’obbligazione tributaria per compensazione, ha lasciato ferme, in via transitoria, le disposizioni vigenti, demandando ad appositi regolamenti l’estensione di tale istituto ai tributi per i quali non era contemplato, a decorrere dall’anno di imposta 2002 (cfr. Cass. n. 4246 del 2007 e successive conformi Cass. nn. 16463 del 2020, 10207 del 2016, 5131 del 2017, 17001 del 2013).
2.7. Ne è dato dunque concludere che non è ammessa la compensazione in materia tributaria per qualsiasi tipologia di imposta e senza alcun limite, e con particolare riguardo alla disciplina base dei tributi RAGIONE_SOCIALE, non essendo contemplata alcuna facoltà di compensazione, né orizzontale né verticale, in linea di principio non è prevista dunque la possibilità, ad esempio, di estinguere debiti ICI con crediti riferiti alla stessa imposta ma a un’altra annualità , o a diversa imposta.

2.8. I Comuni hanno tuttavia, ex art. 1 co.167 l. 296/06, il potere di disciplinare in regolamento la compensazione, sia orizzontale sia verticale, ed

in tal caso, il contribuente dovrà attenersi alle prescrizioni regolamentari, mentre se non sono state adottate delibere sulle compensazioni, resta salvo unicamente il diritto al rimborso del credito vantato nei confronti dell’Amministrazione locale .

2.9. Il Comune nelle proprie difese nel merito, riportate anche dalla stessa ricorrente, ha dunque evidenziato che «la compensazione …(era)… vietata dal proprio Regolamento Comunale, che la consentiva solo per più annualità del medesimo tributo e non per tributi diversi quali l’ICI e l’IMU» .

2.10. Nel caso in esame, va pertanto escluso che la contribuente avesse la facoltà di compensare il proprio debito ICI per l’annualità 2011 con il credito IMU per l’annualità 2012, a prescindere dalla mancata specifica indicazione nel ricorso introduttivo dell’ammontare del credito vantato nei confronti dell’Ente locale, come invece affermato dalla RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in misura pari ad Euro 530,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.