Compensazione spese: quando una nuova legge la giustifica

Una società vince un ricorso tributario grazie a una nuova legge, ma il giudice compensa le spese di lite. La società contesta tale decisione, ma la Cassazione rigetta il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che una sopravvenienza normativa, anche se di interpretazione autentica, costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che legittimano la compensazione spese di lite, poiché altera il quadro giuridico della controversia in modo imprevedibile per le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese di Lite: la Cassazione Chiarisce il Ruolo delle Nuove Leggi

L’esito di una causa può essere influenzato da molti fattori, ma cosa succede quando una nuova legge cambia le carte in tavola a processo già iniziato? La questione diventa ancora più spinosa quando si parla di compensazione spese di lite. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento, stabilendo che una sopravvenienza normativa, anche se di mera interpretazione, può giustificare la decisione del giudice di far pagare a ciascuno le proprie spese. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Corte.

Il Caso: una Vittoria Fiscale con un’Amara Sorpresa

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007. L’Ufficio contestava una plusvalenza derivante dalla cessione di un’azienda, determinata sulla base del valore accertato ai fini dell’imposta di registro. La società ha impugnato l’atto e, dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) ha accolto il suo appello.

La vittoria è arrivata grazie a una norma introdotta nel 2015, la quale stabilisce che un maggior corrispettivo non può essere presunto solo sulla base del valore definito per l’imposta di registro. Nonostante la vittoria nel merito, la C.T.R. ha deciso per la compensazione delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio, motivandola proprio con la “sopravvenienza normativa” intervenuta dopo la conclusione del primo grado.

I Motivi del Ricorso: Perché Contestare la Compensazione Spese di Lite?

La società, pur vittoriosa, ha deciso di ricorrere in Cassazione proprio contro la parte della sentenza relativa alla compensazione spese di lite. La sua tesi era la seguente: la norma del 2015 era una legge di interpretazione autentica, ovvero una norma che chiarisce il significato di una legge preesistente con effetto retroattivo. Di conseguenza, secondo il ricorrente, non c’era stato un vero “mutamento normativo” durante la causa, ma solo un chiarimento. Pertanto, mancavano i presupposti di legge per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.

In sostanza, il contribuente sosteneva che la motivazione della C.T.R. fosse apparente o basata su un presupposto inesistente, rendendo nulla la decisione sulla compensazione delle spese.

L’Evoluzione della Normativa sulla Compensazione

Per comprendere la decisione della Cassazione, è utile ripercorrere l’evoluzione delle norme sulla compensazione delle spese. Nel processo tributario, l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, come modificato nel 2015, permette al giudice di compensare le spese non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere espressamente motivate. Questa formulazione ha sostituito quella precedente, più generica, dei “giusti motivi”, restringendo la discrezionalità del giudice.

Il Ruolo Decisivo della Corte Costituzionale

La Suprema Corte ha basato gran parte del suo ragionamento su una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 77 del 2018). La Consulta ha chiarito cosa possa rientrare nel concetto di “gravi ed eccezionali ragioni”. Tra queste, rientrano proprio le fattispecie di sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite, senza che ciò sia colpa delle parti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ritenendolo infondato. Il punto centrale della motivazione è che la ricorrente ha errato nel ritenere che una norma di interpretazione autentica non costituisca una “sopravvenienza normativa” rilevante.

Citando espressamente la sentenza della Corte Costituzionale, la Cassazione ha affermato che “una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva” è una delle più evidenti fattispecie di mutamento dei termini della controversia. Un tale evento è connotato da quella gravità ed eccezionalità che giustifica la compensazione spese di lite.

La C.T.R., dunque, facendo riferimento alla sopravvenienza normativa che era stata decisiva per risolvere la controversia, ha fornito una motivazione congrua, seppur sintetica, per disporre la compensazione. La sua decisione non era basata su un presupposto inesistente, ma su un principio avallato dalla giurisprudenza costituzionale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un principio chiaro: ogni qualvolta una nuova legge, anche se di interpretazione autentica, interviene a processo in corso e ne determina l’esito, essa può essere considerata una “grave ed eccezionale ragione” per compensare le spese. Questa regola protegge la parte che, al momento di iniziare la causa, si basava su un quadro normativo poi modificato, evitando di addossarle costi legali per una sconfitta dovuta a un fattore imprevedibile e fuori dal suo controllo. La decisione del giudice di compensare le spese, in questi casi, non è solo legittima ma risponde a un principio di equità processuale.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite in un processo tributario?
La compensazione può essere disposta in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificatamente indicate nella motivazione della sentenza.

Una nuova legge approvata durante una causa può essere considerata una ‘ragione grave ed eccezionale’ per compensare le spese?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha confermato che una sopravvenienza normativa (‘ius superveniens’) che altera il quadro giuridico di riferimento e risulta decisiva per l’esito della causa costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la compensazione delle spese.

Anche una legge di interpretazione autentica giustifica la compensazione delle spese?
Sì. Secondo la Corte, anche una norma di interpretazione autentica, che ha efficacia retroattiva, rientra a pieno titolo tra le sopravvenienze normative in grado di modificare inaspettatamente i termini della lite. Pertanto, la sua entrata in vigore rappresenta una valida e legittima ragione per disporre la compensazione delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12460 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

SPESE DI LITE COMPENSAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8420/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in RomaINDIRIZZO, che li rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA, sezione staccata di Messina, n. 8296/2021, depositata il 20/09/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ricorre nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe.

L’Ufficio rettificava il reddito di impresa della RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007 recuperando a tassazione una plusvalenza conseguente ad una cessione di azienda in ragione del valore accertato ai fini dell’impost a di registro. Con un secondo avviso di accertamento, rettificava ex art. 5 t.u.i.r. il reddito del socio NOME COGNOME, in ragione della sua quota di partecipazione pari al 40 per cento.

Avverso detto atto impositivo proponeva ricorso la società contribuente.

La C.t.p. rigettava il ricorso. La C.t.r., in riforma della sentenza impugnata, accoglieva il ricorso originario del contribuente rilevando che assumeva carattere dirimente la sopravvenienza dall’articolo 5, comma 3, d.lgs n. 147 del 2015, secondo cui, per le cessioni di immobili e di aziende, nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi l’resistenza di un maggior corrispettivo non era presumibile soltanto sulla base del valore anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro di cui al d.lgs. n. 131 del 1986, ovvero RAGIONE_SOCIALE imposte ipotecarie e catastali di cui al d.lgs. n. 347 del 1990. La C.t.r. disponeva, poi, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del doppio grado di giudizio, « tenuto conto della sopravvenienza normativa, intervenuta dopo la conclusione del giudizio di primo grado»
La contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis 1. Cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo la società contribuente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 e degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. Osserva, in proposito, che l’art. 5 , comma 3, d.lgs. n. 147 del 2015, in forza del quale era stato accolto l’appello è norma di interpretazione autentica, priva di carattere innovativo, sicché -non essendovi stato un mutamento normativo in corso di causa -non poteva giustificarsi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali che, pertanto, doveva ritenersi disposta in assenza dei presupposti di legge.
Con il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Osserva che la motivazione adottata per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, essendo esclusivamente fondata su un fatto (la sopravvenienza normativa) inesistente, ovvero comunque privo del significato innovativo attribuitogli, non può non ritenersi apparente, perplessa o contraddittoria, ovvero mancante.

3. I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono infondati.

3.1. In tema di spese, l’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. 24 settembre 2015, n.156 con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
Le disposizioni così modificate sono RAGIONE_SOCIALE in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2021.

3.2. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. non può prescindersi, tuttavia, dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma. Va rammentato in proposito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’ art. 45, comma 11, legge 18 giugno 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo in sostituzione della compensazione per «giusti motivi» la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni»
Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014 convertito con modificazioni dalla legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale RAGIONE_SOCIALE «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta in violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. La Consulta, in particolare, ha evidenziato che il fondamento sotteso all’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale RAGIONE_SOCIALE
«gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale RAGIONE_SOCIALE parti; di seguito la Consulta ha espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens, soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva » (Corte cost. n. 77 del 2018).
3.4. Erra, pertanto, la ricorrente nel ritenere che la norma sopravvenuta, in quanto di interpretazione autentica e, quindi, non innovativa esuli dalle «gravi ed eccezionali ragioni». Come chiarito dalla Consulta nella sentenza citata la fattispecie della norma di interpretazione autentica ove concernente una «questione dirimente» al fine della decisione della controversia, è connotata da gravità ed eccezionalità tali da giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
3.5. La C.t.r., non solo si è attenuta a questi principi, ma nel fare riferimento alla sopravvenienza normativa che, come desumibile dall’intera parte motiva, aveva portata dirimente nella questione controversa, ha anche reso motivazione congrua, ancorché sintetica in ordine alle gravi ed eccezionali ragioni che giustificavano la compensazione.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità , che liquida

in euro 1.400,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.