Compensazione spese: quando il giudice non può deciderla

Un professionista ha avviato un’azione legale per ottenere il pagamento delle spese di lite liquidate in una precedente sentenza. L’ente debitore ha pagato solo dopo l’inizio del nuovo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese decisa dal giudice di merito era illegittima. Poiché il pagamento è avvenuto in ritardo, si applica il principio di ‘soccombenza virtuale’, obbligando l’ente a rimborsare anche le spese del secondo giudizio, avviato per ottenere quanto dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese: Pagamento Tardivo non Basta per Evitare i Costi di Lite

Con l’ordinanza n. 7680/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del processo: la compensazione spese. La decisione chiarisce che il pagamento di un debito avvenuto solo dopo l’avvio di un’azione legale non giustifica la compensazione, dovendosi invece applicare il principio di soccombenza virtuale. Questo significa che chi è costretto ad agire in giudizio per ottenere quanto gli spetta ha diritto al rimborso delle spese legali, anche se il debitore adempie durante la causa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Pagamento delle Spese di Lite

Un avvocato, avendo ottenuto una sentenza favorevole che liquidava le spese di lite a suo favore, si vedeva costretto a intraprendere un nuovo giudizio, detto ‘di ottemperanza’, per obbligare l’Agenzia delle Entrate – Riscossione a pagare quanto stabilito dal giudice. Solo dopo il deposito del ricorso per ottemperanza, l’Agenzia provvedeva al pagamento.

La Decisione della Commissione Tributaria e i Motivi del Ricorso

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), preso atto del pagamento, dichiarava estinto il procedimento. Tuttavia, anziché condannare l’Agenzia al pagamento delle ulteriori spese legali sostenute dall’avvocato per il giudizio di ottemperanza, disponeva la completa compensazione delle spese. L’avvocato, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse violato le norme sulla liquidazione delle spese, non potendo disporre la compensazione in assenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Compensazione Spese e Soccombenza Virtuale: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’avvocato, ribadendo un principio fondamentale. La compensazione spese è un’eccezione alla regola generale per cui ‘chi perde paga’ (principio di soccombenza). Secondo l’art. 92 del codice di procedura civile, il giudice può compensare le spese solo in casi specifici e tassativi:

* Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
* Assoluta novità della questione trattata.
* Mutamento della giurisprudenza.
* Altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente e dettagliatamente motivate nella sentenza.

Nel caso in esame, nessuna di queste condizioni era presente. L’Agenzia aveva pagato in ritardo, costringendo il creditore a un’ulteriore azione legale. Pertanto, l’ente era da considerarsi ‘virtualmente soccombente’.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

Il concetto di ‘soccombenza virtuale’ è essenziale quando una causa si estingue per cessazione della materia del contendere, come nel caso di un pagamento tardivo. Il giudice non può semplicemente chiudere il caso compensando le spese. Deve invece effettuare una valutazione ipotetica: chi avrebbe vinto se il processo fosse andato avanti?

La risposta a questa domanda determina chi deve farsi carico delle spese legali. Poiché il pagamento è avvenuto dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza, è evidente che la pretesa del creditore era fondata. L’Agenzia, quindi, avrebbe perso e deve essere considerata la parte soccombente, tenuta a rimborsare le spese legali.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la sentenza n. 274/2005 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la norma che imponeva la compensazione automatica delle spese nel processo tributario in caso di cessazione della materia del contendere. Tale automatismo, secondo la Consulta, crea un ‘ingiustificato privilegio’ per la parte (spesso la Pubblica Amministrazione) che adempie tardivamente, penalizzando il cittadino costretto a rivolgersi a un avvocato per tutelare i propri diritti.

Di conseguenza, anche nel giudizio di ottemperanza, se l’adempimento dell’Amministrazione avviene solo dopo l’avvio del ricorso, il giudice deve valutare la soccombenza virtuale e condannare l’ente al pagamento delle spese processuali. L’aver semplicemente estinto il giudizio compensando le spese costituisce una violazione di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del creditore e riafferma che il diritto al rimborso delle spese legali è una conseguenza diretta della necessità di avviare un’azione giudiziaria per far valere un proprio diritto. Il pagamento tardivo da parte del debitore non cancella il suo torto iniziale. Pertanto, i giudici non possono disporre la compensazione delle spese in modo arbitrario, ma devono attenersi ai rigidi presupposti previsti dalla legge e motivare adeguatamente ogni eventuale deroga al principio per cui la parte che perde la causa paga i costi del giudizio.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la legge e l’interpretazione della Corte, la compensazione delle spese è un’eccezione e può essere disposta solo in casi specifici come la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione, un mutamento della giurisprudenza o la presenza di altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Se la parte debitrice paga dopo l’inizio della causa, le spese legali sono comunque dovute?
Sì. Se il pagamento avviene dopo che l’azione legale è stata intrapresa, il debitore è considerato ‘virtualmente soccombente’. Di conseguenza, è tenuto a rimborsare al creditore le spese legali sostenute per avviare il procedimento, in quanto è stato il suo ritardo a renderlo necessario.

Cosa significa ‘soccombenza virtuale’ nel processo tributario?
Significa che, quando una controversia si conclude prima di una sentenza di merito perché l’oggetto del contendere viene meno (ad esempio, l’Amministrazione paga il debito), il giudice deve comunque valutare chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito. Questa valutazione serve a stabilire correttamente a chi addebitare le spese legali, evitando che la parte inadempiente possa eludere i costi del processo semplicemente adempiendo in ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7680 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7680 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12500/2020 proposto da:

AVV_NOTAIO, nato a Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), che rappresenta e difende sè stesso ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio del medesimo (Fax: NUMERO_TELEFONO; Pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 6733/2019 emessa dalla CTR del Lazio in data 03/12/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Compensazione spese di lite

Rilevato che

AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione, fondato su tre motivi, avverso la sentenza con la quale la CTR Lazio, all’esito di un giudizio ex art. 69 d.lgs. n. 546/1992 dal medesimo instaurato al fine di ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidategli con sentenza n. 17790/2018 della CTP Roma, ha respinto la richiesta e dichiarato l’estinzione del procedimento per avvenuto pagamento, compensando le spese di lite.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4), cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR, al fine di giustificare il rigetto (virtuale) della domanda, fatto ricorso ad una motivazione apparente e contraddittoria, in quanto fondata su un fatto accaduto in data successiva all’introduzione del giudizio.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546/1992 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR omesso, pur rilevando correttamente l ‘avvenuto pagamento in data successiva all’introduzione del ricorso in ottemperanza, di pronunciarsi sulla domanda di accertamento della soccombenza virtuale dell’RAGIONE_SOCIALE, limitandosi a disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese senza precisare in favore di quale parte processuale detta compensazione sarebbe stata disposta.
Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1546 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR disposto la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di gravi ed eccezionali ragioni che la giustificassero.

Il terzo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei primi due.

Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l.

132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso

della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. 2 ottobre 2020, n. 21178; Cass. 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass. 7 novembre 2019, n. 28658).

In tema di spese giudiziali, le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente il mero riferimento alla “natura processuale della pronuncia”, che, in quanto tale, può trovare applicazione in qualunque lite che venga risolta sul piano RAGIONE_SOCIALE regole del procedimento (Cass. 2 ottobre 2020, n. 21178; Cass. 11 luglio 2014, n. 16037; 14 marzo 2019 n. 7352).
In particolare, nel processo tributario le “gravi ed eccezionali ragioni” indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 2362 del 2021; Cass. n. 21178 del 2020; Cass. n. 2206 del 2019; Cass. n. 28658 del 2019).
In proposito, va altresì ricordato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 274 del 2005, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, in relazione al principio di ragionevolezza, riconducibile all’art. 3 della Costituzione, l’art. 46, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui si riferisce alle ipotesi di cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge. La compensazione ope legis RAGIONE_SOCIALE spese nel caso di cessazione della materia del contendere, infatti, secondo la Consulta, rendendo inoperante il principio di responsabilità RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, osservato anche nel processo tributario, si traduce in un ingiustificato privilegio per la parte che
pone in essere un comportamento di regola determinato dal riconoscimento della fondatezza RAGIONE_SOCIALE altrui ragioni e, corrispondentemente, in un ingiustificato pregiudizio per la controparte, specie quella privata, obbligata ad avvalersi dell’assistenza tecnica di un difensore.

Orbene, nel caso di specie, la CTR ha respinto la richiesta la richiesta di giudizio di ottemperanza e dichiarato l’estinzione del procedimento per l’intervenuto pagamento, di fatto dando atto dell’avvenuta cessazione della materia del contendere.

Risultando ex actis che il ricorso per ottemperanza è stato depositato il 18.7.2019 e che il detto pagamento è stato eseguito in data 26.8.2019, e quindi in pendenza di giudizio, la CTR avrebbe dovuto liquidare le spese processuali sulla base del principio di soccombenza cd. virtuale, alla luce della sentenza n. 274/2005 con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 46, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, nella parte in cui preclude(va) ai giudici tributari, nella declaratoria di estinzione della controversia per cessazione della materia del contendere, di condannare l’Amministrazione virtualmente soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese. Non operando più la deroga all’art. 15 d.lgs. n.546 del 1992, non v’è alcuna ragione per sottrarre il giudizio di ottemperanza al principio della soccombenza. Se, infatti, l’incardinamento del giudizio di ottemperanza non priva l’Amministrazione del potere di procedere all’adempimento fintanto che il provvedimento attuativo non sia stato emesso, l’adempimento intervenuto tardivamente può incidere sulle spese del processo, potendone l’adito giudice tributario tenere conto, per la valutazione della soccombenza virtuale, al fine di dichiarare, ricorrendone i presupposti, la compensazione RAGIONE_SOCIALE stesse (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25147 del 2016).
5. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, merita di essere accolto il terzo motivo del ricorso, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il terzo motivo del ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.