Compensazione spese: quando è legittima? Cassazione

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate Riscossione, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, affermando che la compensazione delle spese è giustificata in presenza di un mutamento normativo (ius superveniens) o quando la soccombenza della controparte è puramente formale, come nel caso in cui non sia stata intrapresa alcuna azione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese: Chi Paga se la Legge Cambia a Metà Causa?

La regola generale nei processi è semplice: chi perde, paga. Tuttavia, la recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come questo principio possa essere derogato in circostanze particolari, come un cambiamento normativo in corso di causa. Analizziamo una decisione che chiarisce quando è legittima la compensazione delle spese legali, anche in caso di vittoria piena del contribuente.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria in Primo Grado alla Questione delle Spese

Un contribuente si rivolgeva al giudice tributario per contestare alcuni debiti fiscali di cui era venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo. In primo grado, il giudice gli dava ragione, annullando le pretese dell’Agenzia delle Entrate Riscossione perché quest’ultima non era riuscita a dimostrare di aver notificato gli atti necessari a interrompere la prescrizione. Tuttavia, il giudice decideva di compensare le spese di lite, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali.

Ritenendo ingiusta questa decisione, il contribuente presentava appello, contestando unicamente il punto relativo alla compensazione delle spese. La Commissione Tributaria Regionale, però, respingeva il suo gravame. La motivazione? In primo luogo, l’estratto di ruolo non è più considerato un atto direttamente impugnabile, a seguito di recenti interventi normativi e di una pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione. In secondo luogo, l’Agenzia non aveva intrapreso alcuna azione esecutiva, rendendo la sua “sconfitta” puramente formale. Di fronte a questa seconda delusione, il contribuente decideva di portare la questione fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la legittimità della compensazione delle spese

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della decisione dei giudici di merito di compensare le spese processuali. La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene il giudice non possa mai addebitare le spese alla parte totalmente vittoriosa, ha un potere discrezionale nel disporre la compensazione in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

Le Motivazioni: Ius Superveniens e Soccombenza Formale

La Corte ha individuato due ragioni fondamentali che giustificavano la compensazione delle spese nel caso specifico.

La prima ragione è il cosiddetto ius superveniens, ovvero il cambiamento del quadro normativo e giurisprudenziale avvenuto durante il giudizio. Le nuove norme sull’impugnazione dell’estratto di ruolo hanno modificato i termini della controversia in modo non prevedibile all’inizio della causa e non imputabile alle parti. Questo mutamento, secondo la Corte, è una ragione sufficiente per giustificare la compensazione.

La seconda ragione, considerata di per sé decisiva, è che la soccombenza dell’Agenzia era meramente formale. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti evidenziato che l’ente di riscossione non aveva adottato alcuna iniziativa concreta nei confronti del contribuente. Poiché questo specifico punto della motivazione non era stato contestato dal ricorrente nel suo ricorso in Cassazione, era sufficiente da solo a sostenere la decisione di compensare le spese.

Conclusioni: Quando si Possono Compensare le Spese Legali?

Questa ordinanza ribadisce un principio importante: la vittoria in una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. La compensazione delle spese è una scelta che rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale può attivarla in presenza di circostanze eccezionali. Tra queste, come chiarito dalla Cassazione, rientrano i mutamenti normativi e giurisprudenziali che alterano il contesto della lite (ius superveniens) e le situazioni di soccombenza puramente formale, in cui la parte perdente non ha di fatto causato un danno concreto alla controparte.

Un giudice può decidere per la compensazione delle spese anche se una parte ha vinto la causa su tutta la linea?
Sì, il giudice può disporre la compensazione delle spese legali qualora sussistano “gravi ed eccezionali ragioni”. Queste ragioni non devono essere motivate nel dettaglio, ma la loro esistenza permette di derogare al principio generale della soccombenza.

Un cambiamento della legge durante il processo può giustificare la compensazione delle spese?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che la sopravvenienza di una nuova norma o di un nuovo orientamento giurisprudenziale (ius superveniens) che cambia le regole del gioco può costituire una valida ragione per compensare le spese, in quanto altera il quadro di riferimento su cui le parti avevano basato le loro azioni.

Cosa si intende per “soccombenza formale” e perché giustifica la compensazione delle spese?
Per “soccombenza formale” si intende una situazione in cui una parte perde la causa dal punto di vista procedurale, ma di fatto non aveva ancora intrapreso alcuna azione concreta pregiudizievole nei confronti della controparte. In questo caso, siccome la vittoria della controparte non ha evitato un danno imminente, il giudice può ritenere giusto che ciascuno paghi le proprie spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14547/2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 03/7/70 a Roma (C.F.: CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione;

– intimata –

-avverso la sentenza 3331/2023 emessa dalla CTR Lazio il 05/06/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Ruoli esattoriali Giudicato interno Compensazione spese

–

COGNOME NOME impugnava, dinanzi alla CTP di Roma, alcuni ruoli esattoriali (unitamente alle connesse cartelle di pagamento) di cui era venuto a conoscenza in sede di rilascio dell’estratto.

L’adìta CTP accoglieva il ricorso, deducendo che l’Agenzia non aveva dimostrato la notifica di atti interruttivi della prescrizione, e compensava le spese di lite.

Sull’impugnazione del contribuente, limitatamente al profilo della compensazione delle spese processuali, la CTR del Lazio rigettava il gravame, evidenziando che l’estratto di ruolo non sarebbe stato un atto impugnabile (come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione e dalla normativa sopravvenuta) e che nessuna iniziativa era stata adottata dall’ente di riscossione, sicchè l’Agenzia era soccombente solo sul piano formale e si giustificava la compensazione delle spese.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Vincenzo sulla base di un unico, articolato motivo. L’Agenzia delle Entrate -Riscossione non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 324, 91, 92 e 112 c.p.c. e 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto corretta la pronuncia di compensazione di primo grado, nonostante il giudicato interno sull’integrale sua vittoria e, con essa, sull’impugnabilità delle cartelle de quibus attraverso l’estratto di ruolo e per non aver considerato che le spese di giudizio possono essere compensate solo qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.
Il motivo è infondato. In primo luogo, nel giudizio di legittimità il sindacato sulle pronunzie dei giudici del merito riguardo alle spese di lite è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, restando del tutto discrezionale – e insindacabile – la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10009 del
24/06/2003; conf. Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26912 del 26/11/2020). E’, poi, vero che, essendosi formato il giudicato interno implicito sulla questione della impugnabilità dell’estratto di ruolo, la compensazione delle spese di primo grado non si sarebbe potuta giustificare sulla base della sentenza a Sezioni Unite di questa Corte n. 26283 del 06/09/2022, secondo cui, in tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione. Ciò sulla base del principio in base al quale la compensazione delle spese processuali è consentita in caso di sopravvenienza di una norma di interpretazione autentica relativa ad una questione dirimente, integrando le gravi ed eccezionali ragioni per il sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa, che altera i termini della lite, senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 12545 del 08/05/2024). Ma è altrettanto vero che, anche a non voler accedere all’orientamento più estremo [cfr. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 30952 del 03/12/2024, secondo cui, in tema d’impugnazione dell’estratto di ruolo accolta in primo grado senza appello dell’Amministrazione, la Corte di cassazione – chiamata a decidere della legittimità della sentenza d’appello che, su ricorso del contribuente, aveva statuito in ordine alle spese – ha il potere-dovere, in difetto di un’espressa pronuncia sulla questione dell’impugnabilità dell’estratto di ruolo, di rilevare d’ufficio il difetto di interesse ad agire del contribuente che non ha documentato, neppure in sede di legittimità, di versare in una delle ipotesi previste dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, atteso che il tema delle spese (ancora controverso) è condizionato dall’idoneità della domanda di giustizia rassegnata nel ricorso a superare il vaglio d’ammissibilità, non ostandovi alcun inesistente giudicato interno sull’ammissibilità di detto ricorso relativo
alle questioni pregiudiziali ovvero a quelle concernenti la proponibilità dell’azione], se la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento invalidamente notificata e conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo è impugnata soltanto per la statuizione sulle spese, lo ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 – in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili – non può incidere sulle statuizioni coperte dal giudicato, ma può rilevare ai fini della decisione di compensazione dei costi della lite (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 3812 del 08/02/2023). Inoltre, nel caso di specie, la CTR ha condiviso la compensazione integrale delle spese di primo grado non solo sul rilievo per cui l’estratto di ruolo non sarebbe stato un atto impugnabile (come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione e dalla normativa sopravvenuta), ma anche sulla base della considerazione che nessuna iniziativa era stata adottata dall’ente di riscossione. Orbene, premesso che questa ragione non è stata in alcun modo censurata, la stessa si rivela di per sé sufficiente a giustificare la disposta compensazione.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto. Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.