Compensazione spese: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31416/2024, ha stabilito che la compensazione spese è illegittima quando la parte è totalmente vittoriosa, anche se la pretesa originaria dell’ente impositore fosse fondata nel merito. Un contribuente, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale per un vizio di notifica, si era visto compensare le spese legali. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la vittoria processuale, seppur per motivi procedurali, obbliga alla condanna della parte soccombente alle spese, salvo la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, nel caso di specie, non sussistevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Illegittima: La Vittoria è Piena Anche se Procedurale

Il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese legali, rappresenta un cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione spese, che permettono al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 31416 del 2024, è intervenuta per tracciare un confine netto, chiarendo quando questa eccezione non può essere applicata, specialmente nel contenzioso tributario.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella Annullata alla Controversia sulle Spese

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella esattoriale da parte di un contribuente per il mancato pagamento di un’imposta di registro. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva il ricorso del contribuente, annullando la cartella in quanto l’atto presupposto non era mai stato notificato correttamente. Nonostante la piena vittoria del contribuente, i giudici di secondo grado decidevano di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

La motivazione di tale decisione risiedeva in una valutazione di merito: secondo la Commissione, il contribuente aveva comunque tratto un vantaggio economico, ovvero il ‘risparmio di un’imposta che sul piano sostanziale sarebbe incontestabilmente dovuta’, a causa di una sua precedente inerzia. Insoddisfatto, il contribuente ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla liquidazione delle spese processuali.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla compensazione spese

Il ricorrente ha sostenuto che, essendo risultato totalmente vittorioso nel giudizio, la controparte, ovvero l’Agente della Riscossione, avrebbe dovuto essere condannata al pagamento di tutte le spese legali. La compensazione, a suo dire, era ingiusta e illegittima, poiché basata su una motivazione estranea all’esito del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del contribuente, cassando la sentenza impugnata sul punto relativo alle spese. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che, in base alla normativa vigente (art. 92 c.p.c., come modificato nel tempo e interpretato dalla Corte Costituzionale), la compensazione delle spese può essere disposta, oltre che nel caso di soccombenza reciproca, solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente motivate dal giudice.

Queste ragioni includono situazioni come l’assoluta novità della questione giuridica trattata, un mutamento di giurisprudenza o altre circostanze di eccezionale incertezza. La Corte ha chiarito che la motivazione addotta dalla Commissione Tributaria Regionale non rientra in nessuna di queste categorie. L’argomento secondo cui il contribuente avrebbe comunque ‘risparmiato’ un’imposta ‘sostanzialmente dovuta’ è stato ritenuto palesemente illogico e irrazionale.

La vittoria del contribuente, sebbene ottenuta per un vizio procedurale (la mancata notifica dell’atto presupposto), è una vittoria piena a tutti gli effetti. L’esito del giudizio è l’unico parametro rilevante per la decisione sulle spese. Introdurre valutazioni sulla fondatezza sostanziale della pretesa tributaria, quando questa è stata annullata per un vizio che ne inficia la validità, equivale a violare il principio secondo cui le spese seguono la soccombenza.

Conclusioni: Un Principio di Giustizia per la Parte Vittoriosa

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale di giustizia processuale: chi vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute. Derogare a questa regola è possibile solo in circostanze realmente eccezionali e non sulla base di considerazioni sulla ‘giustizia sostanziale’ della pretesa annullata. Questa ordinanza costituisce un importante precedente per tutti i contribuenti, garantendo che una vittoria processuale, anche se per motivi formali, sia riconosciuta come tale in ogni suo aspetto, compreso il diritto alla refusione dei costi di lite. Il potere discrezionale del giudice sulla compensazione delle spese non è assoluto, ma deve essere esercitato entro i rigidi paletti fissati dal legislatore e dalla giurisprudenza costituzionale.

Un giudice può decidere per la compensazione delle spese se la parte vince la causa per un vizio di forma, ma la pretesa nel merito era fondata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la vittoria processuale, anche se per motivi procedurali come un difetto di notifica, è piena. Pertanto, la parte soccombente deve essere condannata a pagare le spese, e non è possibile compensarle basandosi su una presunta fondatezza sostanziale della pretesa annullata.

Quali sono le condizioni in cui è possibile la compensazione delle spese legali?
Secondo la normativa vigente, la compensazione è possibile in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) oppure se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’assoluta novità della questione, un cambio di giurisprudenza o altre circostanze di pari gravità, che devono essere espressamente motivate dal giudice.

Cosa significa che le spese seguono la soccombenza?
È il principio fondamentale secondo cui la parte che perde la causa (‘soccombente’) è obbligata a rimborsare alla parte vincitrice (‘vittoriosa’) tutte le spese legali che ha dovuto sostenere per difendere i propri diritti in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31416 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31416 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25139-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE pro tempore in persona del legale rappresentante

-intimata- avverso la sentenza n. 1944/5/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA, depositata l’1/3/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Sicilia aveva accolto l’appello del contribuente, compensando le spese di lite, avverso la sentenza n. 9631/2016 della Commissione tributaria provinciale di Catania, in rigetto del ricorso avverso cartella esattoriale emessa da RAGIONE_SOCIALE per mancato pagamento di imposta di registro.

La Concessionaria è rimasta intimata.

Il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 15 D.Lgs. 546/1992 e dell’art. 92 cod. proc. civ. dell’art. 24 Cost. e dell’art. 111 Cost.» e lamenta che la Commissione tributaria regionale, dopo avere annullato la cartella impugnata per omessa notifica dell’atto presupposto, aveva erroneamente compensato le spese di lite affermando che «il contribuente …(aveva)… già conseguito -per effetto dell’inerzia degli uffici competenti -il risparmio di un’imposta che sul piano sostanziale sarebbe incontestabilmente dovuta».
1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 15 D.Lgs. 546/1992» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente omesso di condannare RAGIONE_SOCIALE anche alla refusione delle spese di lite del secondo grado.

2.1. Il primo e secondo motivo, da esaminare congiuntamente, in quanto sottesi alla medesima quaestio iuris , sono fondati.

2.2. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai

sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017. nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘elasticità’ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, ‘non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese’ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).
2.3. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

2.4. Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

2.5. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, in data 28 dicembre 2016 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto -legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza della sentenza «additiva» della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è prevista solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
2.6. Questa Corte ha, poi, statuito che «ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.» (cfr. Cass. n. 3977 del 2020).
2.7. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare, quindi, «nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni» (cioè, quelle trattate in giudizio) «di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 4696 del 2019; in senso conforme Cass. n. 3977 del 2020).

2.7. Deve allora osservarsi che quanto evidenziato dalla Commissione tributaria regionale per giustificare la compensazione delle spese di lite («Si giustifica la compensazione delle spese processuali, considerato che il contribuente ha già conseguito, per effetto della inerzia degli uffici competenti, il risparmio di un’imposta che, sul piano sostanziale, sarebbe stata incontestabilmente dovuta, atteso che soltanto nel 2011 è stato registrato l’atto di risoluzione del contratto, precedentemente inopponibile all’ufficio, per mancanza di data certa») non può integrare le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa.
Il ricorso va dunque accolto nei termini di cui in motivazione, e l’impugnata pronuncia deve essere cassata quanto al capo relativo alla disposta compensazione delle spese.

Inoltre, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con condanna della soccombente Concessionaria al pagamento delle spese del giudizio di merito e del

presente giudizio, liquidate in dispositivo come da notula, con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, condanna l’intimata RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del primo e del secondo grado del giudizio di merito, liquidate, per ciascun grado del giudizio di merito, in misura pari ad Euro 280,00, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti, con distrazione in favore del difensore del ricorrente, per dichiarato anticipo fattone; condanna l’intimata RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese forfettarie, nella misura del 15%, ed accessori di legge, se dovuti, con distrazione in favore del difensore del ricorrente, antistatario.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.