Compensazione spese: quando è illegittima?

Una contribuente vince in appello contro l’ente regionale per un’errata liquidazione delle spese legali di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello dispone la compensazione spese processuali per il secondo grado, motivandola con la mancata costituzione in giudizio dell’ente. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che la mancata opposizione della parte soccombente non costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per giustificare la compensazione delle spese, che deve essere sempre esplicitamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Processuali: La Cassazione Fissa i Paletti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale in materia di spese legali: la compensazione spese processuali non può essere decisa solo perché la parte soccombente non si è difesa in giudizio. Questa pratica, se non adeguatamente motivata da ‘gravi ed eccezionali ragioni’, è illegittima. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a un sollecito di pagamento per crediti tributari, ottenendo una vittoria in primo grado presso la Commissione Tributaria Provinciale (CTP). Tuttavia, le spese legali liquidate a suo favore erano inferiori ai minimi tariffari previsti per legge. Di conseguenza, la contribuente proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR accoglieva il gravame, riconoscendo l’errore della CTP e riliquidando correttamente le spese del primo grado. Sorprendentemente, però, la stessa CTR decideva di compensare integralmente le spese del giudizio d’appello, motivando tale scelta con il fatto che l’ente pubblico convenuto (la Regione) non si era costituito per opporsi all’appello.

L’Illegittima Compensazione Spese Processuali Secondo la Cassazione

Ritenendo errata tale decisione, la contribuente ricorreva in Cassazione. Il suo secondo motivo di ricorso, accolto dalla Suprema Corte, denunciava proprio la violazione delle norme sulla liquidazione delle spese. La Corte ha stabilito che, al di fuori dei casi di soccombenza reciproca, la compensazione spese processuali è consentita solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice circostanza che la parte soccombente non si sia difesa in giudizio non integra, di per sé, una ‘grave ed eccezionale ragione’. Il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese, è la regola generale. Derogare a tale regola attraverso la compensazione richiede una giustificazione robusta e specifica, legata a elementi come la condotta processuale delle parti o fattori esterni non controllabili che rendano sproporzionata l’applicazione del criterio generale.

Nel caso di specie, la CTR si era limitata a constatare la mancata opposizione della Regione, senza indicare alcuna ragione ulteriore che potesse giustificare la deroga al principio di soccombenza. Questo, secondo la Cassazione, costituisce una violazione di legge, poiché una motivazione illogica o errata sulla compensazione equivale a una sua assenza.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza della CTR e, decidendo nel merito, ha condannato l’ente regionale al pagamento delle spese legali anche per il secondo grado di giudizio, oltre a quelle per il giudizio di cassazione. Questa ordinanza rafforza un principio di equità processuale: la vittoria in un giudizio deve comportare, di norma, il rimborso integrale delle spese legali sostenute. La compensazione spese processuali rimane un’eccezione, da applicare con rigore e solo in presenza di circostanze davvero particolari, che il giudice ha l’obbligo di esporre chiaramente.

La mancata difesa della parte soccombente è una ragione valida per la compensazione delle spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera circostanza che la controparte non si sia opposta all’appello non integra di per sé una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ necessarie per disporre la compensazione delle spese.

Cosa richiede la legge per poter compensare le spese legali in un processo tributario?
Oltre all’ipotesi di soccombenza reciproca, la legge richiede la presenza di ‘ragioni gravi ed eccezionali’ che devono essere espressamente enunciate nella decisione del giudice. Queste ragioni possono riguardare la condotta processuale delle parti o l’incidenza di fattori esterni e non controllabili.

Una motivazione illogica sulla compensazione delle spese può essere contestata in Cassazione?
Sì. La Corte ha specificato che se le ragioni indicate per giustificare la compensazione sono illogiche o erronee, si configura un vizio di violazione di legge che può essere denunciato in sede di legittimità, come avvenuto con successo in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi 18747/2023 proposto da:

NOME COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nata a Roma il 27.1.1963 ed ivi residente, alla INDIRIZZO elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; telefax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL), dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura redatta su foglio separato ed autenticata con firma digitale;

-ricorrente –

contro

Regione Lazio;

– intimata –

-avverso la sentenza 3187/2023 emessa dalla CTR Lazio il 29/05/2023 e non notificata;

Compensazione spese processuali

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava davanti alla CTP di Roma cartelle di pagamento portate in allegato ad un sollecito di pagamento notificato in data 13.7.2018 per un importo complessivo di €1.148,84 per crediti di natura tributaria.

L’adìta CTP accoglieva il ricorso e condannava ‘la Regione Lazio al pagamento di € 200,00 da distrarsi a favore dell’Avv. COGNOME NOME dichiaratosi antistatario, oltre spese generali del 15% più IVA e CPA’.

Sull’impugnazione della contribuente, la CTR del Lazio accoglieva il gravame, avendo la CTP liquidato le spese processuali al di sotto dei minimi tabellari, e condannava la convenuta Regione Lazio al pagamento delle spese relative al giudizio di primo grado (con distrazione in favore del difensore ai sensi dell’art. 93 c.p.c.), laddove dichiarava che nulla andava liquidato per le spese del secondo grado ‘non avendo la parte a ppellata opposto l’appello’.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Di NOME sulla base di due motivi. La Regione Lazio non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546/1992 e 112 c.p.c., con riferimento alla omessa regolamentazione delle spese del secondo grado di giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n . 4) c.p.c.

1.1. Il motivo è infondato.

Non si è, infatti, all’evidenza in presenza di una omissione di pronuncia, atteso che la CTR, da un lato, nella motivazione, ha affermato che ‘Nulla va liquidato per le spese del presente grado di giudizio non avendo la parte appellata opposto l’appello’ e, dall’altro, nel dispositivo, ha statuito ‘Nulla per le spese del presente grado’.

Del resto, la portata precettiva di una sentenza va individuata tenendo conto non solo del dispositivo, ma anche della motivazione, quando il primo, contenga comunque una decisione che, pur di contenuto incompleto e

indeterminato, si presti ad essere integrata dalla seconda (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 19074 del 25/09/2015).

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992, con riferimento alla (implicita) compensazione delle spese del secondo grado di giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p .c., per non aver la CTR considerato che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, è possibile disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo in caso di riscontro di gravi ed eccezionali ragioni espressamente motivate.
2.1. Il motivo è fondato.

Nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, prevista dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2) del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita, oltre che nell’ipotesi di soccombenza reciproca, solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, da enunciare espressamente nella decisione, quali la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 23592 del 03/09/2024).
Orbene, non integra gli estremi del detto presupposto la mera circostanza che la controparte non si sia opposta all’appello.

Le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis , non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 14036 del 21/05/2024).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel

merito nel senso di liquidare, in favore della contribuente (con attribuzione al difensore dichiaratosene antistatario), la somma di euro 284,00 a titolo di spese processuali per il secondo grado di giudizio, oltre accessori di legge. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida, in favore della contribuente, la somma di euro 284,00 a titolo di spese processuali per il secondo grado di giudizio, oltre accessori di legge, con attribuzione al difensore antistatario Avv. NOME COGNOME condanna parte intimata al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 350,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap, con attribuzione al difensore antistatario Avv. NOME COGNOME.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.