Compensazione spese processuali: quando è legittima?

Una contribuente contesta la compensazione spese processuali disposta in appello, dove l’Agenzia delle Entrate aveva vinto solo parzialmente. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la vittoria su una sola di più annualità d’imposta integra la soccombenza reciproca e giustifica la discrezionalità del giudice sulla compensazione dei costi legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Processuali: Vittoria Parziale e Soccombenza Reciproca

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale prevede che la parte soccombente rimborsi le spese alla parte vittoriosa. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, come la compensazione spese processuali, che consente al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce quando tale compensazione sia legittima, anche in caso di vittoria solo parziale.

Il caso analizzato riguarda una controversia tributaria in cui un contribuente, pur avendo vinto su quasi tutta la linea, si è visto negare il rimborso delle spese legali a causa di una minima e circoscritta vittoria della controparte.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a diversi avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per gli anni d’imposta dal 2008 al 2012. Gli avvisi contestavano la mancata giustificazione di alcune movimentazioni bancarie.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva integralmente il ricorso della contribuente. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Quest’ultima accoglieva solo parzialmente il gravame dell’amministrazione finanziaria, limitatamente all’anno d’imposta 2012 e per un importo di soli 500 euro. Nonostante la vittoria quasi totale della contribuente, la CTR disponeva l’integrale compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

La contribuente, ritenendo ingiusta tale decisione, ricorreva in Cassazione, sostenendo l’illegittimità della compensazione integrale delle spese, data l’assenza di una vera e propria soccombenza reciproca.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese processuali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della decisione della CTR. Secondo gli Ermellini, la situazione venutasi a creare rientrava a pieno titolo nell’ipotesi di soccombenza reciproca, che giustifica l’esercizio del potere discrezionale del giudice in materia di spese, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile.

Il punto centrale della decisione è che, anche una vittoria minima dell’appellante su uno solo dei punti controversi, è sufficiente a configurare la soccombenza reciproca e a giustificare la compensazione delle spese processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il proprio ragionamento su principi consolidati, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 32061/2022). Le motivazioni principali sono le seguenti:

1. Pluralità di domande: Il giudizio aveva ad oggetto plurime annualità d’imposta (2008-2012). Ogni annualità può essere considerata come una domanda autonoma. Di conseguenza, l’accoglimento dell’appello dell’Agenzia, seppur solo per l’anno 2012 e per un importo ridotto, ha determinato una vittoria parziale per l’amministrazione e una sconfitta parziale per la contribuente.

2. Configurazione della soccombenza reciproca: La Corte ha chiarito che la soccombenza reciproca non richiede un equilibrio perfetto tra le pretese accolte e quelle respinte. È sufficiente che vi sia un accoglimento, anche parziale, di una domanda proposta da una parte e il rigetto di altre, per far scattare i presupposti per la compensazione.

3. Potere discrezionale del giudice: Una volta accertata la sussistenza della soccombenza reciproca, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito decidere se compensare le spese in tutto o in parte. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia fondata su motivazioni illogiche o contraddittorie, cosa che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale con importanti implicazioni pratiche per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in ambito tributario dove spesso si contestano più annualità. La lezione è chiara: vincere sulla maggior parte delle proprie richieste non garantisce automaticamente il diritto al rimborso integrale delle spese legali.

Una sconfitta, anche minima, su una delle domande può essere sufficiente per il giudice a disporre la compensazione delle spese. Ciò impone una valutazione strategica ancora più attenta prima di intraprendere un’azione legale, ponderando non solo le possibilità di vittoria nel merito, ma anche il rischio concreto che, pur vincendo su quasi tutto, si debbano comunque sostenere i propri costi legali.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese processuali?
Secondo la Corte, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese, totalmente o parzialmente, non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni previste dalla legge.

Una vittoria solo parziale in appello è sufficiente a giustificare la compensazione delle spese?
Sì, la sentenza conferma che l’accoglimento anche solo parziale di una delle domande configura la soccombenza reciproca, legittimando il giudice del merito a decidere per la compensazione integrale o parziale delle spese processuali.

Se un ricorso riguarda più anni d’imposta e viene accolto solo per uno, si ha soccombenza reciproca?
Sì. La Corte ha stabilito che un giudizio avente ad oggetto più annualità d’imposta equivale a una pluralità di domande. La vittoria dell’amministrazione finanziaria anche solo su una di esse, seppur per un importo esiguo, è sufficiente a integrare il presupposto della soccombenza reciproca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16754 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato – controricorrente – avverso la sentenza della CTR del Friuli-Venezia Giulia, n. 79/2020 depositata il 20 luglio 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La contribuente impugnava avvisi di accertamento, emessi in relazione agli anni d’imposta 2008 -2012, con cui venivano recuperate a tassazione alcune movimentazioni bancarie ritenute non giustificate.

La CTP accoglieva nel merito il ricorso, mentre la CTR, adìta in sede d’appello dall’Agenzia delle entrate, accoglieva parzialmente il gravame, limitatamente cioè all’anno d’imposta 2012 e per il solo

Tributi-Processo-

COMPENSAZIONE SPESE

importo di € 500,00, compensando integralmente le spese di giudizio.

La contribuente propone ricorso in cassazione fondato su unico motivo in ragione della asserita illegittimità della compensazione delle spese, mentre l’Agenzia delle entrate resiste a mezzo di controricorso.

Da ultimo la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92, cod. proc. civ., ritenendo la contribuente l’erroneità della compensazione integrale delle spese in quanto non si verserebbe, nella specie, in ipotesi di reciprocità della soccombenza, avendo l’impugnazione proposta in primo grado ad oggetto cinque diverse annualità ed essendo stato ritenuto fondato l’appello solo parzialmente relativamente ad una sola d’esse.

Va premesso che rientra nel potere discrezionale del giudice del merito la valutazione dell’opportunità di compensare le spese in tutto o in parte in caso di reciprocità della soccombenza, o nel concorso di altre gravi ed eccezionali ragioni, restando escluso che le spese possano comunque essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Nella specie oggetto del giudizio è costituito da plurime annualità d’imposta, rispetto ad una delle quali, almeno parzialmente, l’Agenzia delle entrate ha visto accolto il proprio appello rispetto alla decisione di primo grado che la vedeva integralmente soccombente.

Deve a questo punto farsi richiamo della seguente pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte in base alla quale <>(Cass. Sez. U. n. 32061/22).

Pertanto, anche a voler considerare il giudizio come avente ad oggetto una pluralità di domande una delle quali accolta parzialmente, deve ritenersi ricorrere il requisito della reciproca soccombenza, e a quel punto, come premesso, la decisione in ordine alla totalità o parzialità della compensazione delle spese spetta al potere discrezionale del giudice del merito.

Il ricorso dev’essere dunque respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese di lite che liquida in € 1 .400,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.