Compensazione spese processuali: quando è illegittima

Un contribuente, pur risultando vittorioso in un contenzioso fiscale, si è visto negare il rimborso delle spese legali a causa di una decisione di compensazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese processuali deve basarsi su ragioni logiche e pertinenti all’esito globale del giudizio, non su eventi parziali o successivi come una precedente vittoria procedurale dell’ente o un’assoluzione penale non direttamente collegata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Processuali: i Limiti Imposti dalla Cassazione

La gestione delle spese legali al termine di un processo è un aspetto cruciale che segue il principio della soccombenza: chi perde, paga. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione, la compensazione spese processuali, che permette al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito che tale deroga non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su motivazioni logiche e strettamente connesse all’esito complessivo della lite.

Il Contesto: Un Lungo Contenzioso Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e dei suoi soci per l’anno d’imposta 2003. Dopo un lungo e complesso iter giudiziario, che ha visto il caso passare per i vari gradi di giudizio e persino un primo rinvio dalla Cassazione, il contribuente è risultato infine vittorioso nel merito.

Nonostante la vittoria, il giudice del rinvio ha deciso di compensare integralmente le spese di lite di tutti i gradi del giudizio. La motivazione si basava su due elementi: il fatto che l’Agenzia delle Entrate avesse vinto il precedente ricorso in Cassazione (su una questione pregiudiziale) e una sopravvenuta sentenza di assoluzione penale a favore del contribuente. Insoddisfatto, quest’ultimo ha nuovamente adito la Suprema Corte, contestando proprio e solo il capo della sentenza relativo alle spese.

La Decisione sulla Compensazione Spese Processuali e il Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha sostenuto che la decisione di compensare le spese violasse le norme di legge (artt. 15 D.Lgs. 546/1992, 91 e 92 c.p.c.), poiché le ragioni addotte dal giudice di merito erano illogiche e non pertinenti. La compensazione spese processuali, infatti, è consentita solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ esplicitate in motivazione, che non possono essere arbitrarie.

L’Analisi della Corte: Perché la Compensazione era Illegittima

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure del contribuente. I giudici di legittimità hanno smontato le motivazioni del giudice del rinvio, evidenziandone l’irragionevolezza.

Il Principio della Soccombenza Globale

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il giudice del rinvio deve valutare la soccombenza in base all’esito complessivo e finale del giudizio, non su quello di una singola fase. La precedente vittoria dell’Agenzia in Cassazione era relativa a una questione procedurale che aveva portato all’annullamento con rinvio, senza decidere il merito della controversia. Pertanto, tale esito parziale non poteva giustificare la compensazione delle spese a fronte di una vittoria totale del contribuente nel merito.

L’Irrilevanza dell’Assoluzione Penale Sopravvenuta

In secondo luogo, anche l’assoluzione penale è stata considerata una motivazione incongrua. La sentenza era sopravvenuta nel corso del giudizio tributario e non al suo esito. Inoltre, il giudice del merito non aveva verificato se i documenti e le prove del processo penale fossero gli stessi del contenzioso tributario, né aveva valutato l’effettiva incidenza di tale assoluzione sull’esito della causa fiscale. Fondare la compensazione su un evento esterno senza una puntuale analisi della sua rilevanza è stato ritenuto un errore di diritto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che legittimano la compensazione delle spese devono essere indicate esplicitamente e non possono essere né illogiche né errate. In caso contrario, la decisione del giudice si traduce in una violazione di legge, censurabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, le motivazioni adottate erano irragionevoli e violavano il principio per cui la regolamentazione delle spese deve tener conto della soccombenza complessiva, non dell’esito di singole fasi processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa in un giudizio. La compensazione spese processuali non può essere utilizzata come uno strumento per ‘bilanciare’ l’esito del processo in modo slegato da una valutazione logica e complessiva. La vittoria nel merito deve, di norma, essere accompagnata dalla condanna della parte soccombente al pagamento delle spese legali. Eventuali deroghe devono essere ancorate a motivazioni solide, pertinenti e che riflettano le peculiarità dell’intera controversia, non elementi parziali o estrinseci ad essa. La decisione è stata quindi cassata con rinvio a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà procedere a una nuova liquidazione delle spese, tenendo conto dei principi enunciati.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese processuali in un giudizio tributario?
Il giudice può disporre la compensazione solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza. Tali ragioni non possono essere illogiche, errate o basate su elementi non pertinenti all’esito globale della lite.

L’esito di una singola fase del processo può giustificare la compensazione finale delle spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla soccombenza deve essere fatta sull’esito globale e finale dell’intero processo. Una vittoria in una fase intermedia o su una questione procedurale non è di per sé una ragione valida per compensare le spese se la parte poi risulta totalmente soccombente nel merito.

Un’assoluzione in un processo penale collegato può essere usata come motivo per compensare le spese nel processo tributario?
Non automaticamente. Secondo la Corte, per poter utilizzare un’assoluzione penale come motivazione, il giudice deve verificare puntualmente l’identità degli elementi probatori tra i due giudizi e l’effettiva incidenza della decisione penale sull’esito del contenzioso tributario. Usarla come giustificazione generica, senza questa analisi, è considerato un errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22605 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21276/2024 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

contro

COGNOME, DI COGNOME, COGNOME, AGENZIA DELLE ENTRATE – DIREZIONE PROVINCIALE DI MACERATA

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO MARCHE n. 220/2024, depositata il 06/03/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Oggetto del giudizio è costituito dal solo capo relativo alle spese della decisione assunta, in qualità di giudice del rinvio, dalla Corte di Giustizia Tributaria di II° delle Marche, n. 220/2024 che, dopo aver accolto il ricorso del contribuente, ha compensato le spese di lite per tutti i gradi di giudizio.

La vicenda trae origine dall’avviso di accertamento n. TQ7023I01225/2012 (per l’anno d’imposta 2003), notificato il 05.11.2012, nel quale l’Agenzia delle Entrate -Direzione Provinciale di Macerata, recependo il P.V.C. redatto dalla G.d.F., accertava, in capo alla C.RAGIONE_SOCIALE, un maggior reddito di impresa di € 151.700,00 con conseguente ripresa a tassazione relativamente ad una maggiore IRAP per € 7.813,00 e maggior IVA dovuta per € 30.340. Il maggior reddito societario così accertato veniva imputato altresì, ex art. 5 del TUIR n. 917/86, ai soci della stessa RAGIONE_SOCIALE, sig.ri NOME e NOME COGNOME.
Il ricorso proposto dai contribuenti, dopo una prima pronuncia di incompetenza della CTP di Macerata, è stato parzialmente accolto in primo grado dalla CTP di Ancona, con la sentenza n. 476/01/15, depositata il 15.04.2015.

Proponevano distinti appelli sia i contribuenti che l’amministrazione e, una volta riuniti, gli stessi venivano decisi con la sentenza n. 647/2017 della CTR delle Marche, depositata il 04.12.2017, mai notificata, con la quale veniva rigettato l’appello dell’ufficio e accolto quello del contribuente, annullando l’accertamento impugnato e condannando l’Ufficio alla refusione, ‘in favore della parte, delle spese di lite, liquidate in complessivi € 3.000,00 oltre accessori’.

Con ordinanza della Cassazione n. 31321/19, pubblicata in data 29.11.2019, venivano decisi i ricorsi proposti da entrambe le parti, statuendosi la cassazione con rinvio della sentenza di merito impugnata.

Il successivo giudizio di rinvio riassunto da COGNOME NOME nei confronti dell’amministrazione e degli altri ex soci della RAGIONE_SOCIALE si è concluso con la sentenza n. 220/2024, pubblicata in data 06.03.2024.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per Cassazione avverso detta decisione, relativamente al solo capo sulle spese, sulla scorta di un motivo di impugnazione, mentre l’ufficio ha resistito con controricorso.

8 . E’ stata, infine, fissata adunanza camerale per il 20.05.2025, in vista della quale il contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II° delle Marche, n. 220/2024, depositata in segreteria il 06.03.2024, si fonda sul seguente motivo di doglianza, di seguito schematicamente riportato:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 15 D. Lgs. 546/1992 e artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360 co. I n. 3 c.p.c. , con

riferimento al capo di sentenza in cui la CGT di Secondo Grado per le Marche ha compensato interamente tra le parti le spese di lite di tutti i gradi di giudizio.

Tale motivo di impugnazione risulta, altresì, fondato.

In punto di diritto, si è correttamente affermato che in tema di spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (Sez. L, ord. n. 14036 del 21/05/2024).

Ed ancora, Sez. 5, ord. n. 9312 del 08/04/2024, ha affermato che nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f, del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità.
Anche in precedenza si è stabilito che in materia di spese processuali la compensazione è subordinata alla presenza di gravi ed eccezionali ragioni che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza (Sez. 5, ord. n. 1950 del 24/01/2022), mentre Sez. 5, ord. n. 2206 del 25/01/2019, aveva pur affermato che nel processo tributario le “gravi ed eccezionali ragioni” indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità.
Nel caso di specie, l’unica motivazione adottata sul punto dalla sentenza di merito, a fondamento della disposta compensazione integrale delle spese per l’intero giudizio, è costituita a) da un riferimento all’accoglimento del ricorso in Cassazione dell’Agenzia avverso la prima decisione di secondo grado inter partes; b) dal rilievo attribuito ad una sopravvenuta decisione della Corte d’Appello di Ancona di assoluzione penale del sig. COGNOME

Entrambi tali motivi, tuttavia, risultano irragionevoli e violano i principi di diritto che si sono ricordati, in quando il giudice del rinvio deve procedere ad una regolamentazione delle spese che deve tener conto della soccombenza complessiva e non dell’esito di una sola fase o grado del giudizio, tanto più in un caso in cui l’accoglimento del ricorso dell’Agenzia era fondato su una questione di carattere pregiudiziale con restituzione degli atti al giudice di secondo grado per l’esame del merito.
Si è infatti rettamente affermato che in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (Sez. U, ord. n. 32906 del 08/11/2022).
Del pari risulta incongruo fondare la compensazione integrale delle spese su di una sentenza assolutoria sopravvenuta non all’esito del giudizio, bensì nel corso dello stesso e senza una verifica puntuale dell’identità o meno dei documenti versati in questo giudizio rispetto al contenzioso penale e senza procedere, poi, ad una

verifica dell’incidenza di tali elementi rispetto alla soccombenza rilevata.

In definitiva, pertanto, il motivo di ricorso è fondato.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado delle Marche affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova liquidazione delle spese dell’intero giudizio, alla luce dei principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese relative al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso e cassa la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, per procedere ad una nuova regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.