Compensazione spese processuali: no a motivi generici

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese processuali non può essere giustificata da motivazioni generiche, come l’esistenza di pronunce difformi nei precedenti gradi di giudizio. In un caso tributario, un contribuente, sebbene vittorioso nel merito, si è visto compensare le spese. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che la deroga al principio della soccombenza richiede ‘gravi ed eccezionali ragioni’ specifiche della controversia, non potendosi basare sull’esito altalenante del contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese processuali: quando il giudice può derogare alla regola del ‘chi perde paga’?

Nel sistema giudiziario vige un principio fondamentale: chi perde la causa, paga le spese legali della controparte. Questa regola, nota come principio di soccombenza, garantisce che la parte che ha visto riconosciute le proprie ragioni non subisca un danno economico per essersi dovuta difendere. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato confini netti sull’applicazione della compensazione spese processuali, chiarendo quando il giudice può decidere che ogni parte paghi per sé.

I Fatti di Causa: Un Contribuente Vittorioso ma senza Rimborso Spese

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un contribuente che, dopo un lungo percorso giudiziario contro l’Amministrazione Finanziaria, aveva ottenuto ragione nel merito della sua pretesa. Nonostante la vittoria finale, la Corte di Giustizia Tributaria regionale aveva deciso di compensare integralmente le spese legali tra le parti. La motivazione addotta era che le ‘difformi pronunce nei vari processi di merito’ avevano delineato una ‘fattispecie controversa’, inducendo a tale decisione per tutti i gradi di giudizio.

Insoddisfatto di una vittoria a metà, che lo costringeva a sostenere i costi della propria difesa legale, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 92 del codice di procedura civile. A suo avviso, la motivazione del giudice tributario non rientrava in nessuna delle ipotesi tassative che consentono la compensazione delle spese.

La Questione sulla Compensazione Spese Processuali

Il cuore della questione legale ruota attorno ai limiti del potere del giudice di derogare al principio della soccombenza. La normativa di riferimento, in vigore all’epoca dei fatti, prevedeva che il giudice potesse compensare le spese, in tutto o in parte, solo in due casi:

1. Se vi è soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti).
2. Se concorrono ‘altre gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza.

Il caso in esame verteva proprio sulla corretta interpretazione di queste ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Poteva l’andamento altalenante del giudizio, con decisioni diverse nei vari gradi, essere considerato un motivo sufficiente a giustificare la compensazione spese processuali?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, fornendo un’interpretazione rigorosa della norma. Gli Ermellini hanno chiarito che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ non possono consistere in motivazioni generiche o riferite a ragioni di mera giustizia. Devono, invece, riguardare ‘specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa’.

In altre parole, il semplice fatto che i giudici precedenti abbiano avuto opinioni diverse non costituisce, di per sé, una ragione eccezionale per negare al vincitore il rimborso delle spese. La valutazione sulla soccombenza deve essere fatta considerando l’esito globale e finale della lite, non le singole fasi.

Il Principio della Soccombenza Globale

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio, quando deve decidere anche sulle spese dei precedenti gradi, deve guardare a chi ha vinto e chi ha perso nell’intero arco del processo. Non può ‘spezzettare’ la valutazione, ma deve considerare l’esito complessivo. Se alla fine della lunga battaglia legale una parte risulta completamente vittoriosa, come nel caso del contribuente, il principio generale è che le spese debbano essere rimborsate dalla parte soccombente.

Le Conclusioni: un Principio di Diritto a Tutela della Parte Vittoriosa

L’ordinanza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto della parte vittoriosa a ottenere un pieno ristoro, che include anche le spese legali sostenute. La decisione della Cassazione stabilisce che la compensazione spese processuali è un’eccezione che richiede una giustificazione solida, concreta e strettamente legata alle peculiarità del caso specifico. Non basta un generico riferimento alla complessità della questione o all’incertezza giurisprudenziale per negare il rimborso a chi ha visto affermare il proprio diritto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova pronuncia sulle spese, che dovrà attenersi a questo chiaro principio di diritto.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese processuali in un caso tributario?
Il giudice può compensare le spese processuali solo se c’è soccombenza reciproca tra le parti oppure se ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate nella motivazione e legate a particolari aspetti della controversia.

L’esistenza di sentenze contrastanti nei precedenti gradi di giudizio è una ragione valida per compensare le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diverso esito dei giudizi di merito non costituisce di per sé una ‘grave ed eccezionale ragione’ che possa giustificare la compensazione delle spese legali a danno della parte risultata alla fine vittoriosa.

Come vengono liquidate le spese quando la Cassazione rinvia un caso a un altro giudice?
Il giudice del rinvio deve decidere sulle spese attenendosi al principio della soccombenza applicato all’esito globale dell’intero processo. Non deve considerare le singole fasi, ma valutare chi è il vincitore finale della lite e, di conseguenza, condannare la parte soccombente al rimborso delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 51 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 51 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18918/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma, giusta procura speciale in atti

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 399/5/2022 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, depositata in data 28.1.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.10.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

GIUDIZIO TRIBUTARIO –

compensazione spese processuali -art. 15 decreto legislativo n. 546/92 -rinvio all’art. 92, comma 2, c.p.c. nella versione vigente a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche di cui alla legge n. 69/2009.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della C.T.R. del Lazio indicata in epigrafe -con la quale è stato integralmente accolto il gravame dallo stesso proposto avverso la sentenza della C.T.P. di Roma n. 23544/2015, a seguito del rinvio disposto dalla Corte di Cassazione con ordinanza n. 10554/2019 -, limitatamente alla pronuncia relativa alle spese processuali, che la C.T.R. ha integralmente compensato, con la seguente motivazione: ‘ le difformi pronunce nei vari processi di merito, delineando una fattispecie controversa, inducono a dichiarare compensate le spese processuali per il presente procedimento, per quello di appello precedente e per quello di legittimità’.
L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

E’ stata fissata l’adunanza camerale del 23.10.2025, in prossimità della quale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo – rubricato « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 92 del codice di procedura civile, in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c .», il ricorrente si duole della compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese processuali, in quanto la motivazione adottata dalla C.T.R. non era riconducibile a nessuna RAGIONE_SOCIALE tassative ipotesi previste dall’art. 92 c.p.c. e non costituiva un grave ed eccezionale motivo.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Per l’esame della proposta censura occorre partire dalla formulazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992 che regola, ratione temporis , la presente fattispecie. Si tratta, più precisamente, della versione vigente nell’anno 2013, epoca di instaurazione del

giudizio di primo grado (cfr. Cass. 22328/2025), iscritto al n. 6462/2013 R.G., secondo cui ‘ La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile .’ Nell’anno 2013, il secondo comma dell’art. 92 c.p.c., come modificato dall’art. 45 del decreto legislativo n. 69/2009, prevedeva che ‘ Se vi è soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione , il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti”.
1.3. Questa Corte, in tema di spese processuali, ha statuito che il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione -e, tuttavia, complessivamente soccombente -al rimborso RAGIONE_SOCIALE stesse in favore della controparte. (Corte di cassazione, sezione II, sentenza 9 settembre 2019, n. 22461).
La Corte di giustizia tributaria ha adottato quale ragione giustificativa della compensazione il diverso esito dei gradi di merito, laddove avrebbe potuto pervenire alla statuizione di compensazione prima valutando l’esito finale della lite, che vedeva il contribuente vittorioso, e di poi individuando ed enunciando gravi ed eccezionali ragioni, che, all’evidenza, non possono consistere di per sé nei diversi esiti dei giudizi di merito.

Questa Corte ha infatti chiarito che le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente il mero riferimento a ragioni di giustizia o al diverso esito del giudizio di primo grado (cfr. Cass. 14546/2015).

In accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio alla C.G.T.2 di Roma, in diversa composizione, al fine di pronunciarsi nuovamente sulla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, in conformità all’art. 15 del decreto legislativo n. 546/1992, nella versione vigente alla data della pronuncia, come individuata al punto 1.2. della presente ordinanza, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado del Lazio, in diversa composizione per un nuovo esame, alla quale demanda altresì la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.