Compensazione spese processuali: la rinuncia al ricorso

Un ente che gestisce alloggi sociali aveva impugnato un diniego di esenzione IMU. Successivamente, ha rinunciato al ricorso poiché la giurisprudenza della Cassazione si era consolidata in senso sfavorevole. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il processo e ha disposto la compensazione spese processuali tra le parti, riconoscendo che la rinuncia era un atto giustificato dal nuovo orientamento legale, costituendo un valido motivo per non addebitare i costi alla parte rinunciante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese processuali in caso di rinuncia: la decisione della Cassazione

La rinuncia a un ricorso durante un giudizio è una scelta strategica che può avere conseguenze significative, specialmente per quanto riguarda il pagamento delle spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: se la rinuncia è dettata da un cambiamento nell’orientamento della giurisprudenza, è possibile ottenere la compensazione spese processuali. Questo significa che nessuna delle parti dovrà rimborsare all’altra i costi sostenuti per il giudizio.

I Fatti del Caso: una Controversia sull’Esenzione IMU

La vicenda ha origine dalla richiesta di un ente, gestore di immobili di edilizia sociale, di ottenere il rimborso dell’IMU versata per l’anno 2012. L’ente sosteneva di avere diritto all’esenzione totale prevista per gli immobili utilizzati direttamente per scopi istituzionali. Sia il Comune che la Commissione Tributaria Regionale avevano respinto la richiesta, argomentando che mancava il requisito dell'”utilizzazione diretta”, poiché gli immobili erano assegnati a inquilini e non usati direttamente dall’ente.

Insoddisfatto della decisione, l’ente ha presentato ricorso in Corte di Cassazione, insistendo sulla propria interpretazione della norma.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso e la Questione delle Spese

Durante il corso del giudizio di legittimità, la situazione è cambiata radicalmente. La Corte di Cassazione, attraverso una serie di sentenze su casi analoghi, ha consolidato un orientamento giuridico sfavorevole alla tesi dell’ente. È stato infatti stabilito in modo costante che, per beneficiare dell’esenzione IMU, il requisito dell’utilizzo diretto da parte dell’ente proprietario è imprescindibile.

Prendendo atto di questo nuovo e consolidato indirizzo, l’ente ha deciso responsabilmente di rinunciare al proprio ricorso, notificando la decisione al Comune. A questo punto, è sorta una nuova disputa: chi doveva pagare le spese legali? L’ente chiedeva la compensazione, mentre il Comune insisteva per ottenere il rimborso dei propri costi.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese processuali

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell’ente ricorrente. Con l’ordinanza in esame, ha dichiarato estinto il processo a causa della rinuncia e ha disposto l’integrale compensazione spese processuali tra le parti. La Corte ha ritenuto che la rinuncia non fosse un atto di debolezza, ma una conseguenza diretta e ragionevole dell’evoluzione della giurisprudenza.

Le Motivazioni: Perché la Corte ha Compensato le Spese?

La motivazione della Corte si fonda sul concetto di “giusti motivi” per la compensazione. Secondo i giudici, la decisione dell’ente di rinunciare al ricorso, una volta affermatosi un orientamento contrario e consolidato, rappresenta un comportamento processualmente corretto e lodevole. Invece di insistere in una battaglia legale ormai persa, l’ente ha evitato di appesantire ulteriormente il sistema giudiziario.

Questo “esito abdicativo” del processo, dettato dal mutamento delle condizioni giuridiche, costituisce una ragione sufficiente per derogare alla regola generale secondo cui la parte che perde (o rinuncia) paga le spese. La Corte ha quindi riconosciuto che l’iniziale proposizione del ricorso era giustificata, ma la sua prosecuzione non lo era più alla luce delle nuove sentenze. Di conseguenza, la scelta di rinunciare ha giustificato la compensazione dei costi. Inoltre, la Corte ha specificato che in questi casi non si applica nemmeno l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione offre un’importante indicazione pratica per chiunque sia coinvolto in un contenzioso. Dimostra che il sistema giudiziario può premiare un comportamento processuale responsabile. Se, durante un giudizio di impugnazione, l’orientamento della giurisprudenza su una questione chiave cambia in modo sfavorevole, presentare una tempestiva rinuncia al ricorso può essere la strategia migliore non solo per limitare i danni, ma anche per evitare la condanna al pagamento delle spese legali della controparte. La compensazione spese processuali diventa, in questo contesto, un incentivo a non proseguire liti il cui esito è ormai segnato.

Se rinuncio a un ricorso in Cassazione devo sempre pagare le spese legali della controparte?
No, non sempre. La Corte può disporre la compensazione spese processuali se la rinuncia è giustificata da un consolidamento di un orientamento giurisprudenziale sfavorevole, avvenuto dopo la proposizione del ricorso.

Cosa intende la Corte per “giusti motivi” per compensare le spese?
In questo caso, i “giusti motivi” consistono nel comportamento della parte ricorrente che, prendendo atto di un indirizzo di legittimità contrario alla propria tesi e consolidatosi nel corso del giudizio, rinuncia al ricorso. Questo comportamento è considerato meritevole e giustifica la compensazione.

In caso di rinuncia al ricorso per mutata giurisprudenza, si deve versare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’esito abdicativo del processo (la rinuncia) non giustifica l’applicazione dell’obbligo di versamento dell’importo aggiuntivo pari a quello del contributo unificato, previsto per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21186 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

RINUNCIA

sul ricorso iscritto al n. 20714/2017 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE , (codice fiscale CODICE_FISCALE, con sede in Novara (NO), alla INDIRIZZO, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, tanto congiuntamente quanto disgiuntamente, giusta procura speciale e nomine rilasciate in calce al ricorso e di determinazione n. 1380 del 3 agosto 2017, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Novara ed NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, quest’ultimo con studio in Roma, alla INDIRIZZO
– RICORRENTE –

CONTRO

il COMUNE DI ROMAGNANO SESIA (NO) (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco in carica pro tempore,

rappresentato e difeso, anche disgiuntamente ed in forza di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso e di deliberazione della Giunta comunale n. 88 del 14 settembre 2017, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Ivrea e dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), quest’ultimo con studio in Roma, alla INDIRIZZO, int. 1.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione della sentenza n. 809/3/2017 della Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE (Torino), depositata il 18 maggio 2017, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 29 febbraio 2024.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE (da ora anche ATC) propose tre motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Commissione tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE (Torino), confermando la decisione del giudice di prima istanza, ritenne legittimo il diniego opposto dal Comune di Romagnano Sesia all’istanza di rimborso dell’Imu relativa all’anno d’imposta 2012 su immobili di edilizia sociale in sua proprietà;

1.2. la Commissione tributaria regionale, in particolare, negava il beneficio di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ). d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, stante l’assenza del requisito dell’utilizzazione diretta dei beni assegnati ad alloggi sociali;

resisteva con controricorso il Comune di Romagnano Sesia.

il ricorso, già attribuito alla sesta sezione civile e da questa rimesso alla sezione tributaria (ordinanza interlocutoria 13 settembre 2018 n. 22315), veniva, quindi, assegnato all’adunanza camerale odierna;

il ricorso è stato rinunciato dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE con memoria depositata il 3 settembre 2021, notificata tramite posta elettronica alla controparte in pari data, sul presupposto che la questione giuridica di fondo (la perdurante rilevanza ostativa del requisito dell’utilizzo diretto degli immobili da parte dell’ente che invochi la totale esenzione ex art. 7, comma 1, lett. i ), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504) era stata medio tempore più volte decisa da questa Corte di legittimità in senso ad essa sfavorevole;
4.1. la ricorrente ha chiesto contestualmente, tenuto conto della rinuncia al credito chiesto in rimborso e del vantaggio così accordato al Comune, la compensazione delle spese di lite ed ha ribadito tali istanze con nota depositata in data 26 gennaio 2024;

dal suo canto, il Comune di Romagnano Sesia, con memoria 25 maggio 2023, preso atto della predetta rinuncia, ha insistito per la liquidazione a suo favore delle spese di lite;

CONSIDERATO CHE

alla luce della predetta rinuncia di parte ricorrente, sussistono i presupposti per dichiarare estinto il processo ex artt. 390 e 391 cod. proc. civ.;

va ribadito quanto, anche da ultimo, ritenuto da questa Corte, in analogo contenzioso, in cui si è riconosciuto che la rinuncia è derivata dal consolidamento alla proposizione del presente ricorso di un indirizzo di legittimità contrario alla tesi sostenuta dall’RAGIONE_SOCIALE, per cui, preso atto della non insistenza di quest’ultimo una volta affermatosi quell’indirizzo, si sono reputati sussistenti i presupposti per la compensazione delle spese di lite, in quanto «ricorre, in proposito, quanto sul punto recentemente stabilito da Cass. n. 2215/23 (in ricorso n. 37297/19 rg), secondo cui: « Tenendo conto del consolidamento in corso di causa dell’indirizzo giurisprudenziale sulla necessità dell’utilizzo diretto per l’esenzione dall’ICI e dall’IMU degli immobili detenuti dalle RAGIONE_SOCIALE di cui alla Legge della Regione RAGIONE_SOCIALE 26 aprile 1993
n. 11 (tra le tante: Cass., Sez. 5^ 30 dicembre 2019 n. 34601; Cass., Sez. 6^-5, 14 maggio 2020, n. 8964; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2021, n. 20784; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2021, nn. 37340, 37341 e 37342; Cass., Sez. 5^, 14 dicembre 2021, n. 39799), si reputa la sussistenza di giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese giudiziali». L’esito abdicativo del processo nemmeno giustifica l’applicazione, a carico della ricorrente, dell’obbligo di versamento di un importo pari a quello del contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012 » (così Cass., Sez. T. 19 giugno 2023, n. 17508);
3. le spese del presente giudizio vanno dunque compensate tra le parti e va dato atto che non ricorrono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

la Corte dichiara estinto il processo e compensa tra le parti le spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.