Compensazione spese processuali: la decisione del Giudice

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese processuali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la produzione di documenti decisivi solo in fase di appello costituisce una “grave ed eccezionale ragione” che giustifica la mancata condanna della parte soccombente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Processuali: Vincere la Causa non Basta

Nell’ambito di un contenzioso, l’esito vittorioso non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali sostenute. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo tributario: la compensazione spese processuali può essere legittimamente disposta dal giudice anche in caso di totale vittoria di una parte, qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Tra queste, come vedremo, rientra la produzione di documentazione decisiva solo in una fase avanzata del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. Dopo un primo grado di giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva l’appello del contribuente, annullando l’atto impositivo. Tuttavia, nonostante l’esito favorevole, il giudice d’appello decideva di compensare integralmente le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione di tale scelta risiedeva nell'”incertezza circa la definizione della documentazione da esibire”, dato che il contribuente aveva fornito le prove documentali decisive per la vittoria solo durante il secondo grado. Ritenendo ingiusta questa statuizione, il contribuente ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che, in assenza di soccombenza reciproca o di altre ipotesi previste dalla legge, l’ente impositore, quale parte totalmente soccombente, avrebbe dovuto essere condannato al pagamento delle spese.

La Decisione della Corte sulla Compensazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della decisione del giudice di secondo grado. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa di riferimento per le spese nel processo tributario non è l’articolo 92 del codice di procedura civile, bensì la norma speciale contenuta nell’articolo 15 del Decreto Legislativo n. 546/1992. Tale norma, nella versione applicabile al caso, permetteva al giudice di compensare le spese, in tutto o in parte, non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione della Suprema Corte risiede nell’interpretazione del concetto di “gravi ed eccezionali ragioni”. Secondo i giudici, la scelta del contribuente di produrre i documenti risolutivi (certificazioni, dichiarazione sostitutiva e comunicazioni del sostituto d’imposta) solo nel corso del giudizio di appello integra pienamente tale fattispecie. La corte d’appello aveva infatti basato la sua decisione proprio su tale documentazione, ritenendola sufficiente a dimostrare l’errore dell’Agenzia.

L’incertezza generata da questa produzione documentale tardiva, che ha richiesto lo svolgimento di un intero grado di giudizio prima di poter chiarire la situazione, è stata considerata una ragione sufficientemente grave ed eccezionale da giustificare la compensazione spese processuali. La Cassazione ha inoltre evidenziato come il legislatore stesso, con una modifica successiva (in vigore dal 2024), abbia introdotto un’ipotesi specifica di compensazione proprio per il caso in cui “la parte è risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel corso del giudizio”, a ulteriore conferma della correttezza della decisione impugnata.

Conclusioni

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: per avere la certezza di ottenere il rimborso delle spese legali in caso di vittoria, non è sufficiente avere ragione, ma è cruciale agire con diligenza processuale fin dal primo momento. Presentare tutte le prove e i documenti decisivi sin dal primo grado di giudizio non solo accelera la risoluzione della controversia, ma evita anche di fornire al giudice validi motivi per disporre la compensazione delle spese. La tardività nella produzione documentale, anche se alla fine conduce alla vittoria nel merito, può comportare un significativo danno economico, costringendo la parte vittoriosa a sostenere interamente i costi della propria difesa legale.

È possibile che un giudice decida per la compensazione delle spese processuali anche se una parte vince totalmente la causa?
Sì, nel processo tributario è possibile. L’ordinanza chiarisce che il giudice può compensare le spese se sussistono “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere specificate nella motivazione della sentenza.

Cosa può costituire una “grave ed eccezionale ragione” per compensare le spese?
Il provvedimento in esame stabilisce che la produzione di documenti decisivi per la vittoria solo in una fase avanzata del processo (in questo caso, in appello) costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la compensazione delle spese.

La regola sulla compensazione delle spese è identica nel processo civile e in quello tributario?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la regolamentazione delle spese nel giudizio tributario è disciplinata dalla norma speciale dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, che prevale sulla norma generale dell’art. 92 del codice di procedura civile e prevede criteri specifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17753 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17753 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al n. 19545/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma giusta procura speciale in atti

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 1858/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, depositata in data 29.3.2023, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale dell’8.5.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME impugna con ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo, la sentenza indicata in epigrafe, che, in accoglimento del proposto gravame, ha annullato la cartella di

pagamento impugnata ed ha compensato integralmente le spese processuali del doppio grado.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

E’ stata fissata l’udienza camerale dell’8.5.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo, rubricato « violazione e falsa applicazione del disposto di cui all’art. 92 c.p.c., in relazione all’art. 91 c.p.c., nonostante la totale soccombenza dell’Agenzia delle Entrate e dell’Agenzia delle Entrate Riscossione », il ricorrente assume che la statuizione di compensazione delle spese processuali adottata dalla C.G.T. di secondo grado è illegittima, in quanto contrastante con quanto previsto dall’art. 92 c.p.c., nel testo novellato dalla legge n. 130 del 2022, che prevede la compensazione nelle seguenti ipotesi: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata, mutamento della giurisprudenza ovvero successiva emanazione di norme di interpretazione autentica o ricettive delle direttive EU, nessuna delle quali sussisteva nel caso in esame. Assume al riguardo che non disponeva di alcun altro mezzo se non quello della tutela giurisdizionale per far valere le proprie ragioni ed incombeva semmai al Ministero della Salute rilasciare entro il maggio 2016 la certificazione Unica 2015, conformemente ai canoni previsti, sicchè non era esigibile che si accollasse le spese del contributo unificato e dei compensi dovuti al proprio difensore a causa di una supposta ‘ incertezza circa la definizione della documentazione da esibire ‘, ipotesi che non si attaglierebbe a nessuno dei casi di compensazione previsti dall’art. 92 c.p.c. .
Il motivo è infondato.

Innanzitutto, va osservato che la C.T.R ha riformato integralmente la sentenza di primo grado, ragione per cui la compensazione delle spese processuali si riferisce ad entrambi i gradi del giudizio.

2.1. In secondo luogo, trattandosi di giudizio instaurato con ricorso del 25.10.2019, il testo vigente ratione temporis del secondo comma dell’art. 92 c.p.c. è quello risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 13, comma 1, D.L. 132/2014, convertito con modificazioni nella Legge n. 162/2014: « Se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, il giudice può compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero ». Alle ipotesi espressamente contemplate va aggiunta quella risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 19.4.2018, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del novellato comma 2 dell’art. 92 c.p.c., « nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe ed eccezionali ragioni».
2.2. Tanto chiarito, va ulteriormente osservato che la regolamentazione delle spese processuali nel giudizio tributario, con riguardo alla presente fattispecie, non è disciplinata dall’art. 92 c.p.c., ma dalla norma speciale di cui all’art. 15 del decreto legislativo n. 546/1992, il quale, a seguito della novella del 2015, non richiama più l’art. 92 c.p.c.. Il secondo comma, nel testo in vigore dal primo gennaio 2016 e fino al 4.1.2024, prevede che ‘ Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».
La C.T.R. ha motivato la compensazione delle spese processuali, facendo riferimento all’ ‘ incertezza circa la definizione della documentazione da esibire ‘, affermazione che di per sé non manifesta illogicità intrinseca ed appare anzi ancorata all’integrazione della documentazione effettuata dalla parte appellante in secondo grado, documentazione espressamente

menzionata dal giudice del gravame e ritenuta sufficiente a fondare l’accoglimento dell’appello: « Nel caso in esame il contribuente ha depositato in atti tutte le certificazioni rilasciate dai sostituti di imposta relative all’anno 2015 che coincidono con l’importo complessivo della dichiarazione. Inoltre, ha depositato dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio ex art. 47 D.P.R. n,. 445 del 28.12.2000 per le ritenute operate; comunicazione del Ministero della Salute (sostituto di imposta) che comunica l’importo effettivamente pagato e la ritenuta relativa. Le prove depositate agli atti sono sufficienti a dimostrare che la difformità riscontrata dall’Agenzia è afferente ad un errore nella certificazione da parte del Ministero della Salute, così come sostenuto dal ricorrente. Pertanto l’appello va accolto. L’incertezza circa la definizione della documentazione da esibire giustifica la compensazione delle spese ».
La motivazione della compensazione delle spese processuali appare pertanto riconducibile alla fattispecie delle ‘gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate’, dovendosi peraltro rimarcare che il legislatore, a decorrere dal 4.1.2024, ha aggiunto al comma 2 dell’art. 15 cit. un’ulteriore ipotesi specifica di compensazione, che si ha proprio « quando la parte è risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel corso del giudizio».
Il ricorso va pertanto respinto.

Spese secondo soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore della controricorrente, che liquida in euro 530,00, oltre spese prenotate a debito.

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.