Compensazione spese processuali: i limiti del giudice

Una contribuente vince una causa contro un Comune per un fermo amministrativo illegittimo. Nonostante la vittoria, i giudici di primo e secondo grado dispongono la compensazione delle spese processuali adducendo motivazioni generiche come la “parvità della materia”. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che la compensazione spese processuali è consentita solo per ragioni gravi ed eccezionali, espressamente motivate. La scarsa importanza economica o la facilità della causa non rientrano in tali ragioni, ma possono al massimo influenzare l’importo da liquidare, non azzerarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese processuali: quando il giudice non può negare il rimborso

La compensazione spese processuali è un tema delicato che tocca il diritto fondamentale di ogni cittadino a veder ristorate le proprie ragioni in tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la parte che vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali, e il giudice non può negarlo con motivazioni generiche o illogiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente si opponeva a una comunicazione di fermo amministrativo, sostenendo che l’atto fiscale su cui si basava (un avviso di accertamento TARI) non le era mai stato notificato. Il giudice di primo grado le dava ragione, annullando il fermo. Tuttavia, decideva per la compensazione spese processuali, giustificandola con una formula vaga: «Attese le ragioni della pronuncia».

La contribuente, vittoriosa nel merito ma penalizzata sulle spese, proponeva appello. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, pur ammettendo la motivazione del primo giudice come ‘laconica’, confermava la compensazione. Le nuove ragioni addotte erano la ‘parvità della materia’ (cioè la scarsa importanza economica della lite) e la ‘facile soluzione della controversia’, dovuta alla mancata costituzione in giudizio del Comune.

Insoddisfatta, la contribuente ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando che le motivazioni fornite fossero apparenti, illogiche e non integrassero le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per giustificare la compensazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova decisione sulle spese. La Corte ha stabilito che la decisione di compensare le spese era illegittima perché basata su un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni: la compensazione spese processuali non può essere arbitraria

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992 (applicabile ratione temporis). Questa norma consente la compensazione spese processuali solo in due casi: soccombenza reciproca o presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere ‘espressamente motivate’.

La Cassazione ha chiarito che le motivazioni del giudice d’appello non rientrano in questa categoria. Nello specifico:

1. Parvità della materia e facile soluzione: Questi elementi, secondo la Corte, non costituiscono ragioni ‘gravi ed eccezionali’. Essi possono, al massimo, influenzare il quantum, cioè l’ammontare delle spese da liquidare (ad esempio, portando a una riduzione dell’importo), ma non possono giustificare l’azzeramento del diritto al rimborso tramite la compensazione.

2. Violazione del principio di causalità: La decisione di compensare le spese elideva il principio di soccombenza, secondo cui chi perde paga. L’Ente impositore era chiaramente la parte soccombente, avendo emesso un atto illegittimo, e doveva quindi farsi carico dei costi del processo che aveva ingiustamente causato.

In sostanza, i giudici di merito hanno confuso i criteri per la quantificazione delle spese con i presupposti per la loro compensazione. Hanno fatto ‘malgoverno’ dei presupposti legali del potere di compensazione, utilizzando argomenti che non potevano, per legge, sostenere tale decisione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per tutti i cittadini. Vincere una causa non è sufficiente se poi non si viene rimborsati dei costi sostenuti per difendere i propri diritti. La Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: la compensazione spese processuali è un’eccezione, non la regola. I giudici devono motivarla in modo rigoroso e logico, basandosi su circostanze davvero ‘gravi ed eccezionali’ e non su valutazioni discrezionali come la scarsa importanza della lite o la sua apparente semplicità. Per i contribuenti e i loro difensori, si tratta di una conferma importante: insistere per il giusto riconoscimento delle spese legali, anche quando la vittoria nel merito è già stata ottenuta, è un diritto tutelato dalla legge.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese processuali in ambito tributario?
La legge (nella versione applicabile al caso) stabilisce che le spese possono essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) o in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente e chiaramente indicate nella motivazione della sentenza.

La ‘scarsa importanza della causa’ è una ragione valida per la compensazione spese processuali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la ‘parvità della materia’ o la ‘facile soluzione della controversia’ non costituiscono ragioni gravi ed eccezionali per compensare le spese. Questi fattori possono al massimo incidere sulla quantificazione dell’importo da rimborsare, ma non possono eliminare del tutto il diritto al rimborso della parte vincitrice.

Cosa succede se un giudice compensa le spese con una motivazione inadeguata o illogica?
La decisione del giudice è viziata da una violazione di legge e può essere impugnata. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice affinché decida nuovamente sulle spese, applicando correttamente i principi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29256 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/11/2025

Misure cautelari tributi Spese giudiziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 911/2024 R.G. proposto da NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avv ocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

Comune di Castellammare di Stabia (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. ;

-intimato – avverso la sentenza n. 3565/2023, depositata il 5 giugno 2023, della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza n. 3565/2023, depositata il 5 giugno 2023, con la quale la Corte di

giustizia tributaria di secondo grado della Campania ha rigettato l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente, così confermando la decisione di prime cure che -seppur accogliendo l’impugnazione di una comunicazione preventiva di fermo amministrativo a ragione dell’omessa notifica dell’atto pre supposto (un avviso di accertamento TARI, anno 2015) -aveva disposto la compensazione delle spese processuali «Attese le ragioni della pronuncia».

Il giudice del gravame ha considerato che -seppur «la laconica motivazione della sentenza di primo grado sul punto delle spese di giudizio» non consentiva di cogliere le ragioni della disposta compensazione, e ciò non di meno, -la statuizione di primo grado doveva essere confermata attesa «la parvità della materia e, soprattutto, la mancata costituzione del Comune che, in assenza di contestazione, ha reso di facile soluzione la controversia».

Il Comune di Castellammare di Stabia non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, agli artt. 91 e 92 112, 132, 366, commi 1 e 2, cod. proc. civ., ed agli artt. 24 e 111 Cost., deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame -nel confermare la compensazione delle spese processuali (già) disposte nel primo grado di giudizio -aveva pronunciato non solo in termini apodittici ed incomprensibili, dunque con motivazione apparente, ma anche sulla base di ragioni illogiche che ex se non potevano integrare le legittime gravi ed eccezionali ragioni di compensazione.
2. -Il ricorso è fondato, e va accolto.

2.1 -Il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2, ( ratione temporis ) dispone(va) che «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.».

In più occasioni la Corte ha, pertanto, statuito che, nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, cit., come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f , del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (v. ex plurimis , e da ultimo, Cass., 15 aprile 2025, n. 9878; Cass., 8 aprile 2024, n. 9312).
2.2 -Nella fattispecie, le sopra riportate ragioni rendono evidente che il potere di compensare le spese giudiziali è stato esercitato sulla base di profili della lite contestata («la parvità della materia e, soprattutto, la mancata costituzione del Comune che, in assenza di contestazione, ha reso di facile soluzione la controversia») che -in disparte la stessa indeterminatezza del concetto di parvità -involgevano, piuttosto, la dosimetria delle spese da liquidare, spese suscettibili di determinazione, ed anche di conseguenti riduzioni, secondo le specifiche disposizioni di cui al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, art. 4, comma 1 (come modificato, da ultimo, dal d.m. 13 agosto 2022, n. 147, art. 2).
Tanto la cd. parvità, quanto la stessa agevolezza definitoria della lite, incidevano (così) sul quantum dei compensi da liquidare, con ciò senza elidere la soccombenza dell’Ente impositore secondo principio di causalità – né attingere un profilo litigioso suscettibile di essere ricondotto a grave ragione di compensazione.

-Trattandosi di pronuncia che ha fatto malgoverno -piuttosto che delle tariffe di riferimento della liquidazione delle spese giudiziali -dei presupposti legali del potere di compensazione, l ‘impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della disciplina delle spese processuali attenendosi al principio di diritto sopra esposto.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.