Compensazione spese: no alla soccombenza parziale

Una società contesta un avviso di accertamento per costi non deducibili. La corte d’appello accoglie parzialmente il ricorso ma dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, pur respingendo gli altri motivi, cassa la sentenza sul punto delle spese, affermando che la vittoria parziale su un’unica domanda non giustifica automaticamente la compensazione spese, che richiede motivazioni specifiche e diverse dalla semplice soccombenza parziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Processuali: La Cassazione Fissa i Paletti sull’Accoglimento Parziale

La gestione delle spese legali al termine di un processo è un aspetto cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema molto dibattuto: la compensazione spese in caso di accoglimento solo parziale delle richieste del contribuente. La Corte ha chiarito che una vittoria parziale non equivale a una sconfitta reciproca e non giustifica, da sola, la decisione di far gravare su ciascuna parte i propri costi legali. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Costi Deducibili

Una società in nome collettivo e i suoi soci ricevevano avvisi di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2007, relativi a IVA, IRAP e IRPEF. La contestazione principale riguardava la deducibilità di alcuni costi. Dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale riformava parzialmente la decisione, ammettendo la deducibilità di una parte dei costi contestati (per circa 74.000 euro). Tuttavia, nonostante questo esito favorevole al contribuente, i giudici d’appello decidevano per la compensazione spese processuali.

Insoddisfatti della decisione sulle spese e di altri aspetti della sentenza, la società e i soci proponevano ricorso in Cassazione.

L’Esame della Cassazione e la Questione della Compensazione Spese

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso presentati dai contribuenti, dichiarandone la maggior parte inammissibile. In particolare, ha respinto le censure relative alla presunta nullità degli avvisi per difetto di sottoscrizione e quelle sul mancato riconoscimento totale dei costi.

Il punto focale della sentenza, tuttavia, è stato il settimo motivo di ricorso, che contestava proprio la decisione della Commissione Tributaria Regionale di compensare le spese legali. I ricorrenti sostenevano che, essendo l’Agenzia delle Entrate risultata soccombente (seppur parzialmente), avrebbe dovuto essere condannata a rifondere le spese.

La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo, ritenendolo fondato.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite (sentenza n. 32061/2022). Il giudice territoriale aveva giustificato la compensazione delle spese unicamente sulla base dell’accoglimento solo parziale della pretesa del contribuente. Questo ragionamento è stato giudicato errato.

La Cassazione ha spiegato che l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo (come l’annullamento di un avviso di accertamento) non dà luogo a una “soccombenza reciproca”. La soccombenza reciproca si configura solo quando vi sono più domande contrapposte e ciascuna parte risulta vincitrice su alcune e perdente su altre. Nel caso di specie, il contribuente aveva chiesto l’annullamento dell’atto e ha ottenuto un annullamento parziale: è quindi da considerarsi la parte vittoriosa, mentre l’Amministrazione finanziaria è la parte soccombente.

Di conseguenza, la regola generale è che la parte soccombente deve rimborsare le spese alla parte vittoriosa. La compensazione spese rappresenta un’eccezione, che può essere disposta solo in presenza di specifici presupposti previsti dalla legge (art. 92 c.p.c.), come la novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza. Tali presupposti, però, non solo non ricorrevano nel caso in esame, ma non erano neppure stati menzionati nella motivazione della sentenza d’appello.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese processuali, rinviando la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per una nuova decisione sul punto. Questa pronuncia rafforza un principio di equità processuale: vincere, anche se non su tutta la linea, dà diritto al rimborso delle spese legali. I giudici non possono ricorrere alla compensazione spese come una soluzione automatica in caso di accoglimento parziale, ma devono fornire una motivazione specifica e rigorosa che giustifichi la deroga alla regola generale del “chi perde paga”.

Se vinco una causa contro il Fisco solo in parte, il giudice può decidere che ognuno paghi il proprio avvocato?
No, non automaticamente. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento parziale della domanda rende il contribuente comunque vincitore. Il giudice deve condannare l’amministrazione a pagare le spese legali, a meno che non sussistano gravi ed eccezionali ragioni (diverse dal semplice accoglimento parziale) per compensarle, e tali ragioni devono essere esplicitate in sentenza.

Cos’è la ‘soccombenza reciproca’ che giustifica la compensazione delle spese?
La soccombenza reciproca si verifica quando in un processo ci sono più domande e controdomande distinte, e il giudice accoglie in parte le richieste di una parte e in parte quelle dell’altra. Non si ha soccombenza reciproca quando c’è un’unica domanda che viene accolta solo parzialmente (ad esempio, si chiede l’annullamento di un accertamento da 100 e si ottiene un annullamento per 50).

Qual è il principio chiave affermato dalla Cassazione in questa sentenza?
Il principio chiave è che l’accoglimento parziale di un’unica domanda non costituisce un valido motivo per la compensazione delle spese processuali. La parte che ottiene un risultato favorevole, anche se inferiore a quanto richiesto, è considerata vittoriosa e ha diritto, di regola, alla rifusione delle spese sostenute dalla parte soccombente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25461 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 25461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti e soci, NOME e NOME, anche in proprio, rappresentati e difesi, per procura in atti, dall’ AVV_NOTAIO che ha indicato indirizzo p. e. c.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n.1002/15/2016 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 23 febbraio 2016;

AccertamentoIRAP-IVA. Società di persone. Accertamento IRPEF soci

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME alla pubblica udienza del 10 settembre 2025;

udito il P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del solo settimo motivo, rigettati i restanti;

uditi per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, e per la controricorrente l’AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

LRAGIONE_SOCIALE Monza e Brianza emise a carico della RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento, relativo a IVA e IRAP dell’anno di imposta 2007; conseguentemente, ai sensi dell’art.5 del d.P.R. n.917 del 1986 (T.U.I.R.) emise, per la stessa annualità e ai fini dell’IRPEF, due distinti avvisi di accertamento nei confronti dei soci NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Società e i soci impugnarono i rispettivi atti impositivi con distinti ricorsi i quali, previa riunione, furono rigettati dall’adita Commissione tributaria di prima istanza.

La decisione, appellata dai contribuenti, è stata parzialmente riformata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia che, con la sentenza indicata in epigrafe, ha ritenuto deducibili costi della Società per euro 74.175,00 penalità e reddito dei soci di conseguenza.

Il Giudice di appello, previo rigetto dei motivi di appello relativi a una dedotta nullità degli avvisi di accertamento per essere stati sottoscritti da soggetti non risultanti nella fascia dirigenziale dell’Amministrazione finanziaria, in accoglimento della domand a svolta in via subordinata, riteneva deducibili costi per euro 74.175,00, atteso che erano stati ricostruiti i pagamenti per tale importo e tale ricostruzione era stata condivisa dall’Ufficio.

Per la cassazione della sentenza hanno proposto ricorso, su sette motivi, la Società e i soci.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La trattazione della causa, inizialmente fissata per la pubblica udienza del 19 marzo 2025, è stata nuovamente disposta per la pubblica udienza del 10 settembre 2025, essendo stato necessario, per la cancellazione dall’albo del precedente difensore, disporre un nuovo avviso di comunicazione della data di udienza.

In prossimità di detta udienza pubblica il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria concludendo per l’accoglimento del solo settimo motivo del ricorso, rigettati gli altri.

I ricorrenti, a mezzo di nuovo procuratore, hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c., con la quale, premesso di avere definito la controversia con il ricorso alla procedura di rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, hanno chiesto che la Corte dichiari cessata la materia del contendere.

Ragioni della decisione

1.Va, preliminarmente, vagliata l’istanza proposta dai ricorrenti in memoria e ribadita dal difensore in udienza di declaratoria della cessazione della materia del contendere.

In particolare, nella memoria, è stato esposto che <> ed è stato, altresì, rilevato che <>.

A corredo della richiesta di declaratoria della cessazione della materia del contendere è stata allegata unicamente la stampa di una schermata del sito web RAGIONE_SOCIALE, datata 21/01/2025, titolata Lista dei documenti cartelle/avvisi che risultano ancora non pagati o pagati parzialmente a partire dall’anno 2000 che, con riferimento alla Società ricorrente, riporta nelle corrispondenti caselle il numero 0.

Nella pubblica udienza del 10 settembre 2025 il difensore di parte ricorrente ha insistito nella richiesta di istanza di cessazione della materia del contendere senza fornire al Collegio i chiarimenti richiesti in ordine al tipo di definizione agevolata ovvero alla conciliazione stragiudiziale alle quali si è fatto riferimento in memoria.

L’AvvAVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presente in udienza, per l’RAGIONE_SOCIALE ha riferito di non essere stata in grado, per la genericità dei dati contenuti nella memoria dei ricorrenti, neppure di chiedere informazioni all’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. L’istanza non può trovare accoglimento. La memoria e l’atto alla stessa allegato non consentono, infatti, al Collegio, anche a fronte dell’esito della discussione in pubblica udienza, di vagliare la fondatezza della stessa richiesta di cessazione della materia del contendere.

La memoria, infatti, è estremamente generica riferendosi, dapprima, a un’avvenuta rottamazione RAGIONE_SOCIALE cartelle (senza indicarne gli estremi e, ancora prima, neppure il collegamento con gli avvisi di accertamento la cui impugnazione costituisce l’oggetto del presente ricorso) e, poi, ad una avvenuta definizione stragiudiziale intervenuta tra le parti, con salvezza RAGIONE_SOCIALE spese di lite di primo e secondo grado.

Ma, soprattutto, come già esposto, nessuna RAGIONE_SOCIALE due ipotesi rassegnate in memoria (rottamazione/definizione stragiudiziale) è stata comprovata, non potendosi attribuire alcuna idoneità probatoria all’unico documento allega to, costituito da una mera stampa di una schermata web priva di alcun sigillo di ufficialità.

Può, quindi, procedersi all’esame dei motivi di ricorso.

2.Con il primo motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione dell’art.42 comma 1 d.P.R -600/73 in relazione all’art.360 n.3 c.p.c. -i ricorrenti deducono l’errore in cui sarebbe incorsa la C.T.R. a respingere l’eccezione di nullità degli avvisi di accertamento per difetto di valida sottoscrizione, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE prodotto in giudizio le deleghe che autorizzavano i capi area a redigere gli atti impositivi.

2.1. La censura è inammissibile in quanto vertente su questione nuova non ritualmente introdotta nel giudizio di merito. Come evincibile dalla sentenza impugnata i contribuenti hanno, originariamente, lamentato solo il mancato accertamento circa la qualifica dirigenziale del sottoscrittore gli avvisi impugnati. Tale doglianza, anche se correttamente ritenuta tardiva e inammissibile, è stata, poi, rigettata anche nel merito dal Giudice di appello in puntuale applicazione dei principi fissati in materia da questa Corte.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art.109 del d.P.R. n.917/1986 laddove la C.T.R. non aveva annullato totalmente gli avvisi di accertamento in quanto, sulla base della documentazione versata in atti, si erano verificati tutti i presupposti cui la norma invAVV_NOTAIO connette la deducibilità dei costi non essendo necessaria la prova dei pagamenti.

4 . L’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art.360 n.5 c.p.c. , viene dedotto con il terzo mezzo di impugnazione. In particolare, i ricorrenti

lamentano che la RAGIONE_SOCIALE non abbia esaminato la motivazione giuridica addotta dagli appellanti ed il suo fondamento riportandosi acriticamente a quanto sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo -rubricato: violazione dell’art.2967 c.c. L’onere della prova incombeva sull’Ufficio -Violazione dell’art.360 n.3 c.p.c.i ricorrenti, premesso di avere messo a disposizione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le bolle di consegna e le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE risultate vere e reali non solo nella loro emissione ma anche nel loro ammontare, contestano che l’Uffic io abbia ritenuto i costi in questione non deducibili pretendendo per ogni fattura un assegno o un bonifico d i pari importo competendo a quest’ultimo dimostrare le componenti positive del reddito come elevato a carico dei contribuenti.
La stessa censura, ovvero che la C.T.R. non avrebbe esaminato l’eccezione relativa all’onere della prova sollevata dagli appellanti, viene sollevata sotto l’egida dell’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., con il quinto mezzo di impugnazione.

Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art.115 c.p.c. in relazione all’art.360 n.3 c.p.c., ribadendosi quanto già censurato con il secondo e il terzo motivo ovvero che, a fronte della documentazione prodotta in atti e del comportamento dell’RAGIONE_SOCIALE -che aveva ritenuto vere e reali le bolle di consegna e le fatture ricevute dalla RAGIONE_SOCIALE, certo e determinato l’ammontare RAGIONE_SOCIALE fatture ricevute e corretto l’anno di competenza – la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto annullare integralmente gli atti impositivi.
Tali mezzi di impugnazione, involgenti tutti la medesima questione ovvero il mancato riconoscimento di costi deducibili, possono trattarsi congiuntamente dichiarando, immediatamente, l’inammissibilità dei motivi terzo e quinto , proposti ai sensi dell’art.360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.

Con tali mezzi di impugnazione, infatti, i ricorrenti, lungi dal dedurre l’omesso esame di un fatto, decisivo per il giudizio, nella sua accezione storico-fenomenica, lamentano un’omessa pronuncia da parte della C.T.R. di questioni giuridiche, prospettate negli scritti difensivi, quali le eccezioni relative all’onere della prova sulle quali, peraltro, il giudice di appello ha, sia pure implicitamente, deciso.

8.1 Egualmente non meritevoli di accoglimento sono, poi, i motivi secondo, quarto e sesto i quali si incentrano tutti, sotto differenti profili, sulla correttezza o meno del rilievo riguardante l’avvenuto disconoscimento dei costi ad opera dell’ Amministrazione finanziaria.

8.2 Può da subito dichiararsi l’inammissibilità del sesto motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione dell’art.115 cod. proc. civ. ovvero del principio di non contestazione.

Dalla stessa illustrazione del mezzo e dalla motivazione della sentenza impugnata si evince che l’Amministrazione aveva , da sempre, contestato la sussistenza dei presupposti per potere riconoscere la deducibilità dei costi, portati da fatture e bolle di consegna, e che, solo con riguardo ai pagamenti per complessivi euro 74.175,00, l’Ufficio aveva condiviso la ricostruzione operata dai contribuenti tant’è che , per tale importo, la CTR aveva riconosciuto la deducibilità dei relativi costi.

A fronte di ciò rimane incomprensibile, dal che l’inammissibilità del motivo, in quale passo motivazionale e con quale argomentazione, si sarebbe perpetrata ad opera del Giudice di merito la dedotta violazione di legge.

8.3 Egualmente inammissibili sono, poi, il secondo e il quarto motivo di ricorso.

Premesso che, trattandosi di componenti negativi, la prova degli stessi grava pacificamente sul contribuente, come da consolidata giurisprudenza di questa Corte, i mezzi di impugnazione, a fronte di una doppia conforme sfavorevole ai contribuenti, non evidenziano in

quale modo e con quali argomentazioni della sentenza impugnata la C.T.R. avrebbe errato nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme invocate, ma si limitano a contrapporre, con l’evidenziazione di mere circostanze fattuali, una diversa valutazione degli elementi probatori rispetto a quella operata dal Giudice di merito.

Infine, con il settimo mezzo di impugnazione, i ricorrenti deducono la violazione dell’art.15 del d.lgs. n.546 del 1992 e dell’art.91 cod. proc. civ. censurano la CTR per avere compensato le spese processuali laddove, vista la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , la stessa avrebbe essere condannata a rifondere le spese sopportate.

9.1 La censura è fondata. Appare evidente, dal tenore della sentenza impugnata, che il giudice territoriale è addivenuto a tale convincimento in ragione dell’accoglimento solo parziale dell’originaria pretesa del contribuente, giustificando sulla base di tale rilievo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Senonché, secondo Cass., Sez. U., 31.10.2022 n. 32061, l’accoglimento in misura ridotta di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza (configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi) e non consentendo la condanna della parte vittoriosa al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore della parte soccombente, potrebbe giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, ma solo in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c., che, nel caso in esame, non ricorrono e non risultano neppure esplicitati.
In conclusione, in accoglimento del solo settimo motivo di ricorso, rigettati o dichiarati inammissibili i restanti, la sentenza impugnata va cassata in relazione al solo motivo accolto con rinvio al

Giudice di merito affinché proceda al riesame e regoli anche le spese di questo giudizio.

La Corte

P.Q.M.

in accoglimento del solo settimo motivo, inammissibili i restanti, cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della LombardiaRAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio della sezione Tributaria, il 10 settembre 2025.

La Cons. est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.