Compensazione spese: motivazione generica è illegittima

Un contribuente, pur vittorioso contro l’Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice d’appello (“particolari questioni trattate”) troppo generica e quindi “apparente”. L’ordinanza ribadisce che la compensazione spese è un’eccezione alla regola del “chi perde paga” e può essere disposta solo in casi specifici, come l’assoluta novità della questione, che devono essere adeguatamente motivati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese: la Cassazione Annulla la Decisione con Motivazione Generica

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde una causa, paga le spese legali della controparte. Questo principio, noto come criterio della soccombenza, garantisce che chi ha dovuto agire in giudizio per tutelare un proprio diritto non subisca anche un danno economico. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una di queste è la compensazione spese, una decisione con cui il giudice stabilisce che ogni parte debba sostenere i propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questa eccezione non può essere applicata alla leggera e richiede una motivazione solida e non generica.

I Fatti del Caso: Vittoria del Contribuente e la Sorpresa sulle Spese

Un contribuente aveva impugnato con successo un avviso di accertamento fiscale emesso dall’Agenzia delle Entrate, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Nonostante la piena vittoria nel merito, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva disposto la compensazione delle spese legali. La motivazione addotta era estremamente sintetica: la decisione era giustificata dalle “particolari questioni trattate”. Insoddisfatto di dover sostenere i costi di un giudizio dal quale era uscito completamente vincitore, il contribuente ha deciso di portare la questione fino in Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione contro la Compensazione Spese

Il ricorso del contribuente si basava su due motivi principali, entrambi volti a criticare la decisione sulla compensazione spese.

Primo Motivo: L’Error in Procedendo e la Motivazione Apparente

Il primo motivo denunciava un vizio procedurale (error in procedendo). Secondo la difesa, la motivazione fornita dal giudice d’appello era meramente “apparente”. Un riferimento generico alle “particolari questioni trattate” non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice a derogare al principio della soccombenza. Questo viola l’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

Secondo Motivo: L’Error in Iudicando e la Violazione delle Norme

Il secondo motivo lamentava un errore nell’applicazione della legge (error in iudicando). La difesa sosteneva che la decisione violasse le norme del codice di procedura civile (artt. 91 e 92) e del processo tributario, poiché non sussisteva alcuna delle condizioni che legittimano la compensazione, come l’assoluta novità della questione o un mutamento giurisprudenziale.

La Decisione della Corte: la Compensazione Spese deve essere Giustificata

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli fondati. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al giudice di secondo grado, affinché decida nuovamente sulle spese, questa volta attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile la ragione della decisione. Nel caso specifico, affermare che le spese vengono compensate per le “particolari questioni trattate” è una formula di stile vuota, che non soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto per una motivazione valida.

I giudici hanno poi ricordato che, secondo l’attuale disciplina dell’art. 92 del codice di procedura civile, la compensazione è ammessa solo in ipotesi tassative: l’assoluta novità della questione giuridica o un improvviso cambiamento nell’interpretazione giurisprudenziale. Nessuna di queste condizioni era presente nel caso in esame. Neppure la generica motivazione poteva essere ricondotta alle “gravi ed eccezionali ragioni” introdotte dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 77/2018, poiché anche tali ragioni devono essere esplicitate e specifiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. Ribadisce con forza che la vittoria in un processo deve essere completa, includendo anche il rimborso delle spese legali sostenute. La compensazione spese è e deve rimanere un’eccezione, da applicare con cautela e, soprattutto, con l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione concreta, specifica e comprensibile. Le formule generiche non sono più ammissibili. Per il cittadino, ciò significa una maggiore tutela contro decisioni arbitrarie che possono, di fatto, vanificare una vittoria ottenuta in tribunale.

Un giudice può decidere per la compensazione spese senza una ragione specifica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali deve essere supportata da una motivazione non generica o apparente. Un semplice riferimento alle “particolari questioni trattate” non è sufficiente.

In quali casi è legittima la compensazione delle spese legali?
Secondo l’art. 92 c.p.c., la compensazione delle spese è legittima solo in presenza di una “assoluta novità” della questione trattata o di un “sopravvenuto mutamento della giurisprudenza”. Inoltre, la Corte Costituzionale ha aggiunto il caso di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono comunque essere esplicitate dal giudice.

Cosa succede se la motivazione per la compensazione spese è considerata “apparente”?
Se la motivazione è apparente, la sentenza può essere impugnata per vizio di motivazione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova decisione che rispetti l’obbligo di fornire una motivazione concreta e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17533 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12291/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 145/2023, depositata il 09/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/06/2025 dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME COGNOME era vittorioso nei gradi di merito in controversia (avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento per assunti maggiori ricavi in ordine all’anno di imposta 2015) contro l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche se con la sentenza di appello qui impugnata veniva disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Il citato contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza, affidandosi a due motivi, a cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In prossimità dell’adunanza, la parte privata ha depositato anche memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo, il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del codice di procedura civile – un error in procedendo , ovvero la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4; nel concreto si lamenta il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata.

1.2. Con il secondo motivo, si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile – altro error in iudicando per violazione e falsa applicazione dell’art. 15, comma 2, D. Lgs. 546/92, nonché degli artt. 91 e 92 c.p.c., prospettando l’erroneità della disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese e competenze ‘in assenza di una causa che ne giustificasse la non regolamentazione’.

I due motivi, esaminabili congiuntamente, in quanto connessi, sono fondati.

Secondo le Sezioni Unite di questa Corte, la prima censura deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, in relazione al necessario rispetto del c.d. “minimo costituzionale” da parte della motivazione, che soggiace al sindacato

di legittimità, quando risulti omessa od apparente (cfr. Cass. SU 7 aprile 2014 n. 8053), come lo è quella della sentenza qui impugnata, laddove, con riguardo al capo sulle spese, pone soltanto un apodittico riferimento alle particolari questioni trattate per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE stesse.

Tale generica motivazione si pone, altresì, in contrasto con l’attuale disciplina dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., la quale legittima la pronuncia di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese solo in presenza di una assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questioni (non essendo, quindi, sufficiente la supposta mera peculiarità di esse) o di sopravvenuto mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, evenienze, entrambe, che non si sono venute a configurare nella vicenda processuale in esame. Né può dirsi che la motivazione addotta dal giudice di appello a supporto della prevista compensazione RAGIONE_SOCIALE spese sia riconducibile alla esternazione di ricorrenti ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come implicato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018, che è intervenuta additivamente in tal senso proprio sul disposto del citato comma 2 dell’art. 92 del codice di rito (cfr. Cass. n. 1950/2022, Cass. n. 9312/2024 e Cass. 23592/2024).
3. In definitiva, il ricorso deve essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il derivante rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai principi sopra evidenziati in ordine all’adozione della motivazione circa l’eventuale compensabilità RAGIONE_SOCIALE spese o, nell’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per addivenire a lla decisione di compensazione, pronunci applicando l’ordinario criterio della soccombenza per la condanna alle spese.

Al giudice di rinvio è rimessa anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Campania, in diversa

composizione, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.