Compensazione spese: motivazione apparente è illegittima

Una società vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice decide per la compensazione spese. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice inferiore ‘apparente’ e contraddittoria, poiché basata su argomenti non pertinenti alla decisione finale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese: quando la motivazione è solo apparente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali: la decisione del giudice di derogare alla regola della soccombenza deve essere supportata da una motivazione reale, logica e non contraddittoria. Una giustificazione solo ‘apparente’ rende la sentenza illegittima. Analizziamo insieme questo importante caso che offre chiarimenti essenziali per contribuenti e professionisti.

I fatti del caso: vittoria in giudizio ma spese non rimborsate

Una società contribuente impugnava un’intimazione di pagamento notificata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società, riconoscendo che l’atto era illegittimo poiché la cartella di pagamento originaria (l’atto prodromico) era già stata annullata in un precedente giudizio. In sostanza, mancava il titolo per richiedere il pagamento.

Nonostante la vittoria totale della società, la CTR decideva di compensare integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione addotta era la presenza di un ‘intenso dibattito dottrinario e giurisprudenziale’ relativo alla ‘questione della notifica’.

Il ricorso in Cassazione contro la compensazione spese

La società ha impugnato la sentenza della CTR davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: La ricorrente sosteneva che il riferimento a un generico contrasto giurisprudenziale su un tema (la notifica) che non era stato nemmeno decisivo per la risoluzione della controversia, equivaleva a una totale assenza di motivazione.
2. Violazione del principio di soccombenza: Essendo risultata pienamente vittoriosa, la società riteneva che le controparti (Agenzia delle Entrate e Riscossione) avrebbero dovuto essere condannate al pagamento delle spese, secondo il principio generale ‘chi perde paga’ (art. 92 c.p.c. e art. 15 D.Lgs. 546/1992).

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad un’altra sezione della CTR per una nuova decisione sulle spese.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione della CTR non solo apparente, ma anche contraddittoria. Il punto centrale della decisione è che la controversia era stata risolta sulla base di un presupposto diverso da quello indicato per giustificare la compensazione. Il giudizio era stato vinto perché mancava il titolo esecutivo (la cartella annullata), non per questioni relative a presunti vizi di notifica. Pertanto, motivare la compensazione spese citando un dibattito sulle notifiche risultava del tutto illogico e scollegato dalla decisione di merito.

La Cassazione ha ricordato che, nel processo tributario, la compensazione delle spese è consentita solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere ‘espressamente motivate’. Tali ragioni, ha precisato la Corte, non possono essere illogiche o erronee. Citare un contrasto giurisprudenziale può, in astratto, costituire una grave ed eccezionale ragione, ma solo se tale contrasto riguarda la specifica questione che ha deciso la causa. In caso contrario, si configura un vizio di violazione di legge, che rende la sentenza annullabile.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alla difesa e al giusto processo. La parte che vince una causa ha diritto, di norma, al rimborso delle spese legali sostenute. Il giudice può derogare a questa regola solo in circostanze eccezionali e fornendo una spiegazione concreta, pertinente e logica. Una motivazione ‘di facciata’, generica o slegata dal merito della controversia, non è sufficiente. Questa pronuncia serve da monito per i giudici di merito a non abusare dell’istituto della compensazione e a motivare le proprie decisioni con rigore, garantendo così trasparenza e coerenza nel sistema giudiziario.

Un giudice può sempre decidere per la compensazione delle spese legali?
No. Nel processo tributario, la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola. È permessa solo in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) o per ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente e logicamente motivate nella sentenza.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ riguardo alla compensazione spese?
Si tratta di una giustificazione che sembra spiegare una decisione ma in realtà è vuota, generica, contraddittoria o illogica. Nel caso specifico, il giudice ha motivato la compensazione citando un dibattito su un tema (la notifica) che non era rilevante per la decisione finale della causa, rendendo la motivazione solo apparente.

Quali sono le conseguenze di una sentenza con una motivazione apparente sulla compensazione spese?
Una sentenza con tale vizio è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un altro giudice, il quale dovrà decidere nuovamente sulla questione delle spese, fornendo una motivazione corretta o, in assenza di ragioni valide per la compensazione, applicando la regola generale secondo cui la parte perdente paga le spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19959 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE; AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE;

-intimate -avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. SICILIA, SEZIONE STACCATA CATANIA n. 3621/2022, depositata il 26/04/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2025.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione -affidato a due motivi nei confronti dell’ Agenzia delle entrate e

Compensazione spese giudiziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29038/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

Pietro;

-ricorrente –

dell’ Agenzia delle entrate-Riscossione, che non hanno svolto attività difensiva, avverso la sentenza in epigrafe.

Con quest’ultima la CTR aveva accolto l’appello proposto dalla stessa contribuente contro la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso formulato avverso un’intimazione di pagamento ed aveva compensato le spese.

La società contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 132 cod. proc. civ e dell’art. 118 disp. att. cpc nonché degli artt. 36 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e 111 Cost.

Assume che la sentenza impugnata, nella parte relativa alla regolazione delle spese giudiziali, è affetta da nullità, stante l ‘assenza di un’ effettiva motivazione, essendosi la CTR limitata a compensarle richiamando un non meglio precisato contrasto giurisprudenziale.

Con il secondo motivo deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 cit. e dell’art. 92 cod. proc. civ.

Sostiene che la stessa CTR avrebbe dovuto, in applicazione del principi della soccombenza e della causalità, condannare le parti appellate alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

I motivi – da esaminarsi congiuntamente in quanto all’evidenza connessi – sono fondati.

La CTR ha accolto il ricorso avverso l’intimazione di pagamento, evidenziando che non vi era titolo per emetterla in quanto la cartella prodromica era stata già annullata dalla CTP. Di seguito, ha compensato le spese con la seguente testuale motivazione: « l e spese del doppio grado di giudizio, considerato che la questione relativa alla notifica in esame è stata oggetto di un intenso dibattito dottrinario e

giurisprudenziale con esisti contrapposti e solo negli ultimi tempi avviato ad una certa univoca composizione, sono interamente compensate tra le parti».

3.2. L’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f) del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione delle spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
Le disposizioni così modificate sono entrate in vigore dal 1° gennaio 2016 a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. cit. e, dunque, sono applicabili alla fattispecie in esame che attiene ad una pronuncia resa nel 2022.

3.3. Sebbene il legislatore del 2015 abbia disciplinato la compensazione delle spese nel processo tributario in modo autonomo rispetto all’art. 92 cod. proc. civ. non può prescindersi, tuttavia, dagli approdi della giurisprudenza, anche costituzionale, in merito a detta ultima norma.

Va rammentato in proposito che l’attuale versione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 è analoga a quanto disposto dall’art. 92 , secondo comma, cod. proc. civ. successivamente alle modifiche apportate dall’art. 45, comma 11, legge 18 giugno 2009, n. 69 che aveva riformulato detta disposizione prevedendo, in sostituzione della compensazione per «giusti motivi», la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione».

Intervenendo nuovamente sull’art. 92 cit., il legislatore , con l’art. 13, comma 1, d.l. n. 132 del 2014 convertito con modificazioni dalla

legge n. 162 del 2014, ha eliminato la clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» prevedendo la compensazione in due ipotesi nominate (oltre quella della soccombenza reciproca che non è mai mutata), ossia l’assoluta novità della questione trattata ed il mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

3.3. La Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di tale ulteriore restrizione, l’ha ritenuta affetta da violazione del principio di ragionevolezza e di eguaglianza, essendo rimaste fuori altre analoghe fattispecie riconducibili alla stessa ratio giustificativa. Il Giudice delle leggi ha, in particolare, evidenziato che il fondamento sotteso all’ipotesi tipica del mutamento della giurisprudenza su una questione dirimente -ipotesi che, ove anche non prevista espressamente, avrebbe potuto ricavarsi per sussunzione dalla clausola generale delle «gravi ed eccezionali ragioni» -sta appunto nel sopravvenuto mutamento del quadro di riferimento della causa che altera i termini della lite senza che ciò sia ascrivibile alla condotta processuale delle parti; di seguito la Corte costituzionale ha espressamente precisato che «tale ratio può rinvenirsi anche in altre analoghe fattispecie di sopravvenuto mutamento dei termini della controversia senza che nulla possa addebitarsi alle parti: tra le più evidenti, una norma di interpretazione autentica o più in generale uno ius superveniens , soprattutto se nella forma di norma con efficacia retroattiva » (Corte cost. n. 77 del 2018).
3.4. Così chiarito il quadro normativo, deve rilevarsi che, sebbene il mutamento della giurisprudenza possa, in tesi, giustificare la compensazione delle spese di lite, la CTR ha reso sul punto una motivazione meramente apparente e contraddittoria rispetto a quanto motivato in punto di accoglimento del ricorso. La CTR, infatti, ha fatto riferimento ad un intenso dibattito dottrinario in merito alla «questione relativa alla notifica in esame», sebbene il giudizio sia stato risolto su

diverso presupposto, ovvero che non vi era titolo per emettere la intimazione di pagamento stante l’annullamento della cartella. Inoltre, nemmeno ha chiarito a quale atto ed in ragione di quale procedimento notificatorio intendesse fare riferimento e quale fosse il contrasto di tesi interpretative specificamente rilevante.

Va evidenziato, in proposito, che la compensazione è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (v., tra le più recenti Cass. 21/05/2024, n. 14036), come fondatamente verificatosi nel caso in esame.

Pertanto, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione in ordine all’eventuale sussistenza di ragioni giuridiche effettivamente legittimanti la compensazione del doppio grado di merito (altrimenti dovendo applicare il generale principio della soccombenza), e al regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.