Compensazione spese legali: vittoria piena e costi

Un contribuente ha vinto una causa contro un comune per un avviso di accertamento ICI, poiché il credito era prescritto. I tribunali di merito avevano tuttavia disposto la compensazione delle spese legali, considerando la vittoria come parziale o basata su motivi formali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una vittoria per prescrizione è una vittoria piena e di merito. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso delle spese legali e il giudice non può disporre la compensazione delle spese legali senza fornire specifiche, gravi ed eccezionali ragioni, che in questo caso mancavano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Vittoria Totale Va Riconosciuta

Quando un contribuente vince una causa contro il Fisco, il principio generale vuole che la parte soccombente, ovvero l’amministrazione finanziaria, sia condannata a pagare le spese del giudizio. Tuttavia, la normativa prevede un’eccezione: la compensazione spese legali, con cui il giudice decide che ogni parte si tenga le proprie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa eccezione, stabilendo che una vittoria per prescrizione è una vittoria totale e di merito, che non giustifica di per sé la compensazione.

Il Caso: Accertamento Fiscale e Vittoria in Primo Grado

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI relativo all’anno 2010, notificato da un Comune a un contribuente. Quest’ultimo impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), sollevando diverse eccezioni, tra cui la prescrizione del diritto dell’ente alla riscossione.

La CTP accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento proprio perché riteneva fondata l’eccezione di prescrizione. Sorprendentemente, però, decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La motivazione? Il ricorso era stato accolto per motivi ‘formali’, senza un esame del merito della pretesa tributaria.

L’Appello e la Conferma Erronea sulla Compensazione Spese Legali

Il contribuente, pur avendo vinto la causa, si vedeva costretto a farsi carico delle proprie spese legali. Decideva quindi di appellare la decisione della CTP davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), contestando unicamente la parte relativa alla compensazione delle spese.

La CTR, tuttavia, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado. Secondo i giudici regionali, la compensazione era giustificata sia perché erano state accolte solo eccezioni formali, sia perché un parziale accoglimento della domanda poteva legittimare la compensazione integrale delle spese.

L’Intervento della Corte di Cassazione: Prescrizione è Vittoria di Merito

Il contribuente non si arrendeva e portava il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla condanna alle spese (art. 15 D.Lgs. 546/1992 e artt. 91-92 c.p.c.). La Suprema Corte ha dato pienamente ragione al ricorrente, cassando la sentenza della CTR con rinvio.

Il punto centrale della decisione è una netta presa di posizione: l’accoglimento del ricorso per prescrizione non è una vittoria parziale o meramente formale. Al contrario, è una vittoria totale e di merito. L’eccezione di prescrizione, infatti, attiene al fondamento stesso della pretesa e, se accolta, porta all’annullamento completo dell’atto impugnato. Le altre eccezioni sollevate dal contribuente (es. difetto di motivazione) non sono state rigettate, ma semplicemente ‘assorbite’, ovvero non esaminate perché la vittoria era già stata ottenuta su un punto decisivo.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che, secondo la normativa applicabile al momento del ricorso (post riforma del 2016), la compensazione spese legali è ammessa solo in due ipotesi: la soccombenza reciproca (quando entrambe le parti hanno torto e ragione su diversi punti) oppure la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Nel caso di specie, non vi era soccombenza reciproca, poiché il contribuente era risultato totalmente vittorioso. La CTR, inoltre, non aveva esplicitato alcuna grave ed eccezionale ragione per giustificare la compensazione, ma si era basata sull’erroneo presupposto di un accoglimento parziale della domanda. La decisione dei giudici di merito era quindi viziata da un errore di diritto, poiché fondata su una premessa sbagliata e priva di adeguata motivazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di giustizia: chi vince una causa ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute. La vittoria ottenuta grazie all’eccezione di prescrizione è piena e sostanziale, non un cavillo formale. La compensazione spese legali resta un’eccezione che il giudice può applicare solo in casi ben definiti e motivando espressamente le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la giustificano. Una decisione importante a tutela dei diritti dei contribuenti, che non devono essere penalizzati economicamente anche quando le loro ragioni vengono pienamente riconosciute in giudizio.

Se un ricorso tributario viene accolto per prescrizione, la vittoria è considerata totale o parziale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accoglimento del ricorso per prescrizione della pretesa fiscale costituisce una vittoria totale e nel merito, non parziale. Questo comporta l’annullamento integrale dell’atto impugnato.

In quali casi il giudice tributario può disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la normativa applicabile al caso, la compensazione delle spese è possibile solo in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) o in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere specificamente motivate nella sentenza.

L’accoglimento di un’eccezione preliminare che assorbe le altre domande significa che il ricorso è stato accolto solo in parte?
No. La Corte chiarisce che l’accoglimento di un’eccezione preliminare di merito, come la prescrizione, che determina l’annullamento dell’atto, porta all’assorbimento delle altre eccezioni, ma non al loro rigetto. La domanda del ricorrente è considerata accolta nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24074 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24074 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

Oggetto:

ottemperanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12776/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente –

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE Gela, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato pres so il suo studio, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 10158/2021 depositata il 16 novembre 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un ricorso avverso un avviso di accertamento (n. 661 del 3.12.2015) con cui il Comune di Gela (d’ora in poi odierno controricorrente) ha contestato a NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) il mancato pagamento dell’Ici relativamente all’annualità 2010.

La CTP ha accolto il ricorso, in quanto ha ritenuto prescritto il diritto al prelievo fiscale, in assenza di prova sulla tempestiva notifica dell’avviso impugnato e ha disposto la compensazione delle spese di lite sul presupposto dell’accoglimento del ricorso per motivi formali e del mancato esame del merito della domanda.

La CTR oggi impugnata ha rigettato l’appello propost o dal ricorrente sulla base delle seguenti ragioni:

-in virtù del disposto di cui all’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, la CTP ha ritenuto di compensare le spese sulla base della circostanza che sono state accolte eccezioni formali, senza entrare nel merito della controversia;

-tenuto conto della pronuncia della Corte Costituzionale che ha ampliato il perimetro della compensazione delle spese legali, rispetto alla riduzione operata dal legislatore del 2014, alla luce anche del nuovo regime di regolamentazione delle spese di lite, il parziale accoglimento della domanda giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite.

Il ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, ed ha depositato memoria; la controparte resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 15 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 91 e 92 cod. proc civ. Evidenzia che in primo grado il ricorso

è stato accolto, in quanto è stata ritenuta fondata la preliminare eccezione di merito della prescrizione della pretesa, per non avere l ‘ odierno controricorrente provato l’avvenuta notifica dell’avviso impugnato e, dunque, l’interruzione del termine di prescrizione.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la « motivazione apparente e l’omessa e / o l’illogicità contraddittoria», nonché la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. Si duole che la sentenza impugnata abbia omesso di fornire una motivazione sulle gravi ed eccezionali ragioni richieste dall’art. 15 sopra richiamato, applicando al caso di specie un principio previsto in caso di parziale accoglimento della domanda.

I motivi sono fondati e, stante la loro stretta connessione, possono essere trattati congiuntamente.

Nel ricorso introduttivo l’odierno ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’atto impugnato eccependo: il difetto di notifica dell’atto , la non debenza delle somme per prescrizione, l’omessa motivazione ed il mancato invio di un pregresso avviso bonario.

Il ricorso è stato accolto, in quanto è stata ritenuta fondata l’eccezione di prescrizione, sul presupposto che non è stata fornita la prova della notifica dell’atto impugnato.

La domanda è stata accolta, dunque, nella sua integralità con conseguente annullamento dell’avviso impugnato.

La sentenza, tuttavia, non correttamente ha ritenuto di ravvisare nella pronuncia di primo grado un accoglimento parziale della domanda.

Diversamente, l ‘accoglimento parziale della domanda si realizza quando la stessa si compone di diversi capi e solo alcuni di essi

vengono accolti, ipotesi non ricorrente nel caso di specie (in motivazione Cass. Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31/10/2022, Rv. 666063 – 01).

Si osserva, inoltre, che nel caso in esame l ‘accoglimento della preliminare eccezione di merito, relativa alla prescrizione ( recte decadenza), ha determina to l’assorbimento delle altre eccezioni, ma non il rigetto di queste ultime.

Ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992: « 1. La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile».

Tale ultimo capoverso è stato eliminato dall’articolo 9, comma 1, lettera f), numero 1), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1° gennaio 2016. La modifica è applicabile ratione temporis al caso di specie, in quanto il ricorso è stato depositato il 15.1.2016.

Il comma 2 del medesimo articolo dispone che «Le spese del giudizio sono compensate, in tutto o in parte, in caso di soccombenza reciproca e quando ricorrono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ovvero quando la parte è risultata vittoriosa sulla base di documenti decisivi che la stessa ha prodotto solo nel corso del giudizio».

Il comma è stato anch’esso sostituito dall’ articolo 9, comma 1, lettera f), numero 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1° gennaio 2016. Successivamente tale comma è stato modificato dall’articolo 4, comma 1, lettera a), della l. 31 agosto 2022, n.130 e successivamente dall’articolo 1, comma 1, lettera e), del d.lgs. 30 dicembre 2023, n.220.

Per l’applicazione di tale ultima modifica l’articolo 4, comma 2, del d.lgs. 220/2023 medesimo ha disposto che «Le disposizioni del presente decreto si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, con ricorso notificato successivamente al 1° settembre 2024, fatta eccezione per quelle di cui all’articolo 1, comma 1, lettere d), e), f), i), n), o), p), q), s), t), u), v), z), aa), bb), cc) e dd) che si applicano ai giudizi instaurati, in primo e in secondo grado, nonché in Cassazione, a decorrere dal giorno successivo all’entrata in vigore del presente decreto».
Nel caso di specie, dunque, trova applicazione la disciplina introdotta dall’ articolo 9, comma 1, lettera f), numero 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, con effetto a decorrere dal 1° gennaio 2016, secondo cui «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».

Per quanto sopra esposto, nel caso di specie, non si verte in un’ipotesi di soccombenza recipro ca, in quanto la domanda del ricorrente è stata accolta totalmente , con l’accoglimento dell’eccezione di prescrizione e l’assorbimento delle altre eccezioni.

La compensazione avrebbe potuto trovare ingresso al ricorrere di gravi ed eccezionali ragioni che, tuttavia, non sono state esplicitate in motivazione, come richiesto dalla legge.

La sentenza ha disposto la compensazione sul presupposto erroneo dell’accoglimento solo di eccezioni di natura formale, laddove, invece, in primo grado l’accoglimento è stato basato sulla fondatezza della spiegata eccezione di merito inerente al decorso della prescrizione (decadenza).

Le ragioni poste a base dell’accoglimento del primo motivo valgono anche per il secondo motivo di impugnazione, dato che la sentenza oggi impugnata, nel disporre la compensazione delle spese del giudizio ha fatto proprie le motivazioni dei giudici di primo grado, trascurando che il ricorrente è da ritenere totalmente vittorioso.

Il ricorso deve essere, quindi, accolto con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale dovrà, nell’attenersi ai principi di diritto sopra affermati, provvedere anche in ordine alla disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità. Così deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.