Compensazione spese legali: quando il Fisco perde paga

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate per un importo modesto, ma il giudice d’appello dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e stabilendo che la vittoria, anche se per una cifra bassa, deve comportare la condanna dell’amministrazione finanziaria al pagamento delle spese. La Suprema Corte ribadisce che il basso valore della lite, la semplicità del caso o la contumacia della parte soccombente non sono ragioni valide per derogare al principio secondo cui chi perde paga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Chi Perde Paga, Anche se il Fisco

Ottenere giustizia e vincere una causa contro l’amministrazione finanziaria è una grande soddisfazione. Ma cosa succede se, nonostante la vittoria, il giudice decide per la compensazione spese legali, lasciando al cittadino l’onere dei costi sostenuti per difendersi? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione (n. 816/2024) fa luce su questo punto, ribadendo un principio fondamentale: chi perde, paga. E questo vale anche se la causa ha un valore economico modesto.

I Fatti: la Vittoria del Contribuente e la ‘Beffa’ delle Spese

Il caso riguarda un contribuente che aveva impugnato una cartella di pagamento di importo esiguo, circa 290 euro, relativa all’imposta di registro su un atto giudiziario. Dopo aver perso in primo grado, il contribuente otteneva piena ragione in appello: la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo ricorso.

Tuttavia, il giudice d’appello, pur riconoscendo la vittoria del cittadino, decideva di compensare le spese di giudizio di entrambi i gradi. Le motivazioni addotte erano: il valore minimo della lite, la semplicità delle questionioni, il fatto che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non si fosse costituita in giudizio (contumacia) e che il contribuente si fosse difeso personalmente. In pratica, una vittoria a metà, che costringeva il cittadino a farsi carico delle proprie spese nonostante avesse ragione.

La Questione della Compensazione Spese Legali Davanti alla Cassazione

Il contribuente, non accettando questa decisione, ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla compensazione delle spese. La domanda posta ai giudici supremi era chiara: possono ragioni come il basso valore o la semplicità del caso giustificare una deroga al principio della soccombenza, secondo cui le spese legali devono essere pagate dalla parte che ha perso?

La risposta della Corte è stata netta e ha riaffermato la tutela del diritto di difesa del cittadino.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello sul punto delle spese e rinviando la causa a un nuovo giudice per la corretta liquidazione. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito.

Il Principio Generale: Chi Perde Paga

Il punto di partenza è il principio della soccombenza (art. 92 del codice di procedura civile), che rappresenta la regola generale: la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Questo principio è un pilastro del nostro sistema giudiziario, volto a garantire che chi ha dovuto agire in giudizio per tutelare un proprio diritto non subisca un danno economico per farlo.

Le Eccezioni Sono Limitate e Vanno Motivate

La legge prevede delle eccezioni, come la compensazione spese legali. Tuttavia, specialmente nel processo tributario (come modificato dal D.Lgs. 156/2015), queste eccezioni sono molto circoscritte. La compensazione è possibile solo in due casi:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: ragioni che devono essere specifiche della controversia, oggettive e, soprattutto, esplicitamente e dettagliatamente motivate dal giudice.

Perché le Ragioni del Giudice d’Appello Erano Sbagliate

La Cassazione ha smontato una per una le motivazioni del giudice d’appello, definendole inidonee a giustificare la compensazione:

* Basso valore della causa: Non è una ragione valida. Anzi, proprio nelle cause di importo modesto, negare il rimborso delle spese legali può vanificare la vittoria, rendendo antieconomico per il cittadino far valere i propri diritti. Il costo del giudizio finirebbe per superare il beneficio ottenuto.
* Semplicità della questione: Anche questo argomento non regge. La semplicità o complessità di un caso non può penalizzare la parte che ha ragione.
* Contumacia dell’Agenzia: Il fatto che la controparte non si sia difesa non la rende meno ‘sconfitta’. La soccombenza rimane e deve essere sanzionata con la condanna alle spese.
* Difesa personale del contribuente: La scelta di difendersi da soli non esclude il diritto al rimborso delle spese. Anzi, la vittoria dimostra la fondatezza delle proprie ragioni, che meritano pieno riconoscimento.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica per tutti i cittadini e le imprese che si trovano ad affrontare un contenzioso tributario. La Corte di Cassazione invia un messaggio forte: la vittoria in un processo deve essere piena e non può essere svuotata da una ingiustificata compensazione spese legali. Il diritto di difesa, garantito dalla Costituzione, implica che la parte vittoriosa venga ristorata integralmente dei costi sostenuti per ottenere giustizia. Il valore della lite non può essere un pretesto per derogare a questa regola fondamentale, soprattutto quando la controparte è un’amministrazione pubblica che ha agito in modo illegittimo.

Il basso valore di una causa giustifica la compensazione delle spese legali?
No, secondo la Corte di Cassazione il valore modesto della controversia non costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare le spese. Al contrario, negare il rimborso delle spese in questi casi può vanificare il beneficio economico della vittoria, pregiudicando il diritto di difesa.

Se l’Agenzia delle Entrate non si presenta in giudizio (contumacia) e perde, le spese possono essere compensate?
No, la contumacia della parte soccombente non è un motivo valido per la compensazione delle spese. La parte che non si costituisce e perde la causa è comunque tenuta a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice, in applicazione del principio generale della soccombenza.

Le regole sulla compensazione delle spese nel processo tributario sono più restrittive rispetto al processo civile?
Sì. Il legislatore ha disciplinato autonomamente la materia per il processo tributario. La normativa attuale prevede che la compensazione delle spese sia possibile solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo esplicito e puntuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4302/2021 R.G., proposto

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATA avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 dicembre 2023 dal Dott. NOME COGNOME regionale del Lazio il 27 ottobre 2020, n. 3215/09/2020; COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale del Lazio il 27 ottobre 2020, n. 3215/09/2020, la quale, in

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

Rep .

contro

versia avente ad oggetto l’impugnazione di cartella di pagamento per l’importo di € 289,85 in dipendenza di avviso di liquidazione dell’imposta di registro su un atto giudiziario, ha accolto l ‘appello proposto dalla medesima nei confronti dell ‘Agenzia delle Entrate – Riscossione avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Roma il 5 dicembre 2017, n. 26268/47/2017, con compensazione delle spese giudiziali;

nel riformare la decisione di prime cure, la Commissione tributaria regionale ha compensato le spese dei giudizi di merito sul presupposto della minima entità del valore della lite, della semplicità delle questioni dedotte, della contumacia dell’agente della riscossione e della difesa personale della contribuente;

l ‘Agenzia delle Entrate – Riscossione è rimasta intimata;

la ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 86, 92, 112 e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente disposta dal giudice di appello la compensazione delle spese dei giudizi di primo grado e secondo grado sul presupposto della minima entità del valore della lite, della semplicità delle questioni dedotte, della contumacia dell’agente della riscossione e della difesa personale della contribuente, senza tener conto che la contribuente era stata vittoriosa nel rito e nel merito;
1.1 il motivo è fondato per le seguenti ragioni;

1.2 va premesso che, in tema di spese nel giudizio tributario, l’art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f, del. d.lgs. 24

settembre 2015, n. 156, con decorrenza dall’1 gennaio 2016 , con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione delle spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che « Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate »;
1.3 il legislatore tributario, quindi, ha disciplinato le fattispecie di compensazione delle spese di lite autonomamente, e non più tramite il rinvio espresso all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., come disponeva invece l’art. 15, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo antecedente alla suddetta novella (a tenore del quale: « La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile »);
1.4 a sua volta, l’art. 92 cod. proc. civ., nella formulazione attualmente vigente (come novellata dal l’art. 13, comma 1, del d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, che si applica, a norma dell’art. 13 dello stesso provvedimento, ai processi introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del detto decreto), prevede che il giudice possa, se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, compensare le spese fra le parti, in parte o per intero;
1.5 in seguito, la sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 7 marzo 2018, n. 77, ha dichiarato l’illegittimità

costituzionale dell’art. 92 , secondo comma, cod. proc. civ., « nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni », con la precisazione che « l’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, discende dalla generale pr escrizione dell’articolo 111 Cost., comma 6, che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati »; 1.6 dunque, anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ , che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., sez. 5^, 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29226);
1.7 argomentando nel senso che: « La minima entità del valore di lite (€ 289,85), la semplicità delle questioni dedotte, la mancata costituzione in primo e secondo grado della parte convenuta e la circostanza che la contribuente si sia difesa personalmente inducono alla compensazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio », il giudice di appello non si è uniformato alle prescrizioni dell’art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo vigente dopo le modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, lett. f, nn. 1 e 2, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, con decorrenza dall’1 gennaio 2016), il quale collegava in modo automatico la condanna alla
rifusione delle spese giudiziali alla soccombenza di una parte rispetto all’altra parte e consentiva la compensazione (totale o parziale) delle spese giudiziali soltanto nel caso di risulta assolutamente inidoneo a consentire il controllo sulla congruità delle ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese di lite il riferimento alla natura della stessa, così come quello al valore modesto della controversia (Cass., Sez. 6^-Lav., 10 giugno 2011, n. 12893; Cass., Sez. 6^-5, 12 ottobre 2018, n. 25594; Cass., Sez. 6^-5, 21 maggio 2020, nn. 9355 e 9359), atteso che proprio nel caso in cui l’importo delle spese di lite risulti tale da vanificare il pregiudizio economico che la parte ha inteso evitare, l’immotivata compensazione delle spese finisce col pregiudicare il concreto esercizio del diritto di difesa garantito dall’art. 24 Cost.;
1.9 altrettanto si può dire, poi, sia per la contumacia della controparte, permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese giudiziali (Cass., Sez. Lav., 31 luglio 2009, n. 17868; Cass., Sez. 3^, 19 ottobre 2015, n. 21083; Cass., Sez. 6^-5, 25 maggio 2020, n. 9599; Cass., Sez. 6^-5, 9 giugno 2022, n. 18584), che per la difesa personale del contribuente, la quale non può escludere che la soccombenza giustifichi la condanna della controparte alla rifusione delle spese giudiziali (Cass., Sez. 2^, 9 gennaio 2017, n. 189);
alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata nei soli limiti della statuizione sulle spese dei giudizi di merito con rinvio della causa alla Commissione

tributaria regionale del Lazio (ora, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alla sola statuizione sulle spese dei giudizi di merito e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.