Compensazione spese legali: quando il Fisco non paga

Una contribuente vince una causa per tasse automobilistiche prescritte, ma il giudice decide per la compensazione spese legali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, spiegando che l’iniziale mancato pagamento del tributo costituisce una grave ragione che giustifica la non condanna dell’ente riscossore al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Perché Vincere una Causa non Significa Ottenere il Rimborso

Nel mondo del contenzioso tributario, una vittoria può avere un sapore amaro se il giudice decide per la compensazione spese legali. Questo significa che, nonostante l’esito favorevole, ogni parte deve farsi carico dei propri costi legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio: se il contribuente vince solo perché il debito è caduto in prescrizione, ma il tributo era originariamente dovuto, la compensazione delle spese è una scelta legittima. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio quando una contribuente impugna una cartella di pagamento di circa 660 euro relativa a tasse automobilistiche non pagate. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il suo ricorso, dichiarando il credito prescritto in quanto l’ente non è riuscito a provare la notifica dell’atto di accertamento prodromico nei termini. Tuttavia, il giudice di primo grado decide di compensare le spese di lite, non condannando l’Agente della Riscossione al rimborso.

La contribuente, pur avendo vinto nel merito, decide di appellare la sentenza proprio su questo punto, sostenendo che, in base al principio della soccombenza, avrebbe dovuto ottenere il rimborso delle spese legali. La Commissione Tributaria Regionale, però, respinge l’appello, confermando la compensazione. La questione giunge così all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione dei Giudici sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendo infondati i motivi presentati. Il cuore della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, che consente al giudice tributario di compensare le spese non solo in caso di soccombenza reciproca, ma anche in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere espressamente motivate.

Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado ha correttamente argomentato la sua decisione, fornendo una motivazione logica e non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato diversi elementi fattuali che giustificano la compensazione. In primo luogo, l’intera procedura di riscossione è nata da un fatto incontestato: l’omesso pagamento delle tasse automobilistiche da parte della stessa contribuente. Questo comportamento, sebbene il debito sia poi caduto in prescrizione, non può essere considerato esente da colpa. L’eccezione di prescrizione, infatti, è una facoltà della parte, non un accertamento dell’inesistenza del debito originario.

In secondo luogo, l’Agente della Riscossione ha un obbligo legale di recuperare i tributi non corrisposti; non ha margini di discrezionalità. L’esito favorevole per la contribuente è dipeso unicamente dall’accertamento della prescrizione, un’attività che è del tutto ipotetica e rimessa all’iniziativa della parte. Non è quindi illogico ritenere che sussistano quelle “gravi ragioni” idonee a giustificare la compensazione delle spese di lite.

La Corte ha inoltre sottolineato che la contribuente aveva scelto di non coinvolgere nel giudizio l’Agenzia delle Entrate, l’unico ente che avrebbe potuto fornire la prova della notifica e interrompere la prescrizione.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: nel rito tributario, non è illogico compensare le spese legali quando la vittoria del contribuente è determinata esclusivamente dalla prescrizione di un debito che era, in origine, legittimamente dovuto. Il mancato pagamento iniziale del tributo è un comportamento che può essere valutato dal giudice come una “grave ragione” per derogare al principio generale della soccombenza. Questa ordinanza serve da monito: vincere una causa per un vizio procedurale come la prescrizione non garantisce automaticamente il recupero delle spese legali, specialmente se alla base della controversia c’è una propria inadempienza.

Se vinco una causa tributaria perché il debito è prescritto, l’ente riscossore deve sempre pagarmi le spese legali?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla Corte di Cassazione, il giudice può decidere di compensare le spese se ritiene che sussistano “gravi ed eccezionali ragioni”. Il fatto che la controversia sia nata da un omesso pagamento del tributo da parte del contribuente può essere considerata una di queste ragioni.

Cosa si intende per “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano la compensazione delle spese legali?
Si tratta di una nozione elastica che comprende situazioni di oggettiva incertezza sul diritto controverso o altre circostanze specifiche del caso. In questa ordinanza, sono state identificate nel fatto che il debito era originariamente dovuto e la vittoria del contribuente è derivata solo da un fattore procedurale (la prescrizione) e non dall’infondatezza della pretesa tributaria.

Il fatto di non aver pagato un tributo, anche se poi dichiarato prescritto, può influenzare la decisione sulle spese legali?
Sì. La Corte ha stabilito che l’inadempimento iniziale del contribuente è un elemento rilevante che il giudice può considerare per giustificare la compensazione delle spese. In sostanza, anche se si vince la causa per prescrizione, la “colpa” originaria di non aver pagato può portare il giudice a decidere che ogni parte debba sostenere i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9876 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5433/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sede di CATANIA n. 6526/2022 depositata il 21/07/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tasse automobilistiche dell’importo di € 663,15.

La Commissione Tributaria Provinciale di Catania, VI Sezione, in data 8/5/2019 ha depositato la sentenza n. 4713/06/2019 con la quale ha accolto il ricorso, ritenendo che non vi fosse prova della notifica del processo verbale di accertamento prodromico ed essendo decorso il termine di prescrizione, compensando le spese

La contribuente ha impugnato la sentenza limitatamente alla compensazione delle spese, ritenendo che la CTP avrebbe dovuto condannare la Riscossione Sicilia alle spese del giudizio in virtù del principio della soccombenza.

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto l’appello.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimata non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione di legge ex art. 360 c.p.c., n. 3, in relazione all’applicazione dell’art. 15 e 17 bis D.Lgs. 546/92 e degli art. 24 e 111 Cost., in quanto il giudice del gravame avrebbe dovuto accogliere l’appello, non essendo possibile compensare le spese di lite solamente perché il contribuente non avrebbe pagato i crediti – prescritti richiesti con l’atto impugnato e la mancata costituzione di RAGIONE_SOCIALE avrebbe determinato la impossibilità di un ‘ eventuale prova della avvenuta notificazione dell’atto presupposto , nonché per la circostanza che le spese di lite superassero il valore della cartella.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente eccepisce la violazione di legge ex art. 360, c.1. n. 3 c.p.c., in relazione all’applicazione dell’art. 15 D.Lgs. 546/1992 , in quanto il Giudice di

secondo grado avrebbe dovuto condannare l’ Agenzia delle Entrate Riscossione anche alla refusione delle spese di lite del secondo grado.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta connessione, e risultano infondati.

Viene in rilievo, nella fattispecie, l’art. 15 d.lgs. 546/1992, nella formulazione che prevedeva, rationae temporis , che ‘ 2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ‘.

Può quindi farsi applicazione della giurisprudenza di questa Corte elaborata in tema di ammissibilità della compensazione delle spese di lite per gravi ed eccezionali ragioni, compreso il consolidato indirizzo maturato con riferimento alla corrispettiva norma processualcivilistica di cui all’art. 92 Cost. (anche successivamente alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 77/2018), attesa la sostanziale identità, in parte qua , della disposizione in analisi.

In proposito, la Corte di legittimità ha già chiarito che, nel processo tributario, la compensazione delle spese processuali è consentita esplicitando nella motivazione e gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, le quali non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. 08/04/2024, n. 9312 (Rv. 670803 – 01)).

5.1. Tuttavia, ha anche precisato che in tema di spese legali, la compensazione per “gravi ed eccezionali ragioni”, sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (…) nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso
violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente, ma che il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare “gravità ed eccezionalità”, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. 16/05/2022, n. 15495 (Rv. 664877 – 01)).

Nel caso di specie, va rilevato che il giudice del gravame ha ampiamente argomentato la propria decisione. Alla luce di tale motivazione, questa Corte non ritiene che il proprio sindacato si possa spingere giungere sino a misurare la “gravità ed eccezionalità” delle ragioni esplicitate in sentenza.

6.1. Difatti, la CTR ha sottolineato che l’iscrizione a ruolo e l’emissione della cartella di pagamento derivava dall’inadempimento della parte contribuente al pagamento di tributi automobilistici dovuti (che è un fatto rimasto non contestato), ed ha anche rimarcato che RAGIONE_SOCIALE non si era costituita in giudizio, riducendo così al minimo l’attività defensionale, mentre la ricorrente aveva scelto di non coinvolgere l’Agenzia delle Entrate, che avrebbe potuto documentare la notifica del processo verbale.
6.2. Tale motivazione non si ritiene inficiata da illogicità e fa leva su elementi di fatto (tra cui il non contestato omesso pagamento delle tasse) che si ritiene, alla luce della giurisprudenza sopra citata, esulare dal sindacato di questa Corte.

Il mancato pagamento della imposta (elemento accertato dalla CTR e non posto in discussione dal ricorrente) ha dato luogo alla procedura conclusa con l’accertamento, e, dunque, non può ritenersi che vi sia illogicità nel ritenere che non vi sia stata una incolpevole posizione del contribuente. Del resto la eccezione di prescrizione è attività rimessa alla parte, come tale solo eventuale, mentre sull’amministrazione grava l’onere di recuperare i propri crediti.

6.3. In sostanza deve affermarsi che ‘ nel rito tributario non è illogico ritenere che sussistano gravi ragioni idonee a giustificare la compensazione delle spese di lite, ai sensi del l’art. 15 d.lgs. 546/1992, nel caso in cui sia incontestato l’omesso pagamento d i un tributo ed in cui l’esito favorevole della controversia per il contribuente sia determinato dal solo accertamento della intervenuta prescrizione del debito tributario, posto che sulla pubblica amministrazione grava l’obbligo di recuperare i tri buti non corrisposti – attività rispetto alla quale non ha margini di discrezionalità e che dunque è vincolata a porre in essere -e che l’accertamento del decorso della prescrizione è attività del tutto ipotetica, in quanto rimessa alla sola eventuale iniziativa di parte, che può sempre, in modo potestativo, decidere di non avvalersene ‘.
Alla luce di quanto sopra illustrato, il ricorso deve essere perciò rigettato.

Nulla deve disporsi quanto alle spese di legittimità, stante la mancata difesa della parte intimata.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto

per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.