Compensazione spese legali: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese legali in un caso in cui un contribuente aveva ottenuto l’annullamento di una cartella di pagamento per un vizio di notifica, senza però contestare il merito del debito tributario. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non addebitare le spese all’ente impositore, poiché l’errore procedurale era imputabile all’agente della riscossione, non chiamato in causa dal contribuente. Questa circostanza, unita alla mancata contestazione del debito, costituisce una grave ragione che giustifica la deroga al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Vittoria Formale non Basta per il Rimborso

Ottenere una vittoria in un processo tributario non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del principio di soccombenza, spiegando quando un giudice può legittimamente disporre la compensazione spese legali. Il caso analizzato riguarda un contribuente che, pur avendo vinto la causa per un vizio di notifica, si è visto negare il rimborso dei costi del giudizio. Vediamo perché.

I Fatti di Causa: Dall’Estratto di Ruolo alla Cassazione

La vicenda ha inizio quando un contribuente si oppone a ruoli esattoriali e cartelle di pagamento per un importo di poco superiore ai 200 euro, di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. Il giudice di primo grado accoglie il ricorso, riconoscendo l’illegittimità della pretesa esecutiva a causa della mancata prova della corretta notifica della cartella da parte dell’agente della riscossione. Tuttavia, decide per la compensazione integrale delle spese di giudizio, poiché il contribuente non aveva mai contestato l’esistenza del debito tributario.

Insoddisfatto della sola decisione sulle spese, il contribuente appella la sentenza. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, però, rigetta l’appello. La motivazione è chiara: la responsabilità della mancata notifica era dell’agente della riscossione, che però non era stato citato in giudizio. L’ente impositore, unico convenuto, non poteva essere considerato responsabile della soccombenza. La questione giunge così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

Con un’ordinanza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo la decisione dei giudici di merito pienamente legittima e fondata su un ragionamento né illogico né irrazionale. Il punto centrale è che la vittoria del contribuente è stata puramente formale e procedurale.

La Corte ha evidenziato due elementi cruciali che giustificano la compensazione spese legali:

1. Mancata contestazione del debito: Il ricorrente ha basato la sua intera difesa sul vizio di notifica, senza mai mettere in discussione la fondatezza della pretesa tributaria.
2. Errata individuazione del convenuto: La contestazione riguardava l’operato dell’agente della riscossione, il quale non è stato evocato in giudizio. Citare in causa l’ente impositore per un errore commesso da un altro soggetto non può far ricadere le spese legali sul primo.

Secondo la Cassazione, queste circostanze configurano quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo l’art. 92 c.p.c., consentono al giudice di derogare alla regola generale della soccombenza e optare per la compensazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il suo sindacato sulla decisione di compensare le spese è limitato alla verifica della logicità e razionalità della motivazione. In questo caso, la motivazione del giudice d’appello – fondata sul fatto che il debito non era stato contestato e che la responsabilità era di un soggetto non presente in giudizio – è stata giudicata pienamente coerente e corretta.

Inoltre, la Corte ha aggiunto un’ulteriore considerazione basata su uno ius superveniens: una nuova normativa avrebbe reso inammissibile l’impugnazione “diretta” dell’estratto di ruolo, precludendo l’azione del contribuente fin dall’inizio. Anche questa circostanza, sebbene non applicabile direttamente al caso per questioni temporali, rafforza la correttezza della decisione di compensare le spese.

Le Conclusioni

La decisione stabilisce un principio importante: la vittoria processuale per un vizio di forma non comporta un automatico diritto al rimborso delle spese legali. Se il contribuente non contesta il merito della pretesa e cita in giudizio un soggetto non direttamente responsabile dell’irregolarità procedurale, il giudice ha il potere discrezionale di disporre la compensazione spese legali. Questa pronuncia invita a una valutazione strategica più attenta delle azioni legali, ricordando che non basta vincere, ma bisogna vincere per le giuste ragioni e contro il giusto avversario per poter recuperare i costi del contenzioso.

Se vinco una causa tributaria per un vizio di notifica, ho sempre diritto al rimborso delle spese legali?
No. La Corte ha stabilito che se la vittoria è basata solo su un vizio procedurale (come la mancata notifica della cartella) e non si contesta il merito del debito, il giudice può legittimamente disporre la compensazione delle spese, facendo sì che ogni parte paghi i propri avvocati.

Perché in questo caso sono state compensate le spese nonostante la vittoria del contribuente?
Le spese sono state compensate perché il contribuente non ha contestato l’esistenza del debito tributario e ha citato in giudizio l’ente impositore (la Regione) invece dell’agente della riscossione, che era il vero responsabile del vizio di notifica. La Corte ha ritenuto queste “gravi ragioni” per giustificare la compensazione.

Cosa significa che la motivazione della compensazione deve essere “non illogica né irrazionale”?
Significa che il controllo della Corte di Cassazione sulla decisione di compensare le spese è limitato. La Corte non riesamina nel merito se le ragioni fossero “gravi ed eccezionali”, ma verifica solo che il ragionamento del giudice di grado inferiore sia logicamente coerente e non palesemente irragionevole, come ritenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7252/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO

-intimato- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 279/2023 depositata il 20/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso notificato alla Regione Lazio, a seguito del vano tentativo di mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, innanzi alla

Commissione Tributaria Provinciale di Roma, l’odierno ricorrente si è opposto a ruoli esattoriali ed a cartelle di pagamento per un importo di € 214,94, per crediti di natura tributaria.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con la decisione n. 10758/2020, ha accolto il ricorso del contribuente, riconoscendo la possibilità di impugnare una cartella di pagamento di cui si è venuti a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. Ha inoltre stabilito che l’onere di dimostrare la corretta notifica della cartella spetta all’agente della riscossione, il quale nel caso specifico non aveva fornito adeguata prova, confermando altresì l’assenza di un litisconsorzio necessario tra ente impositore e agente della riscossione e dichiarando la carenza del diritto a procedere esecutivamente sulla base della cartella impugnata. Tuttavia, considerando la mancata contestazione del debito tributario, ha disposto la compensazione delle spese di giudizio.
Il contribuente ha proposto appello, limitatamente alla parte in cui il giudice di primo grado, pur in presenza dell’accoglimento del ricorso, aveva disposto la compensazione delle spese di lite.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 279/2023 depositata in data 20.1.2023, ha rigettato l’appello, rilevando che il debito tributario non era stato contestato e che la Regione Lazio non poteva essere considerata responsabile della soccombenza, in quanto il soggetto effettivamente coinvolto nella contestazione era l’agente della riscossione, che però non era stato evocato in giudizio dal ricorrente. Di conseguenza, la decisione del giudice di prime cure di compensare le spese appariva ragionevole e rientrava nella sua discrezionalità, come riconosciuto anche dalla giurisprudenza costituzionale. Sulla scorta di tale ragionamento, il motivo di impugnazione è stato respinto in quanto infondato, e non è stata disposta alcuna condanna alle spese per questo grado di giudizio, considerando che la Regione Lazio non ha partecipato al processo.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimata non ha depositato controricorso.

Successivamente la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, in primo luogo, dato atto, in relazione al tema dell’ammissibilità dell’ originaria impugnazione, che il giudice di primo grado ha espressamente preso posizione sull ‘ impugnabilità del cd. estratto di ruolo, come segnalato dal contribuente nella memoria di cui all’art. 380 -bis . 1. c.p.c.

Ne consegue che, nella presente fattispecie, non può ritenersi preclusa l ‘ analisi dei motivi d’impugnazione a fronte di un giudicato interno espresso sul predetto tema.

Con un unico motivo di ricorso si eccepisce la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 15 d.lgs. 546/1992, come modificato dal d.lgs. 156/2015, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice di prime cure e confermata dal giudice di II grado.

Il ricorrente evidenzia che, in presenza di un integrale accoglimento del ricorso di primo grado, la compensazione delle spese poteva essere disposta solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, espressamente motivate, come previsto dall’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, mentre la motivazione addotta dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado per giustificare la compensazione delle spese (la quale ha argomentato che “la soccombenza non era dunque ascrivibile al comportamento tenuto dalla Regione Lazio che, nell’ambito del giudizio in questione, era l’ente impositore e non l’agente della riscossione; quest’ultimo, peraltro, non era stato nemmeno evocato in giudizio dal ricorrente pur venendo in contestazione un suo comportamento”) sarebbe incongruente e in contrasto con il giudicato
interno formatosi nel giudizio di primo grado, posto che la CTP di Roma aveva già accertato la legittimazione passiva esclusiva della Regione Lazio e che, se quest’ultima avesse ritenuto necessario, avrebbe dovuto chiamare in causa il concessionario della riscossione. Ne deriverebbe che l’argomentazione della Corte di Giustizia Tributaria di II grado, che fa leva sul mancato coinvolgimento del concessionario per giustificare la compensazione delle spese, sarebbe illogica e volta ad eludere il principio di soccombenza.
Va rammentato che, nella presente sede, compete la verifica della (sola) legittimità della decisione.

Nel caso di specie, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado ha rilevato che sussistevano le gravi ragioni per disporre la compensazione delle spese di lite in sede di prime cure, mentre, con riferimento alle spese del giudizio di gravame, nulla ha disposto perché, nonostante la soccombenza dell’appellante, la parte appellata vittoriosa non risultava costituita.

Si contesta, in sostanza, che la CGT di secondo grado non avrebbe escluso la sussistenza dei requisiti di legge per disporre la soccombenza, come applicati dal giudice di primo grado.

Va ricordato che questa Corte ha già precisato che, in tema di spese legali, la compensazione per gravi ed eccezionali ragioni’, sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c., come riformulato dalla l. n. 69 del 2009 (“ratione temporis ” applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente. Tuttavia il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare “gravità ed eccezionalità”, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice
non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. 16/05/2022, n. 15495 (Rv. 664877 – 01)).

Nel caso di specie, la motivazione del giudice del gravame è fondata sul fatto che il debito tributario non era stato contestato e che la Regione Lazio non poteva essere considerata responsabile della soccombenza, in quanto il soggetto effettivamente coinvolto nella contestazione era l’agente della riscossione, che però non era stato evocato in giudizio dal ricorrente. Si tratta di motivazione né illogica, né irrazionale.

Va aggiunto sul punto che questa Corte (Cass. 3812/2023), in caso analogo, ha affermato che «A convinto avviso del Collegio lo ius superveniens costituisce valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione ‘diretta’ di un estratto di ruolo ( rectius , del suo contenuto), che -in virtù dell’art. 12, comma 4 bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 -sarebbe stata dichiarata inammissibile (statuizione preclusa dal giudicato formatosi sul merito dell’azione)».

Anche sotto tale, aggiuntiva, considerazione, la conferma della decisione di primo grado da parte del giudice regionale risulta, pertanto, corretta.

Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato.

Nulla deve disporsi quanto alle spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa di controparte.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza

dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.