Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una contribuente vince una causa contro un preavviso di iscrizione ipotecaria, ma il giudice decide per la compensazione spese legali. La contribuente ricorre in Cassazione, che però rigetta il ricorso. La Suprema Corte conferma che la compensazione era legittima a causa di “gravi ed eccezionali ragioni”, nello specifico l’oggettiva incertezza della questione giuridica al momento del processo, rafforzata da importanti sentenze emesse nel corso della causa stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Le ‘Gravi Ragioni’ Che La Giustificano

Nel sistema giudiziario vige la regola generale secondo cui ‘chi perde paga’. Tuttavia, esistono eccezioni importanti, come la compensazione spese legali, un istituto che consente al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui presupposti che rendono legittima tale decisione, anche a svantaggio della parte totalmente vittoriosa, analizzando il concetto di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Il Caso in Esame: Vittoria in Giudizio ma Spese Compensate

Una contribuente impugnava con successo un preavviso di iscrizione ipotecaria, ottenendo una sentenza a lei favorevole. Ciononostante, la Commissione Tributaria Regionale, pur accogliendo il suo appello, decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La ragione addotta era l’ ‘obiettiva controvertibilità della questione’.

Ritenendo ingiusta questa decisione, la contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla condanna alle spese e sostenendo che, in quanto parte vittoriosa, avrebbe dovuto ottenere il rimborso dei costi legali sostenuti.

La Normativa sulla Compensazione Spese Legali e la sua Evoluzione

La Corte di Cassazione ha innanzitutto inquadrato la normativa applicabile, ovvero l’articolo 92 del codice di procedura civile, come modificato nel 2014 e successivamente interpretato dalla Corte Costituzionale nel 2018. Questa norma ha reso più stringenti i criteri per la compensazione delle spese.

Oggi, al di fuori del caso di soccombenza reciproca, il giudice può compensare le spese solo se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate nella motivazione della sentenza. Non basta più una generica formula di stile, ma è necessaria una giustificazione concreta e puntuale.

Cosa sono le ‘Gravi ed Eccezionali Ragioni’?

La giurisprudenza ha chiarito che tali ragioni includono:

* L’assoluta novità della questione trattata.
* Un mutamento della giurisprudenza su questioni decisive per il caso.
* Sopravvenienze normative o fattuali.
* Un’assoluta incertezza su punti di diritto cruciali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso della contribuente, ritenendo corretta la decisione dei giudici di merito. Secondo la Cassazione, la motivazione fornita dalla Commissione Tributaria Regionale non era una formula vuota. Anzi, era ben ancorata alla realtà processuale.

Il riferimento all”obiettiva controvertibilità della questione’ era giustificato dal fatto che, nel corso del giudizio, erano intervenute importanti pronunce della stessa Corte di Cassazione che avevano inciso sull’interpretazione delle norme rilevanti. Questa evoluzione giurisprudenziale in itinere creava un quadro di oggettiva incertezza legale che rendeva la decisione finale tutt’altro che scontata al momento dell’instaurazione della causa.

In sostanza, la Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente individuato in questa situazione di incertezza quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per procedere alla compensazione spese legali.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la decisione sulla compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice, ma non arbitrario. La motivazione deve essere effettiva e non apparente. Il caso dimostra che l’incertezza del diritto, quando è oggettiva e comprovata da specifici eventi come un’evoluzione della giurisprudenza durante il processo, costituisce una valida ragione per derogare al principio della soccombenza. Per i cittadini, ciò significa che anche in caso di vittoria piena, il rimborso delle spese legali non è automatico se la controversia presentava profili di particolare complessità o novità giuridica.

Può il giudice compensare le spese legali anche se una parte ha vinto completamente la causa?
Sì, ma solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate nella motivazione della sentenza, come previsto dall’art. 92 c.p.c.

Cosa si intende per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese?
Si tratta di situazioni come l’assoluta novità della questione legale, un cambiamento significativo della giurisprudenza durante il processo, o un’elevata e oggettiva incertezza interpretativa della legge, come avvenuto nel caso di specie.

La motivazione ‘obiettiva controvertibilità della questione’ è sufficiente per compensare le spese?
No, non è sufficiente se usata come formula di stile. Deve essere ancorata a elementi concreti del processo, come il richiamo a sentenze dirimenti intervenute durante il giudizio che dimostrino l’effettiva incertezza del quadro giuridico al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30344 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 25676-2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente pro tempore RAGIONE_SOCIALE VILLA DI BRIANO , in persona del Sindaco pro tempore

-intimati- avverso la sentenza n. 1798/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della RAGIONE_SOCIALE, depositata l’1 .3.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/11/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale indicata in epigrafe, in sede di rinvio da Cass. n. 9289/2019, aveva accolto l’appello, compensando le spese di lite, avverso la sentenza n. 2283/2016 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta in rigetto del ricorso proposto avverso preavviso di iscrizione ipotecaria.

Agenzia delle entrate riscossione, la Regione Campania ed il Comune di Villa di Briano sono rimasti intimati.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione «degli artt. 91 e 92 c.p.c. art. 118 disp. att. c.p.c. comma 2 art. 132 comma 2 c.p.c. n. 4 e art. 111 cost. per aver … (la Commissione tributaria regionale)… statuito l’accoglimento della domanda riproposta in appello disponendo tuttavia, la compensazione delle spese di lite e individuato i ‘giusti motivi’ ‘nell’obiettiva controvertibilità della questione, tenuto conto della data di instaurazione del giudizio».
1.2. La censura va disattesa.

1.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che
caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

1.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

1.5. Tale evenienza non ricorre nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

1.6. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, nel 2016 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza della sentenza «additiva» della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è prevista solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
1.7. Questa Corte ha, poi, statuito che «ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.» ( cfr. Cass. n. 3977/2020).
1.8. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare, quindi, «nelle ipotesi di sopravvenienze

relative a tali questioni» (cioè, quelle trattate in giudizio) «di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 4696/2019; in senso conforme Cass. n. 3977/2020).

1.9. Deve allora osservarsi che nel caso in esame, la Corte territoriale, nella piena consapevolezza della disposizione normativa ratione temporis applicabile, non si è dunque trincerata dietro un ‘ insondabile formula di stile, ma, proprio come richiede la legge, ha esplicitamente indicato quelle che costituivano «gravi ed eccezionali ragioni», riportandosi alla vicenda giudiziale in concreto.

1.10. Quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione delle spese di lite («L’obiettiva controvertibilità della questione, tenuto conto della data di instaurazione del giudizio, giustifica l’integrale compensazione delle spese di tutti i gradi e fasi di giudizio»), riportandosi alla vicenda giudiziale in concreto e richiamando, in particolare, le pronunce di questa Corte (SU n. 23397 del 2016, Cass n. 20425 del 2017), intervenute nel corso del giudizio, integrano, pertanto, le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione in giudizio delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 14.11.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.