Compensazione spese legali: quando è legittima?

Una società vinceva una causa contro l’agente della riscossione, ma il giudice disponeva la compensazione spese legali. La Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando che la decisione del giudice di merito è discrezionale e sindacabile solo per motivazioni illogiche, cosa non avvenuta nel caso di specie, data la particolarità della vicenda processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Discrezionalità del Giudice

La questione della compensazione spese legali rappresenta uno degli aspetti più dibattuti al termine di un contenzioso. Anche quando si ottiene una vittoria piena, non è scontato vedersi rimborsare integralmente i costi sostenuti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del potere discrezionale del giudice in materia, spiegando quando tale decisione è da ritenersi legittima e insindacabile.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria e le relative cartelle esattoriali emesse dall’agente della riscossione. Il giudizio di primo grado si era concluso favorevolmente per l’azienda, ma il giudice aveva disposto la compensazione integrale delle spese di lite. La società ha quindi proposto appello limitatamente a questo aspetto, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha confermato la decisione, ritenendo corretta la compensazione.

Contro questa sentenza, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per l’erronea conferma della compensazione senza una motivazione adeguata e sufficiente.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la censura mossa dalla società. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il potere del giudice di compensare le spese di lite, in tutto o in parte, ha natura discrezionale. Il sindacato della Corte di Cassazione, pertanto, non può estendersi alla valutazione di opportunità della compensazione, ma è limitato a verificare due aspetti fondamentali:
1. Che non sia stato violato il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.
2. Che la motivazione addotta dal giudice non sia palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea.

Il Potere Discrezionale del Giudice e i ‘Giusti Motivi’

Il potere del giudice di merito trova fondamento nell’art. 92, comma 2, c.p.c., che, nella versione applicabile al caso di specie, consente la compensazione in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. La Corte ha specificato che questa nozione è ‘elastica’ e include anche situazioni di oggettiva incertezza sul diritto controverso.

La Correttezza della Motivazione nel Caso Specifico

Nel caso in esame, la Corte di secondo grado aveva confermato la compensazione spese legali basandosi su ragioni precise e concrete. La vittoria della società nel giudizio di merito era derivata dall’applicazione di una precedente sentenza passata in giudicato (cosiddetto ‘giudicato esterno’). Inoltre, l’agente della riscossione aveva comunque dimostrato, sebbene in corso di causa, l’avvenuta notificazione delle cartelle. La soccombenza dell’ente impositore non era quindi attribuibile a un suo comportamento negligente, ma a una complessa dinamica processuale. Di conseguenza, la decisione di compensare le spese rispondeva a un principio di ragionevolezza, rientrando nella prudente valutazione rimessa al giudice della controversia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha concluso che la decisione impugnata era correttamente basata sulla ‘specialità della situazione concreta’. I giudici di merito avevano legittimamente ritenuto di confermare la compensazione delle spese del primo grado sul rilievo che l’illegittimità degli atti era stata affermata non per un vizio intrinseco, ma a seguito dell’esame di una sentenza esterna che assorbiva ogni altra verifica sulla fondatezza dell’impugnazione. Questa circostanza, unita alla produzione documentale dell’agente della riscossione in corso di causa, costituiva una ragione sufficiente, logica e non erronea per giustificare la compensazione.

Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza il principio della discrezionalità del giudice nella gestione delle spese di lite. Per le parti in causa, ciò significa che la vittoria nel merito non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. È fondamentale che la motivazione del giudice, qualora decida per la compensazione, sia ancorata a specifiche circostanze del processo e non appaia arbitraria o illogica. La decisione di contestare la compensazione in Cassazione deve essere attentamente ponderata, poiché il margine di sindacato della Suprema Corte è, come dimostra questo caso, molto ristretto e limitato ai soli vizi di legittimità della motivazione.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Il giudice può compensare le spese quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dall’art. 92 c.p.c. La sentenza chiarisce che tali ragioni possono includere la particolarità della situazione concreta, come l’esito della causa determinato dall’applicazione di una precedente sentenza (giudicato esterno) che assorbe ogni altra valutazione.

È possibile contestare in Cassazione una decisione sulla compensazione delle spese?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. Il sindacato della Corte di Cassazione non riguarda l’opportunità della scelta di compensare, ma si limita a verificare che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea, e che le spese non siano state addebitate alla parte interamente vittoriosa.

Cosa significa che la motivazione per la compensazione non deve essere ‘illogica o erronea’?
Significa che le ragioni indicate dal giudice devono trovare un riscontro oggettivo negli atti e nelle circostanze specifiche del processo. Nel caso esaminato, la motivazione è stata ritenuta logica perché si fondava su elementi concreti: l’impatto di una sentenza esterna e la documentazione prodotta in giudizio, che insieme giustificavano la decisione di non porre le spese a carico della parte soccombente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11132 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 15586-2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 3/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO, depositata il 2/1/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /4/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva respinto l’appello , limitatamente alla compensazione delle spese di lite, avverso la sentenza n. in accoglimento del ricorso avverso comunicazione di iscrizione di ipoteca e sottese cartelle esattoriali.

Agenzia delle entrate riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con un unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 D.Lgs. n. 546/1992, dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 111 Cost. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente ritenuto corretta la compensazione delle spese di lite del giudizio di primo grado senza fornire idonea motivazione al riguardo.

1.2. La censura va disattesa.

1.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle
spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

1.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

1.5. Deve, dunque, darsi continuità al principio di diritto enunciato da questa Corte, con il quale si è spiegato che in tema di spese legali, la compensazione per «gravi ed eccezionali ragioni», sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale ( ratione temporis applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta ad una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a un ‘ enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente.
1.6. Tuttavia, il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare «gravità ed eccezionalità» al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (cfr. Cass. n. 15495 del 2022).

1.7. Principio, questo, che trova conferma a contrario in una successiva decisione, con la quale si è chiarito che le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis , non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 14036 del 2024).
1.8. Nel caso in esame la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha confermato la compensazione delle spese di lite disposta dai giudici di primo grado affermando quanto segue:« … va rilevato che nella sentenza n. 5350, la compensazione delle spese è stata disposta ‘alla luce della sentenza n.6610/13/19’, ovvero in considerazione del fatto che il ricorso era stato accolto per effetto della sentenza n. 6610, pur avendo il Collegio constatato, nell’ambito del secondo giudizio, l’avvenuta notificazione delle cartelle in questione. La soccombenza non era dunque ascrivibile al comportamento tenuto dall’ADER nell’ambito del giudizio esitato nella sentenza 5350/2020 e, dunque, la decisione di compensare le spese risponde ad un principio di ragionevolezza, e deve ritenersi rientrante nell’ambito della prudente valutazione rimessa al giudice della controversia (cfr., Corte costituzionale, 19 aprile 2018, n.77)».
1.9. La Corte ha così fondato la disposta compensazione su una serie di ragioni, di cui sicuramente non è illogica ed erronea, e trova riscontro in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (Cass. n. 16037 del 2014; Cass. n. 26987 del 2011), quella che fa riferimento alla decisione della controversia sulla scorta dell’applicazione di una sentenza con efficacia di giudicato esterno, emessa nel corso del giudizio di primo grado, ed al deposito, da parte dell’agente della riscossione, della documentazione relativa alla notifica delle cartelle impugnate in replica alle contestazioni sul punto sollevate dalla contribuente (così dovendo essere inteso l’inciso dei giudici d’appello dell’avere «il Collegio constatato, nell’amb ito del secondo giudizio, l’avvenuta notificazione delle cartelle in questione ») e che, da sola, è sufficiente a sorreggere la motivazione.
1.10. La decisione impugnata risulta quindi correttamente basata sulla specialità della situazione concreta in quanto la Corte di merito ha ritenuto di confermare la compensazione delle spese del primo grado di giudizio sul rilievo che l’illegittimità degli atti impugnati era stata affermata a seguito dell’esame della documentazione prodotta solo in fase contenziosa , ed in particolare di sentenza con efficacia di giudicato esterno, che assorbiva ogni altra indagine e verifica da parte dei giudici di merito circa la fondatezza dell’impugnazione.
Sulla scorta di quanto sin qui illustrato il ricorso va respinto.

Nulla sulle spese stante la mancata costituzione in giudizio de ll’agente della riscossione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.