Compensazione spese legali: quando è legittima?

Un contribuente ottiene l’annullamento di alcune cartelle esattoriali per prescrizione, ma i giudici di merito dispongono la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che l’evoluzione della giurisprudenza, che ha reso inammissibile l’impugnazione del mero estratto di ruolo (atto con cui il contribuente era venuto a conoscenza del debito), costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ che giustifica la compensazione spese legali, anche in assenza di soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Spiega i Limiti

Nel sistema giudiziario vige il principio della soccombenza: chi perde paga le spese legali. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso in cui, nonostante la vittoria del contribuente, è stata disposta la compensazione spese legali. Questa decisione si fonda sulla presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, un concetto che la Corte ha legato all’evoluzione della giurisprudenza, offrendo spunti di riflessione fondamentali per cittadini e professionisti del settore.

I Fatti del Caso: La Vittoria Amara del Contribuente

Un contribuente, venuto a conoscenza di vecchi debiti tributari solo tramite un accesso agli atti presso l’Agente della riscossione, decideva di impugnare le relative cartelle di pagamento, eccependo l’avvenuta prescrizione del credito. Il giudice di primo grado gli dava ragione, dichiarando estinto il debito, ma decideva di compensare integralmente le spese di lite. La motivazione? L’Ente creditore non aveva mai intrapreso azioni di recupero e, pertanto, non aveva dato direttamente causa al giudizio.

Il contribuente, pur avendo vinto nel merito, impugnava la sentenza in appello limitatamente alla statuizione sulle spese. Anche la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, però, confermava la compensazione, aggiungendo che, secondo la giurisprudenza più recente, l’impugnazione del mero estratto di ruolo non sarebbe stata nemmeno ammissibile. Insoddisfatto, il contribuente ricorreva per Cassazione.

La Decisione della Corte e la Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, ritenendo legittima la decisione dei giudici di merito di disporre la compensazione spese legali. Sebbene il contribuente avesse vinto la causa, ottenendo la declaratoria di prescrizione del debito, la Suprema Corte ha ravvisato la sussistenza di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, per legge, consentono al giudice di derogare al principio della soccombenza.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ius superveniens, ovvero l’evoluzione del diritto e della sua interpretazione giurisprudenziale. La Corte ha spiegato che, al momento dell’instaurazione della causa, l’orientamento sulla possibilità di impugnare direttamente un estratto di ruolo era incerto. Successivamente, la giurisprudenza si è consolidata nel senso di dichiarare inammissibile tale tipo di azione, come poi codificato anche normativamente.

Secondo la Cassazione, proprio questo cambiamento nell’orientamento giurisprudenziale costituisce una valida ragione per ‘sterilizzare’ la pretesa al rimborso delle spese legali. In pratica, il contribuente ha avviato un’azione che, secondo il diritto vivente attuale, sarebbe stata dichiarata inammissibile fin dall’inizio. Sebbene nel caso specifico l’ammissibilità fosse ormai coperta da ‘giudicato interno’, questa circostanza oggettiva di incertezza e successiva evoluzione normativa giustifica pienamente la decisione di non addossare i costi del processo all’ente pubblico, che di fatto non aveva compiuto alcun atto aggressivo nei confronti del contribuente.

La motivazione del giudice d’appello, fondata sul fatto che l’azione sarebbe stata inammissibile secondo la giurisprudenza più recente, non è stata considerata né illogica né irrazionale, ma anzi in linea con i principi affermati dalla stessa Corte di Cassazione in casi analoghi.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento: la vittoria nel merito non garantisce automaticamente il rimborso delle spese legali. La presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come un’oggettiva incertezza interpretativa o un’evoluzione della giurisprudenza che rende l’azione intrapresa successivamente inammissibile, può legittimare la compensazione spese legali. Questa pronuncia invita a una valutazione più attenta e strategica prima di intraprendere un contenzioso, specialmente in aree del diritto soggette a rapidi cambiamenti interpretativi, poiché l’esito sulle spese potrebbe non seguire pedissequamente quello sul merito della controversia.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese legali anche se una parte vince la causa?
Il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese legali quando ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, espressamente motivate. Queste ragioni non si limitano alla sola soccombenza reciproca.

L’evoluzione della giurisprudenza può giustificare la compensazione delle spese legali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un consolidamento della giurisprudenza successivo all’inizio della causa (ius superveniens), che rende l’azione intrapresa originariamente inammissibile, costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ che giustifica la compensazione delle spese.

In questo caso, perché al contribuente vittorioso non sono state rimborsate le spese legali?
Nonostante la vittoria sulla prescrizione del debito, le spese sono state compensate perché l’azione era stata avviata impugnando un semplice estratto di ruolo. La giurisprudenza successiva ha stabilito che tale atto non è direttamente impugnabile. Questa evoluzione giuridica è stata considerata una ragione eccezionale per non condannare l’ente riscossore, che peraltro non aveva intrapreso alcuna azione esecutiva, al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19982 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11300/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimato- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 862/2023 depositata il 20/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato, a seguito del vano tentativo di mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, il ricorrente ha impugnato plurime

cartelle di pagamento e ruoli esattoriali per un importo di € 1.482,07 per crediti di natura tributaria di cui era venuto casualmente a conoscenza a seguito di un accesso presso gli Uffici del Concessionario. L’ADER ha resistito in giudizio.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 8482/2020 depositata in data 28.10.2020, pur accogliendo il ricorso (e riconoscendo l’interesse del contribuente ad impugnare cartelle di pagamento di cui era venuto a conoscenza mediante acquisizione dell’estratto di ruolo, al fine di veder dichiarata in via definitiva la prescrizione del credito tributario) ha ritenuto sussistere gravi ragioni per disporre la compensazione delle spese di lite.

Il contribuente ha impugnato la decisione innanzi al giudice regionale, limitatamente alla parte in cui, pur in presenza di accoglimento del ricorso, era stata disposta la compensazione delle spese di lite.

La CTR ha respinto l’appello, ritenendo di confermare la decisione dei primi giudici sulla compensazione delle spese, poiché l’ erario non aveva intrapreso azioni per riscuotere il credito, e, dunque, il contribuente aveva impugnato l’atto senza alcuna negligenza dell’Ufficio. Ha sottolineato anche che, secondo la Cassazione , l’estratto di ruolo non è impugnabile se le cartelle sono state notificate o la prescrizione è stata interrotta: nel caso specifico, il ricorso era stato accolto per il lungo tempo trascorso senza atti interruttivi della prescrizione, ma restava valido che l’estratto di ruolo non costituisse impugnabile e che nessuna azione fosse stata intrapresa dall’ente riscossore, giustificando la mancata condanna alle spese.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimata non ha depositato controricorso.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, in primo luogo , osservato che sul tema dell’ammissibilità dell’originaria impugnazione contro il cd. estratto di ruolo è maturato il giudicato interno, essendosi il primo giudice espressamente pronunciato sul punto, come pure evidenziato dalla Corte regionale e rammentato dal contribuente con la memoria di cui all’art. 380 -bis. 1. c.p.c.

Con l’ unico motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992 come modificato dal d.lgs. 156/2015, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice di prime cure e confermata dal giudice di II grado.

La decisione gravata -a dire del ricorrente – violerebbe le prescrizioni dell’art. 15 del 546/1992 nella formulazione modificata dal d.lgs. 156/2015 – applicabile alla fattispecie in esame atteso che il ricorso di primo grado è stato notificato in data 23.5.2018, e depositato in 24.9.2018 ed è stato deciso in data 29.9.2020, con sentenza depositata in data 28.10.2020 -la quale ha prescritto, con decorrenza 1.1.2016 che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il giudice possa disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo nel caso in cui ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, espressamente motivate.
Poiché il principio di soccombenza si basa sulla causalità, sarebbe illogico e illegittimo compensare le spese di lite considerando l’assenza di negligenza dell’Ufficio: essendo l’Ufficio soccombente, deve comunque essere chiamato a sostenere i costi del processo, comprese le spese legali della parte vittoriosa, per aver causato la lite con la propria condotta illegittima.

La decisione impugnata supera il sindacato di legittimità.

Va rammentato che questa Corte ha già precisato che, in tema di spese legali, la compensazione per ‘gravi ed eccezionali ragioni’ ,

sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c., come riformulato dalla l. n. 69 del 2009 (“ratione temporis” applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente.
Tuttavia il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare “gravità ed eccezionalità”, al di là delle ipotesi in cui all’affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o alla giurisprudenza consolidata (Cass. 16/05/2022, n. 15495 (Rv. 664877 – 01)).

La motivazione del giudice del gravame è fondata sul fatto che la giurisprudenza più recente non riteneva (più) impugnabile il semplice estratto di ruolo, e che non erano seguite iniziative di nessun tipo che costringevano il contribuente alla difesa in giudizio.

Si tratta di motivazione che non risulta né illogica, né irrazionale e che si pone, anzi, in linea con quanto successivamente affermato da questa Corte secondo cui «A convinto avviso del Collegio, infatti, lo ius superveniens costituisce valida ragione per sterilizzare la pretesa di spese avanzata per l’impugnazione ‘diretta’ di un estratto di ruolo ( rectius , del suo contenuto), che -in virtù dell’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 -sarebbe stata dichiarata inammissibile (statuizione preclusa dal giudicato formatosi sul merito dell’azione)» (così Cass. 3812/2023).
Il ricorso deve essere conseguentemente rigettato.

Nulla deve disporsi quanto alle spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa di controparte.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il

pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.