Compensazione spese legali: quando è inammissibile

Un contribuente ha impugnato in Cassazione la decisione di compensazione delle spese legali disposta da una corte d’appello tributaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava specificamente la ragione giuridica della compensazione, ovvero la soccombenza reciproca delle parti, ma si limitava a criticare genericamente le motivazioni. La Corte Suprema ha ribadito che per contestare la compensazione delle spese, il motivo di ricorso deve essere specifico e pertinente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: quando l’impugnazione è a rischio

La questione della compensazione spese legali è spesso fonte di dibattito e malcontento al termine di un giudizio. Quando un giudice decide che ogni parte debba sostenere i propri costi, anche chi ha visto accolte le proprie ragioni può sentirsi insoddisfatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per impugnare efficacemente una tale decisione, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I fatti di causa

Il caso nasce da una controversia di natura tributaria. Un contribuente aveva versato un’imposta di registro già pagata da un altro coobbligato. A seguito della richiesta di rimborso, l’Agenzia delle Entrate opponeva un diniego, motivato da un errore interno di imputazione del pagamento.

Il contribuente si rivolgeva alla giustizia tributaria. Sia in primo grado che in appello, le corti davano ragione al cittadino riguardo al diritto al rimborso, ma rigettavano le pretese accessorie, come la richiesta di condanna dell’Agenzia per lite temeraria. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale respingeva sia l’appello principale dell’Agenzia delle Entrate sia quello incidentale del contribuente, decidendo per la totale compensazione spese legali tra le parti a causa della cosiddetta “reciproca soccombenza parziale”.

Il ricorso in Cassazione e la compensazione spese legali

Insoddisfatto della decisione sulla ripartizione dei costi del giudizio, il contribuente presentava ricorso alla Corte di Cassazione. L’unico motivo di impugnazione era focalizzato sulla violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (art. 15 del D.Lgs. 546/1992 e art. 92 c.p.c.). Secondo il ricorrente, la motivazione della corte d’appello per compensare le spese era “illogica ed erronea”, poiché l’errore che aveva dato origine alla causa era interamente imputabile all’Ufficio. Egli sosteneva che non fosse giusto porre a suo carico le spese di un giudizio reso necessario da una negligenza dell’amministrazione finanziaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura “aspecifica” del motivo presentato dal contribuente. I giudici hanno spiegato che la decisione di compensare le spese era stata esplicitamente fondata dalla Commissione Regionale sulla “reciproca soccombenza parziale”, dato che entrambi gli appelli (quello dell’Agenzia e quello del contribuente) erano stati rigettati.

Questa è un’ipotesi normativamente prevista per la compensazione spese legali. Il ricorso del contribuente, tuttavia, non contestava l’esistenza di tale soccombenza reciproca, né argomentava sul perché, nonostante essa, la compensazione non dovesse essere applicata. Si limitava, invece, a criticare la decisione in modo generico, riproponendo di fatto argomentazioni sul merito della vicenda e sulla colpa dell’amministrazione.

Secondo la Cassazione, per impugnare con successo una statuizione sulle spese basata sulla soccombenza reciproca, è necessario attaccare specificamente quella ratio decidendi, dimostrando, ad esempio, che la soccombenza non era affatto reciproca o che sussistevano altre ragioni prevalenti per la condanna di una delle parti. Non essendo stato fatto, il motivo è stato giudicato non pertinente e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si intende contestare la decisione del giudice sulla ripartizione delle spese processuali, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia generale. È fondamentale che il motivo di impugnazione sia tecnicamente preciso e vada a colpire il fondamento giuridico specifico su cui si basa la decisione contestata. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con l’ulteriore conseguenza di essere condannati a pagare anche le spese del giudizio di legittimità.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Sulla base di quanto emerge dalla pronuncia, il giudice può disporre la compensazione delle spese in caso di “reciproca soccombenza parziale”, ovvero quando le domande di entrambe le parti vengono accolte solo in parte e respinte per il resto.

Perché il ricorso del contribuente sulla compensazione delle spese è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo era “aspecifico”. Non contestava direttamente la correttezza della motivazione giuridica della corte d’appello (la soccombenza reciproca), ma si limitava a criticare genericamente la decisione come ingiusta, riproponendo questioni di merito.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “aspecifico”?
Significa che il motivo non contesta in modo mirato e preciso la ragione giuridica (la cosiddetta ratio decidendi) su cui si fonda la decisione impugnata. Si tratta di una censura generica che non permette alla Corte di Cassazione di valutare la presunta violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20609 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20609 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

– SEZIONE TRIBUTARIA –

OGGETTO

composta dai seguenti magistrati:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere – rel.-

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere

Ud. 13/03/2025

SPESE GIUDIZIO – COMPENSAZIONE

–

ha deliberato di pronunciare la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2863/2022 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– CONTRORICORRENTE –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 5349/16/2021 RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania, depositata in data 23 giugno 2021, non notificata. Numero sezionale 1816/2025 Numero di raccolta generale 20609/2025 Data pubblicazione 22/07/2025

UDITA la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio celebratasi in data 13 marzo 2025.

FATTI DI CAUSA

Oggetto di controversia è la decisione assunta dal Giudice regionale nella parte in cui, rigettando l’appello principale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e quello incidentale avanzato dal contribuente contro la sentenza di primo grado, compensava le spese di giudizio «fra parti reciprocamente soccombenti parzialmente».

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, notificandolo in data 24 gennaio 2022, formulando un unico motivo d’impugnazione.

L’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso notificato il 5 marzo 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’istante ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546/1992 e 92 c.p.c.

Così la sintesi del motivo offerta dal contribuente: «[…] se l’RAGIONE_SOCIALE non può sindacare chi debitore in solido ha provveduto al pagamento, se non può ‘arrogarsi’ la facoltà di preferire il pagamento di uno dei due debitori, se non può intromettersi nei rapporti tra debitori, se il pagamento dei uno dei due è stato abbinato ad altra procedura illegittimamente perché il pagamento era stato ‘espressamente riferito all’avviso relativo alla stessa

somma intimata all’odierno appellato’, se il diverso abbinamento ‘è da considerarsi dovuto a disguido (addebitabile all’ufficio)’, non può che conseguirne la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di causa, perché le ragioni addotte sono illogiche ed erronee e, pertanto, sussistente il vizio di violazione di legge» (v. pagina n. 2 ricorso). Numero sezionale 1816/2025 Numero di raccolta generale 20609/2025 Data pubblicazione 22/07/2025

Dipanando la suddetta ‘sintesi’, l’istante si duole RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEe predette disposizioni e, dunque, del regime RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio, vale a dire RAGIONE_SOCIALEa compensazione disposta dal Giudice regionale.

In punto di fatto, va segnalato che la causa aveva ad oggetto il diniego RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE‘imposta di registro di 417,50 €, versata dal contribuente, sebbene già pagata dal coobbligato, motivata dall’Ufficio in considerazione del fatto che le somme erogate da quest’ultimo risultavano abbinate e riferite ad altro provvedimento.

Il Giudice regionale rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, assumendo che, in base al regime RAGIONE_SOCIALEa solidarietà, accettata la duplicazione di pagamento, l’Ufficio doveva operare il rimborso al richiedente senza sindacare altro, per cui la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, basata su di un errato abbinamento dovuto ad un disguido RAGIONE_SOCIALEo stesso Ufficio, era infondata, benchè «[…] non talmente pretestuosa, da rendere temeraria la lite» (così nella sentenza impugnata), con conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta risarcitoria per temerarietà del gravame.
L’esame del ricorso evidenzia che l’istante reputa la decisione del Giudice regionale fondata su ragioni «[…] illogiche ed erronee anche rispetto al contenuto RAGIONE_SOCIALEe specifiche censure del contribuente, risolvendosi in una non consentita limitazione del diritto del cittadino di ricorrere in giudizio, con conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione […]» (v. pagina n. 9 del

Numero di raccolta generale 20609/2025

ricorso), perché il Giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello ha ritenuto, da un lato, infondata la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio e, poi, considerato la lite non temeraria, non ravvisando la colpa grave RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, giacchè di fronte al pagamento da parte di entrambi i debitori solidali uno di essi deve essere rimborsato. Data pubblicazione 22/07/2025

3. Il motivo va dichiarato inammissibile.

Lo stesso contribuente ha rappresentato di aver proposto appello avvero la sentenza di primo grado per la mancata pronuncia sulla richiesta di interessi maturati sulla somma versata e chiesta a rimborso, nonché per la dedotta erroneità RAGIONE_SOCIALEa decisione del Giudice di prima istanza di compensare le spese di giudizio.

COGNOME‘appello incidentale dà atto anche il Giudice regionale, senza tuttavia spiegare in cosa fosse consistito, così come dà atto che il contribuente chiese «[…] la condanna RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio finanziario per temerarietà del gravame da esso proposto».

Sta di fatto che la Commissione rigettava sia l’appello proposto dall’Ufficio, che quello avanzato dal contribuente, con la conseguenza di compensare le spese per la reciproca soccombenza parziale.

Ebbene, le ragioni di tale decisione, corrispondente all’ipotesi normativamente considerata di compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, non hanno costituto oggetto di impugnazione, il che vale a rendere il motivo aspecifico e, come tale, inammissibile.

Le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza.

Numero sezionale 1816/2025

Numero di raccolta generale 20609/2025

5. Va, infine, dato atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso. Data pubblicazione 22/07/2025

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente grado di giudizio, che liquida in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nella misura di 450,00 € per compensi, oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito.

Dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Compensazione spese legali: quando è inammissibile

Compensazione spese legali: quando l’impugnazione è a rischio

I fatti di causa

Il ricorso in Cassazione e la compensazione spese legali

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20609 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati