Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento basata su un credito prescritto. Dopo l’inizio della causa, l’Agenzia delle Entrate ha annullato l’atto in autotutela. I giudici di merito avevano disposto una parziale compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che non sussistono ragioni per la compensazione spese legali quando l’atto iniziale dell’amministrazione è palesemente illegittimo e l’annullamento avviene solo a seguito dell’azione giudiziaria del cittadino. Di conseguenza, l’ente è stato condannato a rimborsare integralmente le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: No se l’Ente Annulla l’Atto Illegittimo Dopo il Ricorso

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nei rapporti tra cittadino e Fisco: la gestione delle spese processuali quando l’Amministrazione Finanziaria annulla un atto in autotutela dopo che il contribuente ha già avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione chiarisce che la compensazione spese legali non può essere una soluzione automatica, specialmente quando la pretesa iniziale dell’ente era palesemente infondata. Questo principio tutela il diritto del cittadino a non subire costi ingiusti per difendersi da un’azione amministrativa errata.

I fatti del caso: un credito prescritto e l’annullamento tardivo

Un contribuente si vedeva notificare un’intimazione di pagamento e una cartella esattoriale per un importo di oltre 26.000 euro. Ritenendo il credito ormai estinto per decorso dei termini, decideva di impugnare gli atti dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP), eccependo l’intervenuta prescrizione.

Solo dopo l’instaurazione del giudizio, l’Agenzia delle Entrate, costituendosi, comunicava di aver provveduto allo sgravio totale del debito, riconoscendone implicitamente l’illegittimità. Chiedeva quindi che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere, con compensazione integrale delle spese di lite. La CTP accoglieva tale richiesta. Il contribuente, però, non si arrendeva e proponeva appello, ottenendo solo una parziale soddisfazione: la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riconosceva l’errore del primo giudice, ma compensava le spese per metà, escludendo peraltro dal calcolo il compenso per la fase istruttoria.

La decisione della Corte di Cassazione e la compensazione spese legali

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi, entrambi accolti dalla Suprema Corte. La sentenza della CTR è stata cassata, e la causa decisa nel merito con la condanna totale dell’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Primo Motivo: Il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto

La Corte ha innanzitutto chiarito un importante aspetto tecnico relativo alla liquidazione degli onorari. La CTR aveva escluso il compenso per la fase di “trattazione/istruttoria” del primo grado. La Cassazione ha ribadito che, secondo i parametri forensi (D.M. 55/2014), il compenso per questa fase è unitario e non è legato allo svolgimento effettivo di attività di istruzione in senso stretto. Esso spetta a prescindere dal concreto svolgimento di tali attività e comprende tutta la gestione del processo successiva all’atto introduttivo. Pertanto, la sua esclusione era illegittima.

Secondo Motivo: La compensazione spese legali richiede ragioni eccezionali

Il punto centrale della pronuncia riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha censurato la decisione della CTR di compensare parzialmente le spese. La legge (art. 92 c.p.c. e art. 15 D.Lgs. 546/1992) permette la compensazione solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere esplicitate dal giudice e riguardare aspetti specifici della controversia.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha osservato che nel caso di specie non sussisteva alcuna ragione grave ed eccezionale per giustificare la compensazione. Anzi, i fatti dimostravano il contrario. La pretesa dell’Ufficio era fondata su un credito prescritto, quindi era ab origine illegittima. L’annullamento dell’atto in autotutela (sgravio) è avvenuto solo dopo che il contribuente era stato costretto a iniziare un’azione legale per tutelare i propri diritti.

Questo comportamento dell’Amministrazione non può essere premiato con una compensazione delle spese. L’annullamento tardivo, successivo all’instaurazione del giudizio, configura una soccombenza virtuale dell’ente. L’ente, riconoscendo il proprio errore solo dopo essere stato citato in giudizio, ha dato causa al processo e deve quindi sopportarne interamente i costi, secondo il principio generale della soccombenza. Diversamente, si creerebbe una situazione in cui il cittadino, pur avendo piena ragione, sarebbe costretto a sostenere parte delle spese per difendersi da un atto che non avrebbe mai dovuto essere emesso.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e responsabilità per la Pubblica Amministrazione. L’autotutela è uno strumento doveroso, ma se esercitata tardivamente, dopo l’avvio di un contenzioso causato da un errore dell’ente stesso, non può giustificare la compensazione delle spese legali. Il contribuente che si trova costretto ad agire in giudizio per far valere un proprio diritto palese, come l’estinzione di un debito per prescrizione, ha diritto al rimborso integrale delle spese legali sostenute. La decisione della Cassazione stabilisce che la condotta processuale dell’ente impositore deve essere valutata attentamente: l’annullamento postumo non sana la colpa originaria di aver avviato una pretesa illegittima, costringendo il cittadino a un’inutile lite.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese legali in un processo tributario?
La compensazione delle spese può essere disposta solo in casi eccezionali, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza o altre “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitamente motivate dal giudice. L’annullamento in autotutela da parte dell’ente dopo l’inizio del giudizio non costituisce, di per sé, una ragione sufficiente se la pretesa iniziale era illegittima.

Se l’Agenzia delle Entrate annulla un atto dopo che ho fatto ricorso, devo comunque pagare le mie spese legali?
No. Secondo questa ordinanza, se l’atto era illegittimo fin dall’origine (ad esempio, basato su un credito prescritto) e l’annullamento avviene solo dopo l’instaurazione della causa, l’ente è considerato la parte soccombente e deve rimborsare integralmente le spese legali al contribuente, che ha avuto ragione a intraprendere l’azione legale.

Il compenso per la fase istruttoria dell’avvocato è dovuto anche se non si sono svolte vere e proprie attività di indagine?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il compenso previsto dai parametri forensi per la fase di trattazione/istruttoria è unitario. Deve essere riconosciuto e liquidato a prescindere dallo svolgimento di specifiche attività investigative, poiché copre la gestione complessiva del processo in quella fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6068 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11307/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, nato a Roma e residente in Sutri (VT), alla INDIRIZZO elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME PEC: EMAIL, dal quale è rappresentato e

(C.F.: CODICE_FISCALE; telefax: NUMERO_TELEFONO; difeso, giusta procura allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate (C.F.: P_IVA;

– intimata –

-avverso la sentenza 2012/2023 emessa dalla CTR Lazio il 06/04/2023 e non notificata;

Intimazione pagamento -Compensazione spese processuali

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla CTP di Roma un’intimazione di pagamento ed una prodromica cartella di pagamento per un importo di € 26.262,13, relative a crediti di natura tributaria, eccependo, tra l’altro, l’intervenuta prescrizione.

L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio rilevando che “la cartella n. NUMERO_CARTA oggetto del reclamo/mediazione è stata oggetto di sgravio in data 5.10.2018 da parte dell’Ufficio Territoriale di Roma 3 con protocollo n. NUMERO_DOCUMENTO” e chiedendo dichiararsi la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese di lite.

L’adìta CTP dichiarava estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere e, nel contempo, quindi, compensava integralmente le spese di lite tra le parti.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio accoglieva parzialmente l’appello sul presupposto che non fosse contestato che lo sgravio fosse intervenuto nel termine di 90 giorni dalla notifica del ricorso di primo grado (e, quindi, entro il termine in cui poteva essere portata a termine la mediazione), che, poiché il giudizio era ormai radicato, l’avvenuta comunicazione dello sgravio tramite la costituzione in giudizio non aveva in alcun modo pregiudicato la parte e non le aveva causato alcun ult eriore onere e che, tuttavia, essendo la pretesa azionata dall’Ufficio con l’intimazione di pagamento fondata su un credito prescritto, sussistevano valide ragioni per dichiarare compensate tra le parti le spese del primo grado nella misura della metà, spe se che venivano liquidate per l’intero in euro 3.000 (fase studio euro 1.000, introduttiva 600, decisoria 1.400).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di due motivi. L’Agenzia del le Entrate non ha svolto difese.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n. 55 del Ministero della Giustizia, come modificato dal dm 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri

ad esso allegate, nonché dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR escluso espressamente la liquidazione dei compensi della fase di trattazione/istruttoria per il primo grado di giudizio.

1.1. Il motivo è fondato.

In tema di spese processuali, la trattazione del giudizio di primo grado in sede tributaria non esclude la liquidazione dell’onorario al difensore per la fase istruttoria, anche in caso di eventuale mancato svolgimento di attività di istruzione in senso stretto (di per sé comunque non incompatibile con il contenzioso), poiché il d.m. n. 55 del 2014 prevede un compenso unitario per la fase di trattazione e/o istruttoria complessivamente considerata, tale che l’importo rimane in ogni caso riferibile solo alla diversa fase della trattazione (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 28627 del 13/10/2023). Invero, in materia di spese processuali, ai fini della liquidazione del compenso spettante al difensore, il d.m. n. 55 del 2014 non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell’onorario deve essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 8561 del 27/03/2023).
Pertanto, già il deposito di note autorizzate nel primo grado di giudizio da parte del ricorrente giustificava il riconoscimento della voce relativa alla fase istruttoria/di trattazione ai fini della liquidazione delle spese di soccombenza.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR disposto, in assenza di gravi ed eccezionali ragioni, la compensazione per metà delle spese di lite del primo grado di giudizio.

2.1. Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale,

la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. 2 ottobre 2020, n. 21178; Cass. 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass. 7 novembre 2019, n. 28658); in tema di spese giudiziali, le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente il mero riferimento alla “natura processuale della pronuncia”, che, in quanto tale, può trovare applicazione in qualunque lite che venga risolta sul piano delle regole del procedimento (Cass. 2 ottobre 2020, n. 21178; Cass. 11 luglio 2014, n. 16037; 14 marzo 2019 n. 7352); nel processo tributario le “gravi ed eccezionali ragioni” indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 2362 del 2021; Cass. n. 21178 del 2020; Cass. n. 2206 del 2019; Cass. n. 28658 del 2019). Orbene, in tema di processo tributario, in caso di estinzione del giudizio ex art. 46, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, per cessazione della materia del contendere a seguito di annullamento in autotutela dell’atto impugnato, può essere disposta la compensazione delle spese di lite ex art. 15, comma 1, purché all’esito di una valutazione complessiva da parte del giudice, trattandosi di ipotesi diversa quella prevista nel comma 3 dello stesso art. 46, quale conseguenza automatica di qualsiasi estinzione, e dichiarata costituzionalmente illegittima dalla pronuncia della Corte Cost. n. 274 del 2005. In applicazione di tale principio, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 33157
del 29/11/2023 ha confermato la sentenza impugnata che, motivando sul

punto, aveva compensato le spese a seguito di cessazione della materia del contendere per annullamento dell’atto impugnato, a cui l’ente locale aveva provveduto appena verificata l’illegittimità, così mostrando una condotta conforme al principio di lealtà ex art. 88 c.p.c. (cfr. altresì, in tal senso, Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3950 del 14/02/2017).

Nel caso di specie, non è contestato, ma è anzi esplicitamente ammesso, che la pretesa azionata dall’Ufficio con l’intimazione di pagamento fosse fondata su un credito prescritto, così come risulta ex actis che lo sgravio sia stato comunicato dall’Ufficio tramite la costituzione nel giudizio di primo grado e, quindi, allorquando lo stesso era già stato instaurato.

E’ sempre necessario, poi, un fatto dimostrativo dell’esercizio, da parte dall’ente impositore, del potere di autotutela, di regola attraverso la comunicazione della avvenuta adozione dei provvedimenti di revoca dell’atto impositivo o di sgravio del ruolo, con la conseguenza che, in difetto dell’avvenuto riscontro positivo dell’Amministrazione, il giudice non può dichiarare la cessazione della materia del contendere (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 13462 del 27/07/2012).

Dalle considerazioni che precedono deriva che non ricorrevano gravi ed eccezionali ragioni che giustificassero la compensazione, sia pure parziale, delle spese relative al primo grado di giudizio.

3. In accoglimento di entrambi i motivi, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di riconoscere, in favore del ricorrente, con attribuzione in favore del difensore antistatario, delle spese relative al primo grado di giudizio, che vengono liquidate nella misura complessiva di euro 3.500,00 (di cui euro 1.000,00 per la fase di studio, euro 600,00 per quella introduttiva, euro 500,00 per quella di trattazione ed euro 1.400,00 per la fase decisoria), oltre accessori come per legge.
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna l’intimata al rimborso, in favore del ricorrente, delle spese del primo grado di giudizio, che liquida in euro 3.500,00, oltre ad euro 120,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge, con attribuzione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME condanna parte intimata al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 1.200,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge, con attribuzione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.