Compensazione spese legali: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale di disporre la compensazione spese legali. I giudici hanno stabilito che la semplice ‘controvertibilità fattuale’ della questione non costituisce una ragione grave ed eccezionale sufficiente per derogare al principio della soccombenza, annullando la sentenza sul punto delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: i nuovi chiarimenti della Cassazione

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema caldissimo per professionisti e imprese: la compensazione spese legali nel processo tributario. Troppo spesso, infatti, i giudici di merito tendono a compensare le spese di lite utilizzando formule generiche, privando la parte vittoriosa del legittimo rimborso dei costi sostenuti per la difesa.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una società e un ente locale riguardante il mancato versamento della tassa sui rifiuti (TARES). In primo grado, la società aveva ottenuto ragione. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione favorevole al contribuente, ma decideva di compensare le spese di giudizio.

La motivazione addotta dalla CTR per giustificare la compensazione spese legali risiedeva nella presunta ‘controvertibilità fattuale della questione decisa’. In altri termini, il giudice d’appello riteneva che la complessità della ricostruzione dei fatti giustificasse la deroga al principio generale secondo cui chi perde paga le spese dell’avversario. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ritenendo tale motivazione insufficiente e contraria alla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze della ricorrente, concentrandosi sulla corretta interpretazione delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dal legislatore per derogare alla regola della soccombenza. La Corte ha chiarito che nel processo tributario, così come in quello civile, il giudice può compensare le spese solo in caso di soccombenza reciproca o in presenza di motivazioni specifiche e documentate che rendano iniqua l’applicazione del criterio standard.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la ‘natura della controversia’ o la mera opinabilità delle questioni trattate sono elementi intrinseci a quasi ogni causa giudiziaria e non possono, di per sé, costituire un’eccezione valida.

Le motivazioni

Secondo le motivazioni espresse nel provvedimento, il concetto di ‘controvertibile’ equivale semplicemente a ‘opinabile’, ovvero a una questione su cui possono esistere interpretazioni differenti. Tuttavia, l’essenza stessa dell’attività giudiziaria è risolvere dispute opinabili. Affinché si possa parlare di compensazione spese legali, devono emergere elementi di novità o anomalie processuali di tale gravità da rendere la condotta della parte soccombente meno biasimevole o l’applicazione della regola generale sproporzionata.

La Corte ha definito la motivazione del giudice d’appello come una ‘formula di stile puramente astratta’, che non permette di cogliere il senso effettivo dell’eccezionalità richiesta dalla norma. Pertanto, trincerarsi dietro la complessità dei fatti senza spiegare perché tale complessità fosse anomala configura una violazione di legge.

Le conclusioni

In merito a le conclusioni, la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al capo relativo alle spese giudiziali. Il caso torna ora alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado in diversa composizione, che dovrà rideterminare la disciplina delle spese attenendosi ai principi di diritto ribaditi dalla Cassazione. Questo provvedimento rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la compensazione spese legali deve essere l’eccezione, non la regola, e deve essere sostenuta da una motivazione rigorosa e puntuale.

Quando il giudice può decidere la compensazione delle spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione solo in caso di soccombenza reciproca o se sussistono gravi ed eccezionali ragioni che devono essere specificamente motivate nella sentenza.

La complessità di un caso basta a giustificare la compensazione delle spese?
No, la semplice controvertibilità o opinabilità della questione non è considerata una ragione grave ed eccezionale, poiché la complessità è un elemento comune a molte controversie giudiziarie.

Cosa si può fare se il giudice compensa le spese con una formula generica?
È possibile impugnare la sentenza per violazione di legge, poiché la motivazione sulla compensazione non può limitarsi a formule di stile ma deve riguardare circostanze specifiche della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5554 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5554 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1046/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

CONTRO

COMUNE DI NAPOLI

-intimato – avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 5289/13/2020, depositata il 10/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/2/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5289/13/2020, depositata il 10/11/2020, la Commissione Tributaria Regionale della Campania ha respinto l’appello del Comune di Napoli avverso la decisione della Commissione Tributaria Provinciale di Napoli di accogliere il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento n. 83863343190 emesso dal Comune di

Napoli, a titolo di omesso versamento della TARES per l’annualità 2013, e ha compensato le spese del giudizio di appello, ravvisando ‘straordinari ed eccezionali motivi in ordine alla vicenda tributaria di causa, segnatamente per la controvertibilità fattuale della questione decisa ‘.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, mentre il Comune di Napoli resta intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso, si censura l’apparenza della motivazione alla base della decisione di compensare le spese giudiziali, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo giurisprudenza unanime di questa Corte, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (Cass. n. 13248/2020; n. 17196/2020), che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 23580/2025; n. 23577/2025; n. 7090/2022; n. 22598/2018; Sez. Un. n. 8053/2014).
1.3. Non è, però, questo il caso di specie, avendo il giudice di appello motivato in modo esplicito la statuizione assunta con un argomento, che, al di là della sua correttezza o plausibilità giuridica, sostiene adeguatamente la decisione, laddove ravvisa la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni nella ‘controvertibilità fattuale della questione decisa’.

1.4. Resta, invece, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione: non è, cioè, consentito alla ricorrente impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli

elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi ( ex multis , Cass. n. 22748/2025, che cita Cass. n. 13366/2016).

Col secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 15 d.lgs. 31/12/1992, n. 546, nonché degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR compensato le spese per un motivo non sussumibile nelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’, richieste dalla legge per la compensazione delle spese, ovvero la ‘controvertibilità fattuale della questione decisa’.

La censura è fondata.

2.1. Come noto, l’art. 15, comma 2, d.lgs. 31/12/1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), d.lgs. 24/09/2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, delle spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

2.2. Per giurisprudenza costante di questa Corte, nel giudizio tributario, come del resto in quello ordinario, le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali non possono essere espresse con una formula generica, come «la natura della controversia» (Cass. n. 22310/2017), ma devono riguardare specifiche circostanze della controversia decisa (tra le tante, Cass. n. 23080/2025; n. 9312/2024; n. 29226/2023; n. 24716/2023; n. 21956/2023; n. 12212/2023; n. 3337/2023; n. 2572/2023), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio o l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass. n. 23592/2024).
2.3. Inoltre, tali ragioni non possono essere illogiche né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. n. 22605/2025; n. 23080/2025; n. 14036/2024; n. 9312/2024; n. 2206/2019; n. 6059/2017).

2.4. Orbene, nel caso di specie, il giudice di appello non si è attenuto a tali criteri, avendo disposto la compensazione delle spese giudiziali sulla base della mera ‘controvertibilità fattuale della questione decisa’, che di per sé non giustifica la deroga al criterio generale della soccombenza.

2.5. Come già affermato da questa Corte, infatti, ” controvertibile equivale a opinabile, da intendere come questione su cui non vi è certezza assoluta ma differenti opinioni, o meglio differenti interpretazioni giuridiche, il che è la regola nelle controversie giudiziali, mentre affatto diverse sono le ipotesi contemplate dal citato art. 92, caratterizzate da elementi di novità idonei ad alterare o, comunque, ad interferire sulla originaria prospettazione difensiva ” (Cass. n. 17083/2024, richiamata dalla più recente Cass. n. 14831/2025; n. 31853/2025).
2.6. In definitiva, la sentenza impugnata, trincerandosi dietro un’insondabile formula di stile puramente astratta, non consente di cogliere, a causa della sua genericità, il senso effettivo della eccezionalità e della gravità delle ragioni alla base della disposta compensazione delle spese né dà contezza dei motivi per cui la concreta vicenda processuale presentava anomali elementi di difficoltà e complessità, sotto il profilo della ricostruzione fattuale o dell’interpretazione della disciplina di riferimento, tali da giustificare la deroga al fondamentale criterio della soccombenza (Cass. n. 26956/2019).
2.7. Ne discende che, ricorrendo il dedotto vizio di violazione di legge, il ricorso va accolto in relazione al secondo motivo e la sentenza impugnata cassata in relazione al motivo accolto, con riguardo alla disciplina delle spese giudiziali, con rinvio della causa alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con limitato riguardo al capo relativo alle spese giudiziali e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la disciplina delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 27/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.