Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Una contribuente, vittoriosa in primo grado per un rimborso fiscale, si vede compensare le spese legali in appello dopo la rinuncia dell’Agenzia delle Entrate. La Cassazione interviene, annullando la decisione sulla compensazione spese legali perché priva di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. La Corte ribadisce che il principio della soccombenza non può essere derogato per la mera ‘particolarità’ della materia, specialmente se ricorrente in giurisprudenza, condannando di fatto l’Amministrazione a pagare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La compensazione spese legali nel processo tributario rappresenta un’eccezione alla regola generale per cui chi perde paga. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui ristretti limiti entro cui tale eccezione può essere applicata, sottolineando che la semplice ‘particolarità’ di una questione non è sufficiente a giustificarla, specialmente quando la parte pubblica rinuncia al proprio appello.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Rimborso alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso IRPEF presentata da una contribuente per il triennio 1990-1992, in virtù delle agevolazioni previste per i residenti nei comuni colpiti dal sisma in Sicilia del 1990. A fronte del silenzio dell’Agenzia delle Entrate, che equivaleva a un rifiuto, la contribuente si è rivolta alla giustizia tributaria, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado.

L’Amministrazione finanziaria ha proposto appello, ma nel corso del giudizio ha manifestato il proprio ‘difetto d’interesse alla prosecuzione’, di fatto rinunciando al gravame. La Commissione Tributaria Regionale, prendendo atto di ciò, ha dichiarato estinto il giudizio d’appello, decidendo però di compensare interamente le spese di lite tra le parti.

Insoddisfatta di questa decisione, che la privava del rimborso delle spese legali nonostante fosse risultata vittoriosa, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

Il Principio della Soccombenza e la Compensazione Spese Legali

Nel nostro ordinamento vige il principio della soccombenza, sancito dall’art. 15 del D.Lgs. 546/1992 per il processo tributario. Secondo tale regola, la parte che perde la causa è condannata a rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La compensazione spese legali, totale o parziale, è ammessa solo in due casi specifici:

1. Soccombenza reciproca (quando entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte).
2. Presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere espressamente motivate dal giudice.

Nel caso in esame, il giudice d’appello aveva motivato la compensazione sulla base della ‘particolarità’ della questione, una giustificazione che la contribuente ha ritenuto insufficiente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della contribuente, ritenendo fondati i motivi relativi alla violazione delle norme sulla ripartizione delle spese di lite. Gli Ermellini hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, la contribuente era a tutti gli effetti la parte vincitrice del giudizio. Aveva vinto in primo grado e la rinuncia dell’Agenzia delle Entrate all’appello confermava, seppur indirettamente, la sua vittoria anche nel secondo grado di giudizio. Pertanto, il principio cardine da applicare era quello della soccombenza.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la deroga a tale principio tramite la compensazione spese legali richiede una motivazione robusta e specifica su ragioni che devono essere sia ‘gravi’ che ‘eccezionali’. La generica ‘complessità’ o ‘particolarità’ della materia non rientra in questa categoria. Anzi, la Cassazione ha precisato che la questione in esame, relativa ai rimborsi per il sisma del 1990, era tutt’altro che nuova o particolare, essendo oggetto di un consolidato filone giurisprudenziale. Di conseguenza, non poteva costituire una valida ragione per negare alla parte vittoriosa il rimborso delle spese sostenute per difendere i propri diritti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Con questa ordinanza, la Suprema Corte rafforza la tutela del contribuente vittorioso. La decisione di compensare le spese non può essere una scorciatoia per il giudice di merito di fronte a cause complesse o per ‘premiare’ l’atteggiamento processuale della parte pubblica che rinuncia a un appello. La compensazione resta un istituto eccezionale, da attivare solo in presenza di circostanze davvero fuori dal comune e da motivare in modo puntuale e rigoroso. Per i cittadini e le imprese, ciò significa una maggiore certezza di poter recuperare i costi della giustizia quando le proprie ragioni vengono riconosciute, anche quando la controparte è l’Amministrazione finanziaria.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali in un processo tributario?
Un giudice può compensare le spese solo in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere obbligatoriamente e specificamente indicate nella motivazione della sentenza.

La ‘particolarità’ o ‘complessità’ di una causa è una ragione sufficiente per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera ‘complessità’ della materia o la ‘pluralità’ delle questioni trattate non costituiscono, di per sé, ragioni ‘gravi ed eccezionali’ che possano giustificare la compensazione delle spese legali a danno della parte vincitrice.

Se l’Amministrazione Finanziaria rinuncia a un appello, chi paga le spese?
In linea di principio, si applica la regola della soccombenza. L’Amministrazione Finanziaria, rinunciando all’appello contro una sentenza a lei sfavorevole, si pone in una posizione di sostanziale soccombenza. Pertanto, è tenuta a rimborsare le spese legali alla controparte, a meno che non ricorrano le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste per la compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29352 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29352 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Oggetto: Diniego rimb. IRPEF 1990-1991-1992

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11719/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, con l’avvocato NOME COGNOME , con egli elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo PEC ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale per la Sicilia, sezione staccata di Catania, n. 9428/17/2021, pronunciata il 27 settembre 2021 e depositata il 25 ottobre 2021, non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

La contribuente, in data 18.02.2009 , presentava all’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso nella misura del 90% di quanto pagato a titolo di Irpef ed altro per il triennio 1990-1992, ex articolo 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289. L’istanza di rimborso scaturiva dalla residenza della contribuente in uno dei comuni colpiti dal sisma Sicilia del 1990; la contribuente, segnatamente, riteneva possibile la definizione degli anni pregressi, con il pagamento forfettario del 10%, tanto per i contribuenti ancora debitori dell’Erario , quanto per quelli che avevano già pagato tutte le somme dovute nel triennio. L’Ufficio non forniva alcuna risposta, cosicché si formava un silenzio-rifiuto.
Il silenzio-rifiuto era avversato avanti la CTP di Catania, che accoglieva le ragioni della contribuente.

Sul gravame de ll’ Amministrazione finanziaria , il collegio d’appello dichiarava l’estinzione del giudizio d’appello, compensando le spese di lite , in ragione del difetto d’interesse alla prosecuzione del giudizio manifestato dall’ Ufficio nelle memorie illustrative.

Avverso la statuizione di compensazione, insorge la parte contribuente affidandosi a tre motivi di ricorso, mentre rimane intimato l’ Ufficio.

In prossimità dell’adunanza , la parte ricorrente ha altresì dimesso memoria ad illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Con il primo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per v iolazione e falsa applicazione dell’art. 44 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, parte ricorrente censura l’illegittima compensazione RAGIONE_SOCIALE spese

operata dalla Commissione di seconde cure, in violazione della normativa richiamata.

Con il secondo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 4 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell ‘art. 132 c.p.c. e dell’ art. 118 disp. att. c.p.c. nonché dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 19 92 e dell’art. 111 Cost. , parte ricorrente censura la pronuncia di seconde cure per aver ritenuto la questione ‘particolare’ e, pertanto, aver compensato le spese di lite.

Con il terzo motivo, sollevando censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 24 e 111 Costituzione, parte ricorrente censura la sentenza di seconde cure nella parte in cui non ha condannato la resistente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese e dei compensi di lite del grado di appello, stante la insussistenza RAGIONE_SOCIALE gravi ed eccezionali ragioni che avrebbero potuto giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Il primo motivo ricorso è infondato.

L’art. 44 del d.lgs. n. 546/92 al primo comma sancisce che il processo si estingue per rinuncia al ricorso, ed al secondo comma prevede che il ricorrente che rinuncia deve rimborsare le spese alle altre parti, salvo diverso accordo tra loro. Il successivo art. 46 contempla l’ipotesi dell’estinzione del giudizio (in tutto o in parte), nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge e in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere, precisando al successivo terzo comma, che le spese del giudizio estinto a norma del comma primo restano a carico della parte che le ha anticipate, salvo diversa disposizione di legge (la Corte Cost. ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del presente comma, con sentenza n. 274/2005, nelle ipotesi in cui si riferisce alla cessazione della materia del contendere diverse dai casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge).
La ripartizione RAGIONE_SOCIALE spese nel processo tributario, inoltre, al pari del giudizio in sede civile, segue il principio cardine della soccombenza, come sancito dall’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , secondo

cui ‘ La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ‘.

Nel caso di specie, in primo luogo, la contribuente, già vittoriosa in prime cure, risulta parte vincitrice anche in secondo grado, come deducibile in via indiretta dalla rinuncia al gravame formulata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle memorie illustrative depositate.

Tuttav ia, l’articolo invocato non trova applicazione, perché la fattispecie è stata inquadrata dal giudice di merito non nella figura della rinuncia con accettazione della parte convenuta/resistente, ma nella diversa regola della sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio a seguito di dichiarazione di rinuncia -non accettata- da parte dell’appellante Amministrazione finanziaria.

I motivi secondo e terzo sono, per contro, fondati.

Esclusa la piena accettazione della rinuncia formulat a dall’Ufficio con contestuale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, i Giudici di seconde cure avrebbero potuto compensare le spese in ragione della ‘ obiettiva complessità della materia, per la quale l’atteggiamento dell’ufficio, potrebbe essere considerato conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 cod. proc. civ., che può essere premiato con la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese ‘ (Cass. n. 7273 del 2016).

Secondo giurisprudenza di questa Corte, ‘l e spese di giudizio possono essere compensate «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate». A tal proposito, la Suprema Corte di Cassazione ha precisato che la mera “complessità” e la “pluralità” RAGIONE_SOCIALE questioni trattate non costituiscono di per sé ragioni “gravi ed eccezionali”, semmai parametri di cui tener conto, in senso diametralmente opposto, al momento della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della parte vittoriosa ( ex multis Cass. n. 22598/2018).
Similmente, l’infondatezza di un motivo di censura, che non si ripercuote sull’esito della lite, non può essere addotta quale ragione che giustifichi la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali (Cass., ord. del 24.02.2020, n. 4764). La questione sottesa al presente ricorso attiene al Sisma Sicilia del dicembre 1990 e all’ esperibilità della domanda di rimborso ex art. 9, comma 17, legge 27 dicembre 2002, n. 289.

La questione, ad oggi, risulta ricorrente presso la Suprema Corte di cassazione; si sono creati, difatti, consolidati filoni giurisprudenziali dimostrativi della frequente proposizione di cause simili alla presente, se non identiche.

Va escluso, pertanto, anche la ‘particolarità’ della materia che potrebbe giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Pertanto, il ricorso è fondato e merita accoglimento per le ragioni attinte dai motivi secondo e terzo.

PQM

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia, sezione staccata di Catania, cui demanda altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.