Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un contribuente ha impugnato la decisione di un giudice tributario di compensare parzialmente le spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se motivata con formule generiche come la “novità della questione” o con il riferimento a concetti superati come i “giusti motivi”. La Suprema Corte ha precisato che la motivazione deve essere specifica e ancorata a criteri normativi precisi, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni concretamente esplicitate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella pratica forense: la compensazione spese legali. Con una decisione netta, la Suprema Corte stabilisce che il giudice non può giustificare la compensazione delle spese processuali ricorrendo a formule vaghe o a normative superate. La motivazione deve essere rigorosa, specifica e ancorata ai presupposti previsti dalla legge vigente. Questo principio, ribadito in un contenzioso tributario, ha una portata generale e serve a tutelare il diritto alla difesa della parte vittoriosa.

I fatti di causa: una compensazione contestata

Il caso nasce da un giudizio di ottemperanza promosso da un contribuente contro l’Agenzia delle Entrate. Il contribuente, uscito vittorioso, si vedeva parzialmente compensate le spese legali relative a due gradi di giudizio. La Commissione Tributaria Regionale aveva motivato tale decisione adducendo la “peculiarità della questione di merito” e la “novità della questione di rito”, ovvero l’applicazione di una norma processuale in un contesto specifico per cui non esistevano precedenti chiari.

Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la motivazione fosse carente, illogica e basata su presupposti errati, in particolare sul richiamo implicito ai “giusti motivi”, un criterio abrogato dalla normativa attuale. L’Agenzia delle Entrate, a sua volta, ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che l’esiguo valore del credito in contestazione (meno di 30 euro) costituisse di per sé una “grave ed eccezionale ragione” per giustificare la compensazione.

Limiti alla compensazione spese legali: i criteri normativi

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del contribuente. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente (art. 15 D.Lgs. 546/1992 per il processo tributario e art. 92 c.p.c. per quello civile), la compensazione spese legali in caso di vittoria totale di una parte è un’eccezione, ammessa solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” espressamente motivate. Le uniche altre ipotesi previste sono la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza.

L’errore del giudice di merito

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato due errori fondamentali nella sentenza impugnata:

1. Riferimento a concetti superati: Il richiamo ai “giusti motivi” è stato considerato un errore di diritto, poiché tale formula non è più prevista dalla legge.
2. Motivazione generica: L’affermazione sulla “novità della questione” non era sufficientemente argomentata. Per giustificare la compensazione, non basta affermare che una questione è nuova; è necessario dimostrare che essa si inserisce in un quadro di oggettiva e marcata incertezza giuridica, non orientata da precedenti giurisprudenziali. Una semplice mancanza di precedenti su un aspetto meramente processuale non integra automaticamente la condizione di “assoluta novità”.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, specificando che la decisione sulla compensazione è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, neppure di fronte a un credito di valore esiguo.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio costituzionale della necessaria motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (art. 111 Cost.). La valutazione sulla sussistenza di “gravi ed eccezionali ragioni” o sulla “novità della questione” non può essere astratta, ma deve riguardare circostanze specifiche e aspetti concreti della controversia decisa. Una motivazione apparente o generica, come quella fornita dalla Commissione Tributaria Regionale, viola questo principio e rende illegittima la compensazione delle spese.

I giudici hanno richiamato anche la sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 2018, la quale ha reintrodotto la possibilità di compensare le spese per “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, sottolineando però la necessità di un obbligo di motivazione rafforzato. L’immotivata compensazione, infatti, finisce per pregiudicare il concreto esercizio del diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione, specialmente quando le spese legali rischiano di vanificare il beneficio economico ottenuto dalla parte vittoriosa.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. Quest’ultima dovrà riesaminare la questione delle spese, attenendosi al principio secondo cui la compensazione spese legali deve essere supportata da una motivazione specifica, concreta e non basata su formule generiche o su criteri normativi non più in vigore. La decisione riafferma un baluardo di civiltà giuridica: chi vince una causa ha diritto al rimborso delle spese sostenute, e ogni deroga a questa regola deve essere eccezionale e rigorosamente giustificata.

Un giudice può compensare le spese legali citando la “novità della questione”?
Sì, ma solo se si tratta di una “assoluta novità” della questione trattata. Secondo la Corte di Cassazione, ciò si verifica solo in una situazione di oggettiva e marcata incertezza, non orientata dalla giurisprudenza. Un generico riferimento alla novità o la semplice assenza di precedenti specifici non è sufficiente a giustificare la compensazione.

È ancora valido il riferimento ai “giusti motivi” per giustificare la compensazione delle spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riferimento ai “giusti motivi” è un errore di diritto, in quanto tale criterio è stato eliminato dalla normativa vigente (art. 92 c.p.c.). La compensazione può essere disposta solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni.

L’esiguo valore di una causa giustifica automaticamente la compensazione delle spese legali?
No. Secondo l’ordinanza, la compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo. Il valore esiguo della controversia non costituisce, di per sé, una ragione sufficiente per imporre la compensazione, la quale deve sempre essere motivata sulla base dei criteri previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29226 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29226 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 11340/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso cui elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente-

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 11873/2021 della Commissione tributaria regionale del Lazio, pronunciata in data 8 ottobre 2021, depositata in data 2 novembre 2021 e non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ricorre con un unico motivo contro l ‘RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso e spiega ricorso incidentale, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, indicata in epigrafe, che ha accolto il ricorso in riassunzione del contribuente per l’ ottemperanza del giudicato tributario, compensando tra le parti le spese processuali dei due giudizi di ottemperanza, limitatamente alle somme dovute per compensi, <>.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

La parte ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’udienza.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con l’unico motivo, il ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 e 36 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 92 cod. proc. civ., dell’art. 118, comma 2, disp. att. cod. proc. civ., dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione della sentenza di secondo grado, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il ricorrente censura la sentenza impugnata che ha giustificato l’operata compensazione parziale (limitatamente ai compensi) RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado del giudizio di ottemperanza con una

motivazione non idonea ad integrare alcuna RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al menzionato art. 92 cod. proc. civ., richiamando ‘ giusti motivi’ , non più previsti dall ‘art. 92 cod. proc. civ. vigente all’epoca, la peculiarità della questione di merito e la novità della questione di rito, concernente l’applicazione o meno, nel giudizio di rinvio in ottemperanza, dell’art. 63 d.lgs. n. 546/1992.

1.2. Il motivo è fondato e va accolto.

L’art. 15 d.lgs. n.546/1992 prevede che le spese del giudizio possano essere compensate solo in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere espressamente motivate.

A sua volta, l’art . 92 cod. proc. civ., nella sua formulazione attualmente vigente (come sostituita dal decreto – legge 12 settembre 2014, n. 132, articolo 13, comma 1, convertito, con modificazioni, dalla l. 10 novembre 2014, n. 162, c he si applica, a norma dell’ar t. 13 dello stesso provvedimento, ai processi introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del detto decreto), prevede che il giudice possa, se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, compensare le spese fra le parti, parzialmente o per intero (v. art. 92 cod. proc. civ., comma 2, nella formulazione ratione temporis applicabile al caso di specie).
La Corte Costituzionale, con la sentenza del 7 marzo 2018, n. 77, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art . 92 cod. proc. civ., comma 2, <> con la precisazione che <>.

Dunque, l a valutazione di ‘novità della questione’, come quella di sussistenza RAGIONE_SOCIALE “gravi ed eccezionali ragioni”, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa.

Nella sentenza impugnata, il giudice fa impropriamente riferimento a ‘ giusti motivi’, giustificando la compensazione <>.

Pertanto, la motivazione della compensazione risulta erronea, laddove fa riferimento ai giusti motivi, non più previsti a seguito della novella legislativa, e generica, laddove fa riferimento alla peculiarità della questione di merito.

Anche l’ulteriore riferimento all a mera ‘novità’ della questione , concernente l’applicazione o meno nel giudizio di rinvio in sede di ottemperanza dell’art.63 d.lgs. n.546/1992, non configura una motivazione idonea a giustificare la compensazione, in quanto occorre tener presente che la condizione di assoluta novit à della questione è solo quella riconducibile a una situazione di oggettiva e marcata incertezza, non orientata dalla giurisprudenza (cos ì la cit. Corte cost., sent. n. 77 del 2018).
Quel che rileva è , dunque, l’inesistenza di precedenti in un quadro pur sempre contrassegnato dalla forte controvertibilit à̀ della questione (cfr. Cass. n. 25655/2021).

Sul punto, la C.t.r. si è limitata a dar semplicemente conto, come si è visto, della novit à del tema di indagine, il quale, peraltro, ha natura meramente proc essuale, attiene alle difese dell’amministrazione nel solo giudizio di riassunzione e riguarda le modalità di introduzione del giudizio di riesame in ottemperanza (non riguarda, quindi, il primo giudizio di ottemperanza).

Né la fattispecie rientra nell’ ambito di applicazione del criterio indicato dall’art.15 d.lgs. 546/1992 e ripreso dalla Corte Costituzionale con la richiamata sentenza, poiché non vengono evidenziate “gravi ed eccezionali ragioni”, che delineano una regola elastica, ma riferibile a circostanze comunque particolarmente serie e di remota probabilità.

2.1. Con l’unico motivo di ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt.15, commi 1 e 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.546, 91, primo comma, e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE, l’assoluta esiguità del credito (euro 2 7,07) integrerebbe le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ in presenza RAGIONE_SOCIALE quali il giudice dovrebbe disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di causa.

Erroneamente, dunque, il giudice dell’ottemperanza avrebbe riconosciuto integralmente in favore del contribuente le spese del giudizio di legittimità.

2.2. Il motivo è inammissibile, in quanto il ricorso alla compensazione costituisce una facoltà e non un obbligo del giudice.

Inoltre, come è stato detto, <<proprio nel caso in cui l'importo RAGIONE_SOCIALE spese di lite risulti tale da vanificare il pregiudizio economico che

la parte ha inteso evitare, l'immotivata compensazione RAGIONE_SOCIALE spese finisce col pregiudicare il concreto esercizio del diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost. (si vedano, tra le molte, Cass. n. 10026/2013; Cass. n. 5696/2012; Cass. n. 25594/2018).

Al l'RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l'art. 13 comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale ; cassa la sentenza impugnata in relazione all'accoglimento del ricorso principale e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, che provvederà anche alle spese del presente giudizio. Così deciso in Roma in data 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.