Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un contribuente vinceva una causa tributaria contro un Comune, ma la corte di secondo grado decideva per la compensazione spese legali. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese e che l’errore procedurale della parte soccombente (tardiva costituzione) non costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ per derogare al principio generale della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Potere del Giudice

Il principio generale nel nostro ordinamento è chiaro: chi perde una causa, paga le spese legali. Tuttavia, esistono eccezioni, come la compensazione spese legali, che permettono al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico dei propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti entro cui tale eccezione può operare, stabilendo che la vittoria totale di una parte non può essere vanificata da una compensazione basata su un errore procedurale della controparte.

I Fatti del Caso: Una Vittoria a Metà

La vicenda nasce da un contenzioso tributario. Un contribuente aveva impugnato un’ingiunzione di pagamento per la TARI (Tassa sui Rifiuti) emessa da un Comune. Sebbene in primo grado il ricorso fosse stato dichiarato inammissibile, in appello la Corte di Giustizia Tributaria ribaltava la decisione, dando piena ragione al cittadino.

Nonostante la vittoria completa nel merito, il contribuente si vedeva negare il rimborso delle spese legali. I giudici d’appello, infatti, avevano optato per la compensazione, motivandola con una circostanza peculiare: il Comune si era costituito in giudizio tardivamente e, a causa di questa sua negligenza, non aveva potuto depositare i documenti che avrebbero potuto, in teoria, provare la fondatezza della sua pretesa. In pratica, la vittoria del contribuente era stata ‘macchiata’ da una circostanza procedurale che non dipendeva da lui, ma che è stata usata per negargli un diritto conseguente alla vittoria.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente la parte della sentenza relativa alla compensazione spese legali. La tesi difensiva era netta: la tardiva costituzione della controparte è un errore che deve ricadere su chi lo commette, non può trasformarsi in una giustificazione per penalizzare la parte interamente vittoriosa. Secondo il ricorrente, mancavano quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la legge richiede per poter derogare al principio della soccombenza.

Le Motivazioni: Il Principio della Soccombenza e la Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la censura fondata. Gli Ermellini hanno ribadito che il potere del giudice di compensare le spese è discrezionale, ma non arbitrario. La regola fondamentale è quella della soccombenza (art. 91 c.p.c.): chi perde paga. Le spese non possono mai essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

La legge (art. 92 c.p.c., come interpretato anche dalla Corte Costituzionale) consente la compensazione solo in casi specifici: la soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) oppure la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate. Queste ragioni includono, ad esempio, l’assoluta novità della questione trattata o un radicale mutamento della giurisprudenza su punti decisivi.

Nel caso di specie, la motivazione addotta dalla corte d’appello è stata giudicata ‘palesemente illogica’. La tardività della costituzione del Comune è un fatto che attiene alla strategia processuale e alla diligenza della parte soccombente. Utilizzare questo errore per giustificare la compensazione delle spese significa, di fatto, far ricadere le conseguenze di una negligenza altrui sulla parte vittoriosa, in palese violazione del principio di causalità e di equità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine di giustizia processuale: la vittoria in un giudizio deve essere piena e non può essere sminuita da decisioni che, di fatto, impongono un costo ingiusto al vincitore. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela rafforzata per la parte vittoriosa: Una parte che vince interamente una causa ha diritto al rimborso delle spese legali. Questo diritto non può essere negato sulla base di errori o negligenze della parte che ha perso.
2. Limiti chiari alla discrezionalità del giudice: La ‘compensazione spese legali’ rimane un’eccezione strettamente regolata. Il giudice deve motivare la sua scelta basandosi su ragioni oggettive e straordinarie, come la novità della questione, e non su elementi legati al comportamento processuale della parte soccombente.
3. Responsabilità processuale: Le parti sono responsabili delle proprie scelte e dei propri errori procedurali. Una costituzione tardiva è un rischio che la parte si assume e le cui conseguenze non possono essere scaricate sulla controparte vittoriosa.

In definitiva, questa ordinanza riafferma che il processo non è un gioco in cui gli errori di uno possono giustificare un pregiudizio per l’altro, ma un percorso volto a tutelare i diritti, incluso quello di veder ristorate le spese sostenute per ottenere giustizia.

È possibile compensare le spese legali se una parte è risultata totalmente vittoriosa?
No, di norma la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese legali. La compensazione è un’eccezione che può essere applicata solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ espressamente motivate dal giudice, come la novità assoluta della questione o un mutamento della giurisprudenza.

La tardiva costituzione in giudizio della parte soccombente può essere considerata una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tardiva costituzione in giudizio, che impedisce alla parte di produrre i propri documenti, è un errore procedurale che ricade sulla parte stessa e non può essere usato come giustificazione per penalizzare la parte vittoriosa negandole il rimborso delle spese.

Qual è il principio generale che regola la ripartizione delle spese legali in un processo?
Il principio generale è quello della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21056-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CASTELLAMMARE DI STABIA, in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difes o dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 1640 /2024 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO della CAMPANIA, depositata il 5.03.2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del l’11 /7/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania aveva accolto, compensando le spese di lite, l’appello avverso la sentenza n. 12048/2023 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, con cui era stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso ingiunzione di pagamento TARI 2018 a favore del Comune di Castellamare di Stabia.

Il Comune resiste con controricorso.

Il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con l’unico motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992, violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., e agli artt. 112, 132 c.p.c., per errata compensazione delle spese di lite in conseguenza della tardiva costituzione dell’ente impositore , con conseguente preclusione per la produzione dei documenti comprovanti la notifica degli atti prodromici all’atto impugnato.

1.2. La censura è fondata.

1.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017; nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘ elasticità ‘ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle
spese di lite, ‘ non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese ‘ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

1.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

1.5. T ale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

1.6. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, in data 11.9.2023 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza della sentenza «additiva» della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è prevista solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
1.7. Questa Corte ha, poi, statuito che «ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.» (cfr. Cass. n. 3977/2020).
1.8. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare, quindi, «nelle ipotesi di

sopravvenienze relative a tali questioni» (cioè, quelle trattate in giudizio) «di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 4696/2019; in senso conforme Cass. n. 3977/2020).

1.9. Deve allora osservarsi quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione delle spese di lite («…le spese si compensano tenuto conto che solo la tardività della costituzione ha impedito l’utilizzazione dei documenti, peraltro non di pertinenza dell’ente impositore, bensì del concessionario ») non può integrare le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa.
1.10. L ‘odiern o ricorrente era risultato totalmente vittorioso all’esito del giudizio di merito, cosicché la compensazione delle spese non era giustificabile, non potendosi ravvisare, in concreto, alcuna grave ed eccezionale ragione per derogare al criterio generale della soccombenza.

2.1. Il ricorso va dunque accolto e la sentenza cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, il Collegio è nelle condizioni di decidere la causa nel merito, determinando le spese dei gradi di merito sulla base dei limiti tariffari in relazione al valore della controversia (Euro 2.929,00, importo dell’atto impugnato) , in conformità alla notula depositata dal ricorrente.

2.2. Sulla base di tali criteri, le spese del giudizio di primo grado ( da distrarre in favore del difensore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario) vanno quantificate in complessi Euro 1.300,00 (Euro 300,00 per la fase di studio, Euro 250,00 per la fase di introduttiva, Euro 200,00 per la fase di trattazione ed Euro 550,00 per la fase decisionale -con esclusione dei compensi richiesti per la fase di «mediazione», che esula dai compensi previsti dal d.m. n. 147/2022 per i giudizi innanzi alle Corti di giustizia tributaria di primo grado) mentre le spese del giudizio d’appello in complessivi Euro 2.404,00 (Euro 635,00 per la fase di studio, Euro 425,00 per la fase di introduttiva, Euro 425,00 per la fase di trattazione,
Euro 919,00 per la fase decisionale), oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore di parte ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida in euro 1.300,00 le spese del giudizio di primo grado ed in euro 2.404,00 le spese del giudizio d’appello, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge, con distrazione in favore del difensore antistatario del ricorrente;

condanna il Comune di Castellamare di Stabia al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida e distrae in favore del difensore antistatario del ricorrente in euro 1.486,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.