Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato, non avendo ricevuto il pagamento delle spese legali liquidate in una sentenza favorevole, avvia un giudizio di ottemperanza. L’ente pubblico paga solo dopo l’inizio della nuova causa. Il giudice dell’ottemperanza dichiara cessata la materia del contendere ma dispone la compensazione delle spese legali del nuovo giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la compensazione delle spese legali, in caso di soccombenza virtuale, è illegittima se non motivata da gravi ed eccezionali ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: un’eccezione, non la regola

La compensazione spese legali è un tema cruciale nel contenzioso. Quando una parte vince una causa, si aspetta che la parte soccombente sia condannata a rimborsare i costi legali sostenuti. Tuttavia, a volte i giudici decidono di ‘compensare’ le spese, lasciando che ogni parte si faccia carico delle proprie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i limiti stringenti entro cui tale decisione può essere considerata legittima, specialmente quando una parte adempie ai propri obblighi solo dopo l’avvio di un’azione esecutiva.

I Fatti del Caso: un Pagamento Tardivo

La vicenda trae origine da una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva condannato una Camera di Commercio a pagare le spese di lite in favore di un avvocato, dichiaratosi antistatario. Nonostante la sentenza fosse divenuta definitiva, l’ente pubblico non provvedeva al pagamento.

Di conseguenza, il legale era costretto a notificare un atto di diffida e, persistendo l’inadempimento, a introdurre un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto gli era dovuto. Solo a seguito dell’instaurazione di questo nuovo procedimento, la Camera di Commercio effettuava finalmente il pagamento.

Il giudice del giudizio di ottemperanza, preso atto dell’avvenuto pagamento, dichiarava cessata la materia del contendere. Tuttavia, relativamente alle spese legali di questo secondo giudizio, ne disponeva l’integrale compensazione tra le parti.

Il Principio della Soccombenza Virtuale e la Compensazione Spese Legali

L’avvocato ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 15 del D.Lgs. 546/1992. La norma, applicabile al processo tributario, stabilisce che il giudice può disporre la compensazione spese legali solo in casi specifici come la soccombenza reciproca o la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate.

Nel caso di specie, il ricorrente ha sostenuto che il pagamento era avvenuto solo a causa della sua iniziativa giudiziaria. Pertanto, l’ente pubblico doveva essere considerato la parte ‘virtualmente’ soccombente. La decisione di compensare le spese, senza fornire alcuna motivazione circa la sussistenza di ragioni gravi ed eccezionali, era quindi illegittima.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito degli interventi della Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 77/2018), il potere del giudice di compensare le spese in assenza di soccombenza reciproca è stato rigorosamente circoscritto.

Il giudice può derogare al principio generale ‘chi perde paga’ (principio di soccombenza) solo in presenza di circostanze eccezionali, che devono essere chiaramente indicate nella motivazione della sentenza. Nel caso in esame, la Commissione Tributaria Provinciale si era limitata a dichiarare le spese compensate senza fornire alcuna giustificazione.

La Cassazione ha sottolineato che questo costituisce un vizio di violazione di legge. Il fatto che il pagamento sia avvenuto dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza integrava una soccombenza virtuale della Camera di Commercio, il cui comportamento inadempiente aveva costretto il creditore a intraprendere una nuova azione legale per tutelare i propri diritti.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione, attenendosi al principio di diritto secondo cui la compensazione delle spese legali, in un caso di soccombenza virtuale, è illegittima se non è supportata da una motivazione esplicita che dia conto delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la giustificano. Questa pronuncia rafforza la tutela del creditore e riafferma che la compensazione delle spese deve rimanere un’eccezione motivata e non una prassi discrezionale.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Secondo la normativa vigente e l’interpretazione della giurisprudenza, un giudice può compensare le spese legali principalmente in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti perdono su alcuni punti) o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate nella motivazione della sentenza.

Cosa si intende per ‘soccombenza virtuale’ e quali sono le sue conseguenze sulle spese legali?
Si parla di ‘soccombenza virtuale’ quando un giudizio si conclude senza una decisione di merito (ad esempio, perché la controparte ha pagato il debito dopo l’inizio della causa), ma è chiaro che una delle parti avrebbe perso se il processo fosse continuato. La parte virtualmente soccombente è quella il cui comportamento ha reso necessario avviare l’azione legale e, di norma, deve essere condannata al pagamento delle spese.

La decisione di compensare le spese deve sempre essere motivata?
Sì. Se il giudice decide di compensare le spese in un caso in cui non c’è soccombenza reciproca, è obbligato a esplicitare nella sentenza le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano tale deroga al principio generale della condanna della parte soccombente. La mancanza di motivazione rende la decisione illegittima e impugnabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9037 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9037 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10479/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE ROMA;

intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB. PROV. ROMA n. 11740/2021 depositata il 28/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con ricorso notificato alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi anche RAGIONE_SOCIALE) depositato in data 12.11.2018 avanti la Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE (RG 16040/2018) il Sig. NOME COGNOME, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, impugnava plurimi ruoli esattoriali e cartelle di pagamento per un importo complessivo di € 1.114,75, tutti riferibili all’attività accertatrice della RAGIONE_SOCIALE contestandone la legittimità per omessa notifica delle cartelle di pagamento e conseguente intervenuta prescrizione del credito ivi portato.
La Commissione Tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza 309/2020, accoglieva il ricorso e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite che liquidava in € 250,00 a favore del procuratore dichiaratosi antistatario AVV_NOTAIO.

L’odierno ricorrente, nella sua qualità di procuratore antistatario delle spese liquidate nella citata sentenza n. 309/2020, una volta decorso il termine lungo per il passaggio in giudicato della sentenza, attivava la procedura di ottemperanza disciplinata dall’art. 70 e ss. del d.lgs. 546/1992 e, in data 2.11.2020, notificava alla parte soccombente RAGIONE_SOCIALE atto di diffida e messa in mora con invito a provvedere alla corresponsione dell’importo liquidato in suo favore in forza della sentenza n. 309/2020 della CTP di RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di € 364,78.
In data 6.12.2020, spirato inutilmente il termine di 30 giorni, depositava innanzi alla CTP di RAGIONE_SOCIALE ricorso (RG 12005/2020), con

il quale chiedeva l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 309/2020 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE sul capo di condanna al pagamento delle spese legali in favore dello scrivente procuratore come sopra descritto, con l’emanazione dei conseguenti provvedimenti, nonché la condanna dell’Ufficio alle spese del relativo giudizio.

In prossimità dell’udienza l’Ufficio si costituiva in giudizio deducendo di aver provveduto al pagamento delle spese, senza indicare la data della corresponsione, risultando agli atti il mandato di pagamento del 2021 e quindi in data successiva all’introduzione del giudizio di ottemperanza, con ricorso depositato in data 6.12.2020.

La Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 11740/2021, accertato che la RAGIONE_SOCIALE nel costituirsi in giudizio ‘rappresenta che ha provveduto al pagamento di quanto dovuto con mandato n. 702/2021 ‘ dichiarava l’ estinzione del giudizio, essendo avvenuta l’ottemperanza, compensando le spese.

Avverso la citata sentenza, propone ricorso il difensore sulla base di un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

La prima censura deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 1546 del d.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice nella fase di ottemperanza.

La motivazione violerebbe le prescrizioni dell’art.15 del d.lgs. 546/1992 derivante dalla modifica apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) della legge 156/2015, entrata in vigore, per quanto interessa, in data 1.1.2016 (il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 6.12.2020 e quindi, detta “versione” risulta, ratione temporis, applicabile) che ha prescritto che, salve le ipotesi

di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il Giudice possa disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo in un caso di gravi ed eccezionali ragioni.

Del resto, evidenzia il ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE non ha rigettato il ricorso ma, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta, rispetto all’introduzione del giudizio, carenza dell’interesse ad ottenere una pronuncia giurisdizionale in relazione alla domanda di ottemperanza, con la conseguenza che il sopravvenuto venir meno dell’interesse presuppone che esso, al momento del deposito del ricorso, fosse sussistente.

Assume, di poi, che il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 6.12.2020, mentre la C.T.P. ha accertato (richiamando la costituzione della RAGIONE_SOCIALE) che il pagamento sarebbe stato effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE con mandato n. 702/2021, e quindi in data successiva al deposito del ricorso.

Inoltre, deduce l’insanabile contraddizione tra il rilievo motivazionale della C.T.P., nel merito, della sussistenza di tutti i presupposti per addivenire alla declaratoria di estinzione del giudizio essendo avvenuta l’ottemperanza e la regolamentazione delle spese di lite.

Il giudice di merito avrebbe quindi, disatteso l’applicazione del principio di soccombenza con riferimento alla regolamentazione delle spese della fase di ottemperanza, omettendo di enunciare i motivi legittimanti, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992 tale deroga, ovvero facendo ricorso a motivi apparenti ed illegittimi, e, conseguentemente, compensato le spese di giudizio della fase, nonostante la soccombenza virtuale dell’Ufficio e nonostante l’assenza delle condizioni previste dall’art. 15 del d.lgs. 546/1992., nella versione ratione temporis applicabile, idonee a giustificare la disposta compensazione delle spese di lite
3. Il ricorso è fondato.

Con sentenza del 2 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore.

Gli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale retroagiscono fino al momento dell’introduzione nell’ordinamento della norma dichiarata illegittima. Pertanto, l’apprezzamento della sussistenza del vizio denunciato con il ricorso dev’essere fatto con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità. Poiché gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell’ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui con un ricorso per cassazione sia denunciata – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – la violazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del Giudice delle leggi.
3.1.Siffatta disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano «gravi ed eccezionali ragioni», costituisce «una norma elastica, quale clausola

generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un, dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche» (cfr. Cass. n. 2883/2014; Cass. n. 21157 del 07/08/2019).

Le gravi ed eccezionali ragioni, dopo la sentenza della Corte costituzionale del 19.04.2018, n. 77, non sono più limitate ai casi di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza.

Nel caso in esame, in assenza di una reciproca soccombenza, occorre valutare se la compensazione delle spese di lite sia stata operata in presenza delle ragioni di «gravità ed eccezionalità»; il giudice è tenuto, infatti, ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza la presenza delle gravi ed eccezionali ragioni che impongono la compensazione delle spese processuali (Cass. n. 273/2023; Cass. n. 6835/2022; Cass. n. 1950/2022; Cass. n. 3977/2020). Nella fattispecie, deve rilevarsi che la sentenza impugnata non esplicita le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.
3.2. La CTP non ha indicato le ragioni poste a base della compensazione delle spese del giudizio di ottemperanza, il che pone la decisione sul punto in contrasto con la giurisprudenza consolidata di legittimità.

La mancata specifica motivazione in ordine alle gravi ed eccezionali ragioni -anche diverse da quelle tipizzate – che consentono la compensazione comporta un vizio di violazione di legge al quale consegue la cassazione della decisione impugnata con rinvio della causa, anche per le spese di questa fase, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, nel

decidere nuovamente della vertenza, si atterrà al principio di diritto sopra richiamato.

4.In conclusione, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, limitatamente al capo relativo alle spese, e la causa deve essere rimessa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.