Compensazione spese legali: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31407/2024, ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se la parte è totalmente vittoriosa. L’errore del giudice di primo grado, addotto dalla Corte d’Appello come motivazione, non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per una nuova decisione sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Limita il Potere del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di spese processuali, limitando il potere discrezionale del giudice sulla compensazione spese legali. Con la decisione n. 31407 del 2024, la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di vittoria totale di una parte, la compensazione delle spese è una misura eccezionale, che richiede motivazioni gravi e specifiche, non potendosi basare su un presunto errore del giudice di primo grado.

Il Caso: Vittoria in Appello ma Senza Rimborso Spese

Una contribuente, erede del debitore originario, aveva impugnato alcune cartelle esattoriali. Dopo una prima decisione sfavorevole, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva pienamente il suo appello. Tuttavia, nonostante la vittoria completa, il giudice d’appello decideva di compensare le spese di lite, lasciando che ogni parte si facesse carico dei propri costi legali. La motivazione addotta era l’esclusiva imputabilità dell’errore al giudice di primo grado, senza alcun concorso della controparte (l’Agenzia delle Entrate Riscossione).
Ritenendo ingiusta tale decisione, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la materia.

La Questione della Compensazione Spese Legali in Giudizio

Il principio cardine del nostro ordinamento è quello della soccombenza, sancito dall’art. 92 del Codice di Procedura Civile: chi perde paga. La compensazione spese legali rappresenta un’eccezione a questa regola.

La Normativa di Riferimento

La normativa applicabile al caso (l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992, come modificato nel tempo) prevede che il giudice possa compensare le spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate. Questa previsione è stata introdotta per limitare la discrezionalità del giudice e garantire che la deroga al principio della soccombenza avvenga solo in circostanze particolari.

L’Interpretazione della Corte Costituzionale e della Cassazione

La giurisprudenza, inclusa una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 77/2018), ha precisato quali possano essere considerate ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Tra queste rientrano:

* L’assoluta novità della questione trattata.
* Un mutamento della giurisprudenza su punti dirimenti della controversia.
* La presenza di sopravvenienze normative o fattuali.
* Un’assoluta incertezza su questioni di fatto o di diritto.

La regola è chiara: la compensazione non può essere una scelta arbitraria, ma deve fondarsi su elementi oggettivi e rilevanti che rendano ingiusto applicare la regola generale del ‘chi perde paga’.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, ritenendo la censura fondata. I giudici hanno sottolineato che il potere del giudice di merito di compensare le spese è discrezionale, ma non illimitato. Il sindacato della Corte di legittimità è volto a verificare che non sia stato violato il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa e che la motivazione a supporto della compensazione sia logica e coerente.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione adottata dal giudice di secondo grado – ossia ‘l’esclusiva imputabilità dell’errore al primo giudice’ – non costituisce una delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dalla legge. Questa circostanza non rientra nelle ipotesi tipizzate dalla giurisprudenza (novità della questione, mutamenti giurisprudenziali, ecc.) e non presenta la stessa gravità ed eccezionalità. La contribuente era risultata totalmente vittoriosa e, pertanto, la compensazione delle spese in suo danno era ingiustificabile, in assenza di concreti motivi eccezionali per derogare al criterio generale della soccombenza.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio di tutela per il cittadino che vince una causa. La vittoria in un processo deve essere piena e non può essere sminuita da una decisione che, senza valide ragioni, nega il rimborso delle spese legali sostenute. La decisione di compensare le spese non può essere usata come un meccanismo per ‘sanare’ errori procedurali o di valutazione dei giudici precedenti a danno di chi ha visto riconosciute le proprie ragioni. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché provveda a una nuova liquidazione delle spese, applicando correttamente il principio della soccombenza.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese di lite, derogando al principio per cui chi perde paga, solo se sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’ espressamente motivate. Queste includono l’assoluta novità della questione, un mutamento di giurisprudenza, sopravvenienze normative o una significativa incertezza su fatti o diritto.

L’errore del giudice di primo grado è una ragione valida per compensare le spese a danno della parte vittoriosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’errore commesso dal giudice del primo grado di giudizio non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono giustificare la compensazione delle spese a danno della parte che ha vinto l’appello. Tale motivazione è stata ritenuta illogica e non conforme alla legge.

Cosa succede se una parte è totalmente vittoriosa nel merito del giudizio?
Se una parte risulta totalmente vittoriosa, la regola generale è che ha diritto al rimborso delle spese legali sostenute dalla parte soccombente (chi ha perso). La compensazione delle spese in questo caso è un’eccezione che può essere applicata solo in presenza delle specifiche e gravi ragioni previste dalla normativa e interpretate restrittivamente dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31407 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11315-2023 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata-

avverso la sentenza n. 595/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del LAZIO, depositata il 6.2.2023.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME

DELL’ORFANO

RILEVATO CHE

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME, propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva accolto l’appello del de cuius, con compensazione delle spese di lite, avverso la sentenza n. 2099/2018 della Commissione tributaria provinciale di Roma, in accoglimento del ricorso proposto avverso cartelle esattoriali, con compensazione delle spese di lite.
La Concessionaria è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 15 d.lgs. 546/1992 come modificato dal d.lgs. 156/2015 … con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite del secondo grado di giudizio» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente disposto la compensazione delle spese di lite.

1.2. La censura è fondata.

1.3. Va premesso che il potere del Giudice di compensare le spese di lite presenta natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 10685 del 2019), «per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi» (cfr. Cass. n. 24502/2017. nello stesso senso anche Cass. n. 19613 del 2017), e ciò «in ragione della ‘elasticità’ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle
spese di lite, ‘non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese’ in favore della parte vittoriosa» (così Cass. n. 21400/2021, che richiama Corte cost., sent. n. 157/2014).

1.4. Rimane tuttavia censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione, risultando suscettibile di cassazione la «motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea» (così, in motivazione, Cass. n. 17816/2019).

1.5. Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

1.6. Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in secondo grado, in data 3 aprile 2019 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (che trova corrispondenza nell’art. 92 c.p.c. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto -legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché «integrato» in forza della sentenza «additiva» della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77), secondo il quale la compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è prevista solo «qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate».
1.7. Questa Corte ha, poi, statuito che «ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c.» (cfr. Cass. n. 3977/2020).
1.8. Secondo quanto già affermato da questa Corte, tali gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare, quindi, «nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni» (cioè, quelle trattate in giudizio) «di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.» (cfr. Cass. n. 4696/2019. in senso conforme Cass. n. 3977/2020).

1.9. Deve allora osservarsi che quanto evidenziato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per giustificare la compensazione delle spese di lite («Spese del presente grado compensate, stante l’esclusiva imputabilità dell’errore al primo giudice, senza alcun concorso della controparte, quale grave ragione idonea a consentire la compensazione delle spese di lite, ex art. 15, comma 2, cod. trib.») non può integrare le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa.
1.10. L’odierna parte ricorrente era risultata totalmente vittoriosa all’esito del giudizio di merito, cosicché la compensazione delle spese non era giustificabile, non potendosi ravvisare, in concreto, alcuna grave ed eccezionale ragione per derogare al criterio generale della soccombenza.

Il ricorso va dunque accolto, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.