Compensazione spese legali: quando è illegittima

Un contribuente vince un ricorso contro l’Agenzia delle Entrate per prescrizione di cartelle esattoriali. Il giudice di secondo grado, pur dando ragione al cittadino, decide per la compensazione spese legali con una motivazione generica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese deve essere giustificata da ragioni ‘gravi ed eccezionali’ e non da formule vaghe come la ‘peculiarità della questione’, riaffermando il principio che chi perde la causa paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di spese processuali, stabilendo che la compensazione spese legali non può essere disposta sulla base di motivazioni vaghe e generiche. Questo intervento chiarisce che la deroga alla regola generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga, deve essere supportata da ragioni serie ed eccezionali, esplicitate dal giudice. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: dalla cartella esattoriale al ricorso in Cassazione

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle esattoriali per la Tassa sui Rifiuti (Tari), sostenendo che il suo debito fosse ormai prescritto. In primo grado, la sua richiesta veniva respinta. Successivamente, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio accoglieva parzialmente il suo ricorso: per alcune cartelle dichiarava cessata la materia del contendere, in quanto oggetto di ‘rottamazione’, mentre per le altre accertava l’effettiva prescrizione del credito, dando quindi ragione al contribuente.

Tuttavia, la CTR decideva di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio, giustificando tale scelta ‘in ragione della peculiarità della questione’. Insoddisfatto di questa decisione, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che una motivazione così generica violasse le norme sulla liquidazione delle spese legali.

La decisione sulla compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa ad un nuovo giudice per una nuova valutazione, anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il cuore della decisione si fonda sulla critica alla motivazione adottata dal giudice d’appello.

La Critica alla Motivazione Generica

Gli Ermellini hanno ribadito che, secondo l’articolo 92 del codice di procedura civile, la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola. Può essere disposta solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere indicate esplicitamente nella motivazione della sentenza.

Una formula come ‘peculiarità della materia del contendere’ è stata giudicata del tutto criptica e insufficiente. Questa espressione non permette di comprendere le specifiche circostanze o gli aspetti della controversia che hanno indotto il giudice a derogare al principio della soccombenza. Di conseguenza, impedisce sia alle parti di comprendere l’iter logico-giuridico seguito, sia alla stessa Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo sulla legittimità della decisione.

Il Principio della Soccombenza come Regola Generale

La Corte ha ricordato che la regola generale è quella della ‘soccombenza’: la parte che ha perso la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. Derogare a questo principio senza una motivazione adeguata svuota di significato la tutela giurisdizionale, poiché anche chi vede riconosciute le proprie ragioni finisce per sopportare un costo economico ingiustificato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il giudice che decide di compensare le spese ha l’obbligo di fornire una giustificazione concreta e specifica, che faccia riferimento a elementi peculiari del caso concreto, come la novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza nel corso del giudizio o la condotta processuale delle parti. Il semplice richiamo a una formula di stile, priva di un reale contenuto esplicativo, equivale a un difetto di motivazione e rende la sentenza illegittima su quel punto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di grande importanza pratica: rafforza il diritto della parte vittoriosa a vedersi ristorata delle spese legali sostenute. Essa serve da monito per i giudici di merito, affinché motivino in modo puntuale e non apparente ogni eventuale decisione di compensazione delle spese. Per i cittadini e le imprese, rappresenta una garanzia in più che, in caso di vittoria in una causa, non dovranno subire anche il danno economico derivante dal mancato rimborso dei costi legali a causa di decisioni giudiziarie non adeguatamente giustificate.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate e motivate nella sentenza, facendo riferimento a specifiche circostanze della controversia.

La motivazione ‘per la peculiarità della materia’ è sufficiente a giustificare la compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa formula è troppo generica e criptica. Non consente di comprendere le ragioni effettive della decisione e, pertanto, non costituisce una motivazione valida per derogare al principio della soccombenza.

Qual è la regola generale per l’attribuzione delle spese legali in un processo?
La regola generale è il ‘principio della soccombenza’, in base al quale la parte che ha perso la causa è tenuta a rimborsare tutte le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15074/2023 proposto da:

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME ( C.F.: CODICE_FISCALE) del foro di Roma ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO in virtù di procura speciale in calce al ricorso (pec: EMAIL;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate Riscossione;

– intimata –

-avverso la sentenza 111/2023 emessa dalla CTR Lazio il 04/01/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Intimazione pagamento Tari -Compensazione spese

COGNOME NOME impugnava, dinanzi alla CTP di Roma, un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate Riscossione ai sensi dell’art. 50 dPR n. 602/1973 a causa del mancato pagamento di una serie di presupposte cartelle relative alla Tari.

L’adìta CTP rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR del Lazio, dopo aver dichiarato cessata la materia del contendere con riferimento a tre cartelle (siccome erano state oggetto di rottamazione, ai sensi dell’art. 4 d.l. n. 119/2018), accoglieva il gravame concernente le residue due cartelle, atteso che l’atto interruttivo della prescrizione era stato notificato quando già era scaduto il termine quinquennale, compensando le spese di entrambi i gradi del giudizio ‘in ragione della peculiarità della questione’.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di un solo motivo. L’Agenzia delle Entrate Riscossione non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. 546/92, 88, 91, 92, secondo comma, e 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., 2233, secondo comma, c.c. in relazione all’art. 13 d.l. 132/2014, e del d.m. 55/2014, così come aggiornato dal d.m. 37/2018, rispetto agli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 104 e 111 Cost., nonché degli artt. 21 e 47 della CDFUE, 6, 13 e 14 del CEDU, parametrati con l’art. 117 Cost., con riferimento all’art. 360, primo comma, nn. 3) e/o 5), c.p.c. , per difetto motivazione in relazione alla liquidazione delle spese di lite afferenti ad entrambi i gradi di giudizio.
1.1. Il motivo è fondato.

In tema di spese giudiziali, le “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, non potendosi ritenere sufficiente, per derogare il principio della soccombenza, il mero riferimento alla “peculiarità della materia del contendere” (Cass., Sez. 6 – 5, Sentenza n. 11217 del

31/05/2016) , in quanto una simile formula è del tutto criptica e non consente il controllo sulla motivazione e sulla congruità delle ragioni poste dal giudice a fondamento della sua decisione (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 14563 del 30/05/2008; conf. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 23265 del 03/11/2009 e Cass., Sez. L, Sentenza n. 21521 del 20/10/2010).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.