Compensazione spese legali: no se per contumacia

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere disposta unicamente sulla base della contumacia della parte soccombente. Un contribuente aveva vinto la sua causa contro l’agente della riscossione, ma i giudici di merito avevano compensato le spese. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che la contumacia non costituisce una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge per derogare al principio secondo cui il perdente paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Sola Contumacia Non Basta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema cruciale del processo: la compensazione spese legali. Il principio affermato è netto: la semplice assenza in giudizio (contumacia) della parte che poi risulterà perdente non è un motivo sufficiente per decidere che ogni parte debba pagare il proprio avvocato. Questa decisione rafforza la tutela della parte vittoriosa, che ha diritto al rimborso dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso presentato da un contribuente contro un agente della riscossione. Il contribuente aveva ottenuto una vittoria in primo grado, ma il giudice, pur riconoscendo le sue ragioni nel merito, aveva deciso per la compensazione integrale delle spese di giudizio. La motivazione di tale scelta risiedeva nel fatto che l’agente della riscossione non si era costituito in giudizio, rimanendo contumace.

Insoddisfatto di dover sostenere i propri costi legali pur avendo vinto la causa, il contribuente ha impugnato questa specifica parte della sentenza davanti alla Commissione Tributaria Regionale, la quale, tuttavia, ha confermato la decisione di primo grado. Ritenendo errata l’interpretazione della norma, il contribuente ha portato la questione fino alla Corte di Cassazione.

Il Principio sulla Compensazione Spese Legali e il Ruolo della Contumacia

Il cuore del problema ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile. Questa norma, nella versione applicabile al caso in esame (post riforma del 2009), stabilisce che il giudice può disporre la compensazione spese legali solo in due ipotesi: se vi è una soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su punti diversi) oppure se ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Il ricorrente ha sostenuto che la contumacia della controparte non rientra in queste ‘gravi ed eccezionali ragioni’. La Corte di Cassazione ha pienamente condiviso questa tesi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento già consolidato: le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese devono essere esplicitate nella motivazione della sentenza e devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia. Non possono essere ragioni generiche o astratte.

In particolare, la Corte ha chiarito che la contumacia della parte soccombente è del tutto irrilevante ai fini della decisione sulle spese. La soccombenza, cioè la sconfitta processuale, rimane ‘totale’ anche se la parte perdente non ha partecipato al giudizio. Penalizzare la parte vittoriosa, negandole il rimborso delle spese, solo perché il suo avversario ha scelto di non difendersi, sarebbe contrario alla logica del sistema, che pone i costi del processo a carico di chi ha dato ingiustamente causa alla lite.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché provveda a una nuova regolamentazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, attenendosi al principio di diritto enunciato.

L’implicazione pratica di questa ordinanza è fondamentale: la vittoria in un processo deve essere piena e non può essere diminuita dall’obbligo di sostenere le proprie spese legali solo perché la controparte è rimasta assente. Un soggetto che è costretto ad agire in giudizio per tutelare un proprio diritto e ottiene ragione non deve essere ulteriormente gravato dei costi, a prescindere dal comportamento processuale della parte soccombente.

Un giudice può compensare le spese legali solo perché la parte che ha perso non si è presentata in giudizio (contumacia)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia della parte soccombente non costituisce, da sola, una ‘grave ed eccezionale ragione’ per giustificare la compensazione delle spese processuali.

Cosa richiede la legge per poter compensare le spese legali quando una parte vince su tutta la linea?
Secondo la normativa applicabile (art. 92 c.p.c. post-riforma 2009), per compensare le spese in caso di vittoria totale di una parte, devono sussistere ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate e motivate nella sentenza dal giudice.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso, ha annullato (cassato) la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale affinché decida nuovamente sulle spese di tutti i gradi di giudizio, applicando il principio secondo cui la contumacia non giustifica la compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 13978 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 13978 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29942/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME appresentato e difeso, per procura speciale in r calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME presso il cui studio legale sito in Catania, alla INDIRIZZO, elettivamente domiciliato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2263/05/2017 della Commissione tributaria regionale della SICILIA, Sezione staccata di CATANIA, depositata il 16/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio no partecipata del 27/02/2019 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTO E DIRITTO

La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell’art. . 1-bis del d.l. n 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla 1. n. 197/2016, osserva quanto segue:

Il contribuente NOME COGNOME ricorre per cassazione, sulla base d due motivi, illustrati con memoria, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, che resta intimata, avverso la sentenza in epigrafe indicata con quale la CTR aveva rigettato l’appello proposto dal contribuente avverso il capo della sentenza di primo grado che aveva compensato le spese processuali valorizzando la contumacia dell’agente della riscossione in primo grado.

Il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce la violazione falsa applicazione degli artt. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e 92 cod. proc. civ fondato e va accolto.

Nel processo tributario, secondo la testuale previsione dell’art. 1 comma primo, d.lgs. n. 546 del 1992, Tallone teinponS vigente (e, quindi, anteriormente alle modifiche apportate dal d.lgs. 156 del 2015, risalendo la pronuncia della CTP all’anno 2012), la commissione tributaria può dichiarare compensate le spese processuali in tutto o in parte a norma dell’art. 92, comma secondo, c.p.c. (norma quest’ultima emendata dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 45, comma 11, applicabile alla fattispeci per essere il giudizio di primo grado iniziato dopo il 4/07/2009, risultan
impugnate intimazioni di pagamento notificate nel 2011 – ricorso pag. 2), che prevede che, “se vi è soccomben5za reciproca o concorrono altre gravi ed ecce.;ionali ragioni, esplicitamente indicate nella motiva.zione, il giudice può compensare, paria/mente o per intero, le spese tra le parti’.

Al riguardo questa Corte ha affermato che «In tema di spese giudiziali, in forza dell’art. 92, comma 2, c.p.c. (nella formulazi introdotta dalla I. n. 69 del 2009, applicabile “ratione temporis”) p essere disposta la compensazione in assenza di reciproca soccombenza soltanto ove ricorrano “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla “natura dell’impugnazione”, o alla “riduzione della domanda in sede decisoria”, ovvero alla “contumacia della controparte”, permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese» (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 21083 del 19/10/2015)
La CTR non si è attenuta al predetto principio in quanto, pur in presenza di soccombenza totale dell’agente della riscossione, ha disposto la compensazione delle spese processuali sul presupposto, che si è detto essere del tutto irrilevante ai fini dell’imputazione delle stesse, contumacia della società resistente.

Pertanto, raccoglimento del motivo di ricorso in esame comporta la cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa alla competente CFR per la regolamentazione delle spese di tutte i gradi di giudizio, trattandosi di attività che presuppone un accertamento in fatt devoluto al giudice di merito, nonché del presente giudizio di legittimità Ne consegue l’assorbimento del secondo motivo di ricorso con cui il

ricorrente ha censurato anche la statuizione di compensazione delle spese adottata dalla Commissione d’appello.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia all Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 27/02/2019

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.