Compensazione spese legali: no se l'errore è dell'Ente

Una società impugna un’iscrizione di garanzia reale sul proprio immobile, frutto di un errore di omonimia dell’ente della riscossione. Nonostante l’ente abbia annullato il provvedimento in autotutela, la Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali disposta dai giudici di merito è illogica. Poiché l’errore ha costretto la società a un’azione legale, l’ente è tenuto a rimborsare integralmente le spese secondo il principio della soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: l’Ente Paga Tutto se Commette un Errore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra cittadino e Amministrazione finanziaria: la ripartizione dei costi di un processo nato da un palese errore dell’ente. La decisione chiarisce che la successiva correzione dell’errore non giustifica una compensazione spese legali, le quali devono essere integralmente rimborsate al contribuente ingiustamente costretto a difendersi. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si è vista imporre una garanzia reale su un proprio immobile a causa di un errore di omonimia commesso dall’ente della riscossione, che l’aveva confusa con il reale debitore. La società è stata quindi costretta ad avviare un contenzioso per far valere le proprie ragioni e ottenere la cancellazione del provvedimento illegittimo.

Durante il procedimento, l’Amministrazione finanziaria ha riconosciuto il proprio sbaglio e ha provveduto in autotutela a cancellare la garanzia. Di conseguenza, il giudice di primo grado ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando però integralmente le spese di lite. La società ha appellato tale decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l’appello, condannando l’ente a pagare solo metà delle spese per entrambi i gradi di giudizio. Ritenendo ancora ingiusta questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata. Il punto centrale della decisione riguarda l’errata applicazione del principio della compensazione spese legali. I giudici hanno ritenuto la decisione della Commissione Tributaria Regionale “del tutto illogica”.

Il Principio della Soccombenza Virtuale

Quando un processo si conclude per “cessata materia del contendere”, come in questo caso, il giudice deve comunque decidere sulle spese processuali. Per farlo, applica il principio della “soccombenza virtuale”: valuta, in base a un’analisi sommaria, quale delle parti avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito fino a una sentenza di merito. La parte che sarebbe risultata “virtualmente” perdente viene condannata a pagare le spese.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione di compensare parzialmente le spese era illogica e in contrasto con i principi di giustizia. L’errore iniziale è stato commesso interamente dall’Amministrazione finanziaria. Questo errore ha costretto la società a intraprendere un’azione legale, sostenendo costi per la propria difesa.

Il fatto che l’ente abbia successivamente annullato il proprio atto in autotutela è stato considerato un comportamento “del tutto ininfluente e tardivo” ai fini della decisione sulle spese. L’attività difensiva del contribuente era già diventata una necessità inevitabile. Pertanto, compensare le spese, anche solo parzialmente, significherebbe addossare al cittadino incolpevole una parte dei costi derivanti da un errore esclusivamente imputabile alla pubblica amministrazione. La Corte ha ribadito che la compensazione è possibile solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che in questo caso non sussistevano affatto. Anzi, l’unica ragione addotta (il comportamento collaborativo dell’ente) non era sufficiente a giustificare una deroga al principio generale secondo cui chi perde (anche solo virtualmente) paga.

Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: se l’Amministrazione finanziaria commette un errore che costringe un cittadino a iniziare una causa, deve farsi carico di tutte le spese legali necessarie per la difesa, anche se in un secondo momento corregge il proprio sbaglio. La correzione tardiva non sana l’originaria ingiustizia di aver forzato una parte a un contenzioso che poteva essere evitato. La decisione di compensare le spese in un simile contesto è stata definita illogica, riaffermando che il costo degli errori della burocrazia non può ricadere sui cittadini.

Un ente pubblico può ottenere la compensazione delle spese legali se corregge il proprio errore durante la causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’errore iniziale dell’ente ha costretto il contribuente a iniziare un’azione legale, la successiva correzione in autotutela è un comportamento tardivo che non giustifica la compensazione delle spese. L’ente deve rimborsare integralmente i costi legali sostenuti dalla controparte.

In cosa consiste il principio della soccombenza virtuale?
È il criterio con cui il giudice decide sulla ripartizione delle spese legali quando il processo si estingue prima di una sentenza sul merito (ad esempio per cessata materia del contendere). Il giudice valuta quale parte avrebbe probabilmente vinto la causa e condanna quest’ultima, in quanto “virtualmente soccombente”, a pagare le spese.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto illogica la parziale compensazione delle spese in questo caso?
Perché la necessità di avviare il giudizio e sostenere le relative spese è nata esclusivamente da un errore dell’Amministrazione finanziaria. Far gravare sul contribuente, anche solo in parte, i costi di un’azione difensiva resasi necessaria per un errore altrui è stato considerato contrario a ogni logica giuridica, dato che il comportamento collaborativo dell’ente (l’annullamento in autotutela) è avvenuto troppo tardi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9878 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3325/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sede di NAPOLI n. 8569/2021 depositata il 02/12/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE ha contestato l’imposizione di una garanzia reale su un proprio immobile, sostenendo che fosse dovuta a un errore

di omonimia con l’effettivo debitore, ovvero la RAGIONE_SOCIALE con sede legale a Melito di Napoli (NA), INDIRIZZO – C.F. P_IVA

L’Agenzia Entrate Riscossione, intervenuta nel procedimento, ha confermato l’errore e richiesto la dichiarazione di cessata materia del contendere, avendo già proceduto in autotutela alla cancellazione della garanzia reale.

La CTP di Napoli, con sentenza n. 2855/2021, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando le spese.

Ha formulato appello il contribuente, e la CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello, ed ha condannato l’Agenzia delle Entrate a pagare le spese processuali dimidiate, compensandone cioè la metà, sia per il primo che per il secondo grado.

Avverso la suddetta sentenza di gravame parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi.

L’intimat a non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, c. 1, n. 4, c.p.c., si contesta la violazione e falsa applicazione art. 36 d. lgs. n. 546 del 1992, art. 132 co. 2, n. 4, c.p.c. e art. 111 Cost. Il riconoscimento dell’esistenza di un provvedimento illegittimo sin dall’origine avrebbe dovuto avere, quale suo logico corollario, una regolamentazione delle spese di lite secondo il principio della soccombenza virtuale, senza compensazione alcuna. Si contesta, altresì, l’apparenza della motivazione sul rilievo che sarebbe stata adottata una formula di stile, che sarebbe inidonea a soddisfare l’obbligo di esporre, seppur succintamente, l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c, la violazione e falsa applicazione art. 15 e 46,

d.lgs. n. 546 del 1992 e art 91 e 92 c.p.c. In particolare, la ricorrente contesta che, nonostante l’accoglimento delle motivazioni poste a sostegno dell’atto di appello, la Commissione Regionale abbia disposto una nuova compensazione delle spese di lite, disapplicando il principio della soccombenza virtuale.

I motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente correlati.

Va preliminarmente osservato che questa Corte ha già sottolineato (Cass. n. 24234/2016) che il Giudice che dichiara cessata la materia del contendere, dovrà, comunque, pronunciarsi sulle spese secondo il cosiddetto principio della soccombenza virtuale, laddove tale soccombenza dovrà essere individuata in base ad una ricognizione della “normale” probabilità di accoglimento della pretesa della parte su criteri di verosimiglianza o su indagine sommaria di delibazione del merito. Con l’ulteriore precisazione, che la delibazione in ordine alle spese può condurre non soltanto alla condanna del soccombente virtuale, bensì anche ad una compensazione, se ricorrono i presupposti di legge.
4.1. Va anche precisato che la disposizione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992 applicabile rationae temporis (che dispone(va) testualmente: ‘2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate) ripropone, sostanzialmente, la regola di cui all’art. 92 c.p.c., nella formulazione che prevedeva la compensazione delle spese di lite in presenza di gravi ed eccezionali ragioni (poi riformulata in senso più restrittivo, ma ritenuta incostituzionale, in parte qua , dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018), sicché i consolidati principi formulati con riferimento a tale disposizione ben possono estendersi anche al rito tributario.
4.2. In proposito, ha precisato questa Corte (Cass. 09/04/2019, n. 9977), in tema di spese giudiziali, che ‹‹ le “gravi ed eccezionali ragioni”, indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ” ratione temporis “, nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità ›› (Cass. 21/05/2024, n. 14036).
E, con specifico riferimento al rito tributario, ha parimenti chiarito che la compensazione delle spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass. 08/04/2024, n. 9312 (Rv. 670803 – 01)).
4.2. Nel caso di specie la CTR ha operato una compensazione parziale, in ragione del comportamento dell’Agenzia , che ha immediatamente ammesso il proprio errore.

4.3. Orbene, ad avviso di questa Corte la decisione della CTR di compensare parzialmente le spese, per ambedue i gradi di giudizio, appare del tutto illogica, atteso che la parte contribuente è stata comunque costretta al giudizio ed a sostenerne le relative spese, essendo il comportamento collaborativo della amministrazione (che ha provveduto ad annullamento in autotutela) del tutto ininfluente e tardivo rispetto alla necessaria attività difensiva che il contribuente ha dovuto intentare.
4.4. Deve quindi farsi applicazione del seguente principio: ‘ in materia tributaria, in assenza di ulteriori elementi giustificativi, è illogica la decisione di disporre la compensazione delle spese, ai sensi

dell’art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, in ragione dell’intervenuto annullamento provvedimentale in autotutela nel corso di giudizio da parte dell’amministrazione – che abbia erroneamente gravato di un tributo un contribuente per errore di omonimia – avendo l’azione dell’amministrazione comunque comportato attività difensiva a carico del contribuente stesso’.

4.5. A conferma, si osserva che, in analoga fattispecie, la Corte ha ritenuto illogica, erronea e non conforme al principio di lealtà ex art. 88 c.p.c. la compensazione delle spese processuali giustificata con il pagamento pressoché integrale degli importi dovuti dall’ingiunto, effettuato in esito all’emissione del provvedimento monitorio e prima della pronuncia di primo grado sul giudizio di opposizione, trattandosi di comportamento non caratterizzato da spontaneità ed inidoneo ad esonerare la parte opposta dall’onere di impugnazione della eventuale pronuncia di accoglimento dell’opposizione proposta (Cass. 26/09/2018, n. 23059 (Rv. 650923 – 01).
4.6. Il dedotto vizio di motivazione apparente (motivo n. 2), invece, non sussiste, atteso che la CTR ha chiaramente fatto riferimento al comportamento dell’Agenzia delle Entrate, la quale ha ammesso immediatamente il proprio errore.

Deve quindi ritenersi che il primo motivo sia fondato e che il ricorso vada accolto.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della

Campania, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.