Compensazione spese legali: no se l'atto è nullo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che è illegittima la compensazione delle spese legali a danno del contribuente che ha dovuto impugnare un’intimazione di pagamento basata su una cartella esattoriale già annullata con sentenza definitiva. Secondo la Corte, l’azione dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione è irrazionale e illogica, poiché, essendo parte del precedente giudizio, era a conoscenza della nullità dell’atto. Di conseguenza, l’ente deve essere condannato al pagamento integrale delle spese di lite in base al principio di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Illegittima se l’Atto del Fisco si Basa su un Atto Annullato

Un contribuente è costretto a intraprendere un’azione legale per contestare un’intimazione di pagamento basata su una cartella esattoriale che un giudice aveva già annullato in via definitiva. Nonostante la palese ragione del cittadino, il giudice d’appello decide per la compensazione spese legali, lasciando di fatto il contribuente a pagare i costi per difendersi da una pretesa illegittima. Questa situazione, purtroppo non infrequente, è stata oggetto di una recente e chiara ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ristabilito un principio fondamentale di giustizia: chi sbaglia, paga.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’intimazione di pagamento notificata dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione per una tassa automobilistica risalente al 2008. Il contribuente impugnava immediatamente l’atto, sostenendo un fatto decisivo: la cartella esattoriale su cui si fondava l’intimazione era già stata annullata circa un anno prima con una sentenza del tribunale tributario passata in giudicato.

Nonostante l’evidenza, il giudizio di primo grado si concludeva sfavorevolmente per il cittadino, con il rigetto del ricorso per una presunta mancata prova del passaggio in giudicato della sentenza di annullamento.
In appello, il contribuente insisteva, producendo anche la prova richiesta. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, pur riconoscendo implicitamente le ragioni del ricorrente, dichiarava la cessazione della materia del contendere, decidendo però di compensare le spese di lite. La motivazione? La mancata produzione della prova in primo grado e una presunta rinuncia alla domanda da parte dell’Agenzia. Insoddisfatto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, contestando unicamente l’ingiusta compensazione spese legali.

La Decisione e la Regola sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno definito la decisione di compensare le spese come “irrazionale ed illogica”. Il punto centrale della decisione risiede nella condotta dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione. L’Agenzia, infatti, non era un soggetto terzo estraneo alla vicenda, ma era stata parte del primo giudizio che aveva portato all’annullamento della cartella esattoriale.

Di conseguenza, era perfettamente a conoscenza della “definitiva caducazione della cartella”. Aver emesso un’ulteriore intimazione di pagamento basata su quell’atto già dichiarato nullo ha costretto “ingiustamente” il contribuente a difendersi in un nuovo processo, palesemente superfluo e illegittimo fin dal principio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il principio generale è quello della soccombenza, secondo cui la parte che perde la causa deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La compensazione spese legali è un’eccezione, applicabile solo in casi specifici come la soccombenza reciproca o la presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” espressamente motivate, come previsto dall’art. 15 del D.Lgs. 546/1992 (nel testo applicabile al caso).

Nel caso di specie, non solo non sussisteva alcuna di queste eccezioni, ma vi era una chiara e ingiustificata azione da parte dell’ente di riscossione. L’aver ignorato una propria precedente sconfitta giudiziaria, ponendo in essere un’attività amministrativa basata su un presupposto inesistente, costituisce una colpa che non può essere sanata con la compensazione delle spese. Il giudice d’appello avrebbe dovuto, pertanto, condannare l’Agenzia al pagamento delle spese di entrambi i gradi di merito.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di tutela fondamentale per il cittadino: l’amministrazione finanziaria deve agire nel rispetto delle decisioni giudiziarie definitive. Ignorare un giudicato e costringere il contribuente a un nuovo contenzioso per ribadire un suo diritto già acclarato è un comportamento che genera una responsabilità diretta in termini di spese processuali. La decisione di condannare l’Agenzia al pagamento delle spese per tutti e tre i gradi di giudizio non è solo una vittoria per il singolo ricorrente, ma un monito per l’intera amministrazione a operare con maggiore diligenza e rispetto delle regole, evitando di gravare i cittadini di costi e oneri processuali ingiusti.

È possibile compensare le spese legali se un contribuente deve impugnare un atto basato su una cartella esattoriale già annullata con sentenza definitiva?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in tal caso la compensazione delle spese è “irrazionale e illogica”. L’amministrazione, essendo a conoscenza dell’annullamento, ha agito ingiustamente e deve essere condannata al pagamento integrale delle spese secondo il principio di soccombenza.

A chi spetta dimostrare che una precedente sentenza di annullamento è diventata definitiva?
Anche se nel caso di specie il contribuente ha fornito tale prova in appello, la Corte sottolinea che l’amministrazione era già parte del precedente giudizio e quindi era ben a conoscenza della “definitiva caducazione della cartella”. La sua azione successiva era quindi palesemente infondata a prescindere dalla produzione documentale nel nuovo giudizio.

Quali sono le conseguenze per l’Agenzia delle Entrate – Riscossione se emette un’intimazione di pagamento basata su un atto già annullato?
L’Agenzia viene considerata la parte soccombente e deve essere condannata a rimborsare integralmente le spese legali sostenute dal contribuente per difendersi in tutti i gradi di giudizio necessari per far valere i propri diritti, in quanto ha costretto il cittadino a un contenzioso ingiusto e superfluo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21669 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29188/2021 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio sede di ROMA n. 4397/2021 depositata il 04/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha notificato al ricorrente l ‘intimazione di pagamento numero NUMERO_CARTA relativa alla cartella esattoriale NUMERO_CARTA emessa per Tassa automobilistica anno 2008.

Il ricorrente l’ha impugnata deducendo l’intervenuto annullamento della cartella, circa un anno prima, con sentenza passata in giudicato della CTP di Roma del 26/9/2016 e pubblicata in data 18/10/2017.

La CTP di Roma, con la sentenza n. 4642/2019, ha respinto il ricorso per l’annullamento dell’intimazione di pagamento NUMERO_CARTA sul presupposto della mancata prova del passaggio in giudicato della sentenza.

Avverso detta pronuncia, il contribuente ha proposto appello, ribadendo il pregresso annullamento della cartella n. NUMERO_CARTA posta a fondamento dell’intimazione di pagamento impugnata, e allegando, al contempo, anche prova del passaggio in giudicato della predetta sentenza.

Con la sentenza n. 4397/2021 la CTR del Lazio ha dichiarato la cessazione della materia del contendere compensando le spese di lite, in base al fatto che non era stata depositata l’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di annullamento della cartella nel giudizio di primo grado, e che comunque difettavano i relativi presupposti per la condanna alle spese, avendo la parte appellata rinunciato alla domanda.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, limitatamente al profilo della disposta compensazione delle spese, affidato a n. 2 motivi.

Successivamente il ricorrente ha depositato memoria illustrativa. NOME è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 co. 1^ n. 3 c.p.c. con riguardo agli artt. 324, 115, 116, 112 c.p.c. 91 e 92 c.p.c.; nonché l’omessa valutazione di una circostanza determina nte ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c..

Il ricorrente afferma di aver prodotto in primo grado anche la prova del passaggio in giudicato della suddetta sentenza sulla cartella, la quale aveva accertato che RAGIONE_SOCIALE (allora RAGIONE_SOCIALE) si era costituita in giudizio, e comunque la stessa sentenza aveva anche accertato l’intervenuta prescrizione del tributo (tassa automobilistica 2008) sotteso alla cartella annullata: il giudice di merito, omettendo di valutare queste circostanze determinanti, è giunto all’erronea conclusione dell’assenza di prova del passaggio in giudicato.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 co 1 c.p.c. con riguardo agli artt. 324 c.p.c. 91 e 92 c.p.c. e l’omessa valutazione di una circostanza determinante ex art. 360 co 1 n. 5 c.p.c.. Secondo il ricorrente la compensazione delle spese di lite decisa dalla CTR in ragione della presunta omessa produzione dell’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza sarebbe illegittima, in quanto in contrasto con il principio della rilevabilità d’ufficio del giudicato esterno in ogni stato e grado del giudizio, e con la acclarata perdita di ogni efficacia, ab initio , dell’atto impositivo (nella specie, la cartella esattoriale) a seguito della sentenza che lo aveva annullato, anche indipendentemente dal passaggio in giudicato di tale sentenza, nonché con l’accertamento della definitiva prescrizione del tributo.
I motivi possono essere trattati insieme, stante la stretta correlazione.

3.1. Trova applicazione nella fattispecie l’art. 15 d.lgs. 546/1992, nella seguente formulazione, ratione temporis vigente : ‘ 2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla

commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.’

3.2. Deve innanzitutto considerarsi che nel giudizio era stata data la prova dell’annullamento giurisdizionale del provvedimento prodromico.

COGNOME, inoltre, era stata parte del giudizio con cui era stato disposto l’annullamento della cartella, definito con giudicato.

3.3. In questa circostanza fattuale, deve ritenersi che la compensazione delle spese fosse in effetti irrazionale ed illogica (comunque priva di sostrato legale) in quanto, pur in presenza di giudizio di annullamento del provvedimento impositivo, nell’ambito di contenzioso in cui era parte la stessa amministrazione, il contribuente era stato costretto ingiustamente a difendersi anche nei confronti di un atto successivo di intimazione di cui difettavano palesemente i presupposti di emissione. NOME aveva infa tti emesso l’intimazione pur dopo la definitiva (e ad essa ben nota) caducazione della cartella per ragioni inerenti alla pretesa.
3.4. Il giudice dell’appello ha dunque errato, in quanto avrebbe dovuto condannare al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.

3.5. I motivi sono conseguentemente fondati.

Ne deriva l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari accertamenti fattuali, sussistono i presupposti per la decisione nel merito ex art.384 c.p.c..

Alla luce di quanto sopra argomentato, deve provvedersi alla liquidazione delle spese di lite dei giudizi di merito, che vanno quantificate nella somma di euro 300,00 per il primo grado e di euro 300,00 per il giudizio di gravame.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida a carico di Ader ed a favore del COGNOME le spese dei giudizi di primo e secondo grado, in euro 300,00 per ciascun grado, oltre rimborso forfettario ed accessori di legge;

Condanna Ader al pagamento altresì delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 400,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 09/07/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.