Compensazione spese legali: no se l'appello è tardivo

Un contribuente ha impugnato con successo la decisione di un giudice di secondo grado che aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inammissibilità dell’appello della controparte, per tardività, costituisce una chiara soccombenza e non giustifica di per sé la compensazione spese legali, la quale richiede motivazioni gravi ed eccezionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: quando l’appello inammissibile non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di spese di lite: la compensazione spese legali è una eccezione e non può essere giustificata dalla sola inammissibilità dell’appello della controparte. Questo perché anche una decisione di rito, come la dichiarazione di tardività di un’impugnazione, determina una parte vincitrice e una soccombente. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Un contribuente aveva ottenuto una vittoria in primo grado (presso la Commissione Tributaria Provinciale) contro un’intimazione di pagamento e diverse cartelle esattoriali. L’ente della riscossione era stato condannato anche al pagamento delle spese di lite.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado lo dichiarava inammissibile perché tardivo. Di conseguenza, anche l’appello incidentale del contribuente, relativo alla gestione delle spese, veniva dichiarato inefficace. Tuttavia, il giudice di secondo grado decideva di compensare integralmente le spese del giudizio d’appello, adducendo la sussistenza di ‘giusti motivi’ legati proprio all’esito processuale.

Il contribuente, ritenendo ingiusta tale decisione, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la declaratoria di inammissibilità dell’appello configura una palese soccombenza per l’Amministrazione finanziaria, e che tale esito non può, da solo, costituire una ‘grave o eccezionale ragione’ per derogare al principio generale secondo cui ‘chi perde, paga’.

La Decisione della Corte e la compensazione spese legali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado sul punto relativo alle spese e rinviando la causa al giudice del merito per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto molto chiaro: nel processo tributario, la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una situazione di soccombenza. Di conseguenza, tale esito non può integrare, di per sé, un grave ed eccezionale motivo per la compensazione spese legali.

L’Inammissibilità non è una ‘giusta ragione’

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, sebbene la decisione sulla compensazione delle spese sia un potere discrezionale del giudice di merito, tale discrezionalità non è illimitata. Deve essere esercitata nel rispetto dei presupposti di legge, ovvero la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente motivate. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello fosse ‘apodittica’, cioè priva di una reale giustificazione, in quanto si limitava a fare riferimento all’esito processuale della lite.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento consolidato secondo cui qualsiasi decisione, anche di rito (come l’inammissibilità o l’improcedibilità), che definisce il giudizio, dà luogo a una soccombenza. Essere soccombente significa aver dato causa al processo e aver perso, indipendentemente dal fatto che la decisione sia di merito o procedurale. Pertanto, la parte il cui appello viene dichiarato inammissibile è la parte soccombente a tutti gli effetti e deve, di norma, farsi carico delle spese legali della controparte.

Derogare a questa regola, attraverso la compensazione, è possibile solo in presenza di circostanze specifiche e rilevanti, che il giudice ha l’obbligo di individuare e spiegare nella sua sentenza. La semplice inammissibilità dell’impugnazione avversaria non è una di queste circostanze.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte che vince un giudizio, anche quando la vittoria è dovuta a un errore procedurale della controparte. Stabilisce che i giudici non possono utilizzare la compensazione spese legali in modo automatico o immotivato in caso di inammissibilità dell’appello. Per derogare al principio della soccombenza, è necessaria una motivazione concreta, specifica e non limitata al mero esito del giudizio. Ciò garantisce maggiore certezza del diritto e responsabilizza le parti processuali a rispettare scrupolosamente le regole procedurali.

L’inammissibilità di un appello può essere considerata una ragione sufficiente per compensare le spese legali?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una situazione di soccombenza e non integra, di per sé, un grave ed eccezionale motivo per la compensazione delle spese.

Cosa significa ‘soccombenza’ in un processo?
Significa essere la parte che ha perso la causa. Secondo il principio generale, la parte soccombente è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice.

In caso di appello principale inammissibile, quale sorte subisce l’appello incidentale tardivo?
L’appello incidentale tardivo diventa inefficace, come previsto dall’art. 334, secondo comma, c.p.c. Di conseguenza, la valutazione sulla soccombenza si concentra unicamente sulla parte che ha proposto l’appello principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16286 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15608/2021 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende, ope legis ;

-controricorrente-

nonché AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE COMUNE DI SALERNO CAMERA DI COMMERCIO DI SALERNO

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA CAMPANIA n. 28/2024 depositata il 2/01/2024, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria provinciale di Salerno (CTP) accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME contro una intimazione di pagamento e le presupposte cartelle, relative a Irpef, Irap, Iva, tributi locali e diritti camerali per vari anni di imposta; contestualmente condannava l’Agenzia delle entrate -Riscossione al pagamento delle spese di lite.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno (CGT) dichiarava inammissibile, perché tardivamente proposto, l’appello principale dell’Agenzia delle entrate -Riscossione e di conseguenza dichiarava privo di efficacia, ai sensi dell’art. 334 c.p.c. l’appello incidentale del contribuente, relativo al governo delle spese di lite; la CGT compensava le spese di lite, sussistendo pertanto giusti motivi.

Avverso la decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a un motivo, illustrato da successiva memoria.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso mentre non svolgono attività difensiva il Comune di Salerno, la Camera di Commercio di Salerno e l’Agenzia delle entrate -Riscossione.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/05/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo , proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 15, comma 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., limitatamente alla disposta compensazione delle spese del secondo grado di giudizio, censurando la decisione laddove non ha tenuto conto del fatto che anche la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una ipotesi di soccom benza e che essa non possa costituire una grave o eccezionale ragione.
1.1. Deve preliminarmente rigettarsi l’eccezione inammissibilità del ricorso.

Come evidenziato da Cass. n. 12484/2020, la censura non propone di contestare l’opportunità di disporre la compensazione delle spese, che è profilo rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, ma è volta a negare che i motivi addotti dalla pronuncia impugnata siano tali da integrare i presupposti applicativi dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n. 546 del 1992. La disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano gravi ed eccezionali ragioni, costituisce – difatti – una clausola generale da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, le cui conclusioni sono censurabili in sede di legittimità in quanto fondate su norme giuridiche (Cass. S.U. 2572/2012).
2. Il motivo è fondato.

Con fermo e costante orientamento questa Corte ha ritenuto che la decisione in rito dia luogo a ipotesi di soccombenza e di conseguenza non costituisca di per sè motivo di compensazione delle spese di lite (Cass. n. 10911/2001; Cass. n. 9512/1999; Cass. n. 7389/1996).

Il che vale anche per le ipotesi di inammissibilità (Cass. n. 15847/2024; Cass. n. 7024/2022; Cass. n. 12484/2020) o improcedibilità (Cass. n. 6424/2024) dell’appello, dovendo quindi ribadirsi , anche nell’ambito del processo tributario, il seguente principio di diritto «Nel processo tributario la pronuncia di inammissibilità dell’appello configura una situazione di soccombenza, dovendo escludersi che essa integri, di per sé, un grave ed eccezionale motivo di compensazione, ai sensi dell’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992».
Ha quindi errato la CTR nel ritenere sussistenti i «giusti motivi» in ragione dell’esito processuale della lite, con motivazione apodittica ed evidenziando esclusivamente la pronuncia di inammissibilità.

Giova appena precisare che in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, l’impugnazione incidentale tardiva è inefficace ai sensi dell’art. 334, secondo comma, c.p.c., con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale (Cass. n. 15220/2018; Cass. n. 33733/2023; Cass. n. 4074/2014; Cass. n. 23469/2014)
Concludendo, il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame ed alla quale si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.