Compensazione spese legali: motivazione obbligatoria

Un contribuente vince una causa tributaria contro il Comune, ma la Corte d’appello dispone la compensazione delle spese legali senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza e ribadendo che la compensazione spese legali è un’eccezione che richiede sempre una motivazione basata su ‘gravi ed eccezionali ragioni’, non potendo essere giustificata da formule generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Nel contesto di un processo, la gestione delle spese legali è un aspetto cruciale. La regola generale è semplice: chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, ribadendo un principio fondamentale: la compensazione spese legali, ovvero la decisione di far gravare su ciascuna parte i propri costi, deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita e non generica. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARI) emessa per conto di un Comune. Il contribuente vinceva la causa sia in primo grado sia in appello, ottenendo l’annullamento della pretesa fiscale. Nonostante la vittoria totale, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado prendeva una decisione inaspettata sulle spese: compensava interamente quelle del giudizio d’appello e, cosa ancora più grave, ometteva completamente di pronunciarsi sulla liquidazione delle spese del primo grado, che pure erano state oggetto di appello. Insoddisfatto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando sia l’omessa pronuncia sulle spese di primo grado sia l’assoluta mancanza di motivazione per la compensazione di quelle di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del contribuente. Ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa al giudice di secondo grado, in diversa composizione, affinché si pronunci nuovamente sulla regolamentazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni: Il Principio di Soccombenza e i Limiti alla Compensazione Spese Legali

La Corte ha svolto un’analisi approfondita, basata su consolidati orientamenti giurisprudenziali, chiarendo i seguenti punti cardine:

1. L’omessa pronuncia non è un errore materiale: La mancata decisione sulle spese di primo grado non costituisce un semplice errore materiale correggibile, ma un vero e proprio vizio di omessa pronuncia. Si tratta di una violazione che inficia la validità della sentenza e che può essere fatta valere solo attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, come il ricorso per Cassazione.

2. La regola è la soccombenza: Il principio fondamentale, anche nel processo tributario, è quello della soccombenza (art. 91 c.p.c. e art. 15 D.Lgs. 546/1992). La parte che ha costretto l’altra a intraprendere un’azione legale per veder riconosciuto un proprio diritto, risultando poi sconfitta, deve farsi carico delle spese processuali.

3. La compensazione è un’eccezione motivata: La compensazione spese legali è una deroga a questa regola. La legge (art. 92 c.p.c.) stabilisce che il giudice può compensare le spese solo in casi specifici: soccombenza reciproca oppure quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Queste ragioni non possono essere astratte o generiche. Il giudice deve indicarle esplicitamente nella motivazione, facendo riferimento a circostanze concrete legate alla controversia, come l’assoluta novità della questione giuridica o un mutamento di giurisprudenza.

Nel caso specifico, la Corte d’appello si era limitata a menzionare genericamente ‘giusti motivi’, una formula ritenuta dalla Cassazione del tutto inidonea a soddisfare l’obbligo di motivazione rafforzato previsto dalla legge. Tale mancanza rende la decisione illegittima e soggetta a censura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela della parte vittoriosa in un giudizio. Stabilisce con chiarezza che il potere discrezionale del giudice in materia di spese legali non è illimitato. La decisione di derogare al principio del ‘chi perde paga’ deve essere trasparente e ancorata a ragioni concrete e verificabili. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che, in caso di vittoria piena, hanno il diritto di ottenere non solo l’annullamento dell’atto impugnato, ma anche il rimborso delle spese sostenute, a meno che il giudice non fornisca una spiegazione valida e circostanziata del perché ciò non debba avvenire. La pronuncia è un monito per i giudici di merito a non utilizzare formule di stile per giustificare la compensazione delle spese, garantendo così una maggiore prevedibilità e giustizia nelle decisioni.

Un giudice può compensare le spese legali senza spiegare il perché?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola della soccombenza e deve essere sempre supportata da ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione della sentenza. Una formula generica come ‘giusti motivi’ non è sufficiente.

Cosa succede se un giudice d’appello si dimentica di decidere sulle spese del primo grado?
Questa omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’ e non un semplice errore materiale. È un errore che invalida la sentenza e deve essere contestato tramite un mezzo di impugnazione, come il ricorso per Cassazione, per essere corretto.

In quali casi è legittima la compensazione delle spese nel processo tributario?
Secondo la normativa e la giurisprudenza citate nell’ordinanza, la compensazione è legittima in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) o in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, come l’assoluta novità della questione trattata, un improvviso mutamento della giurisprudenza, o altre circostanze di particolare gravità ed eccezionalità, che devono essere sempre motivate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21260/2024 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di Gaeta (LT), in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Gaeta (LT) (presso gli Uffici dell’Avvocatura Comunale) , ove elettivamente domiciliato (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI INADEGUATEZZA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 29 marzo 2024, n. 2071/18/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio il 29 marzo 2024, n. 2071/18/2024, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione della cartella di pagamento n. 05720170021398260000 del 27 aprile 2017 da parte dell” RAGIONE_SOCIALE‘, per conto del Comune di Gaeta (LT), notificata il 25 marzo 2019, per la TARI relativa all’anno 2016, nella misura complessiva di € 149,30, ha accolto l’appello proposto dal medesimo nei confronti del Comune di Gaeta (LT) e dell’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Latina il 13 luglio 2020, n. 294/2/2020, con limitato riguardo alla compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario del contribuente -senza pronunciare alcuna condanna degli appellati alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado in favore dell’appellante, compensando, però, tra le parti le spese del giudizio di secondo grado.

Il Comune di Gaeta (LT) ha resistito con controricorso, mentre l ‘RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stata disposta dalla Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado, nonostante la soccombenza totale in entrambi i gradi del l’ente impositore dell’agente della riscossione .

1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione de ll’a rt. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dalla Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado, nonostante la soccombenza totale in entrambi i gradi del l’ente impositore dell’agente della riscossione.

1.3 Con il terzo motivo, si denuncia omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per non essere stata tenuta in conto dalla Corte di giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio la temerarietà della lite provocata dall’agente della riscossione ai fini della condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

I predetti motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione unitaria per la comune attinenza all’inadeguatezza motivazionale della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di secondo grado -sono fondati nei limiti specificati in appresso.

2.1 L’ente impositore « eccepisce preliminarmente l’inammissibilità del presente ricorso per Cassazione stante la doppia statuizione conforme ex art. 348 ter c.p.c. in merito alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese ».

Tuttavia, l’eccezione deve essere disattesa. Difatti, la c.d. ‘ doppia conforme ‘ non può configurarsi in ordine alla doppia statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali nei gradi di merito, attenendo al thema decidendum della controversia ( nella specie, all’impugnazione della cartella di pagamento) .

In buona sostanza, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto l’appello sulla compensazione, ma ha omesso di adottare i provvedimenti conseguenziali in ordine alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di primo grado. Laddove, il petitum del ricorrente per cassazione si sostanzia nella pretesa alla riforma della sentenza di appello sulla regolamentazione di entrambi i gradi del giudizio di merito.

2.2 Ciò detto, le censure attingono la sentenza impugnata, sia in relazione all ‘omessa liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del primo grado di giudizio, sia in relazione alla immotivata compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del secondo grado di giudizio.

2.3 Sotto il primo aspetto, è evidente che il giudice di appello non ha statuito sulle spese del giudizio di prime cure, astenendosi da qualsiasi forma di regolamentazione. nonostante l’accoglimento del gravame .

2.4 Invero, il principio di soccombenza è sancito, in linea generale, dall’art. 15 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che detta una specifica disciplina (ancorché sulla falsariga dell’art. 91 cod. proc. civ.) per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese nel processo tributario. Per cui, anche per la fattispecie in disamina, vale il principio generale per cui la mancata statuizione sulle spese del giudizio integra una vera e propria omissione di carattere concettuale e sostanziale e costituisce un vizio della sentenza, stante la mancanza di qualsiasi decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che è stata ritualmente proposta e che richiede
pertanto una pronuncia di accoglimento o di rigetto. Ne consegue che l’omessa pronuncia sulle spese in un provvedimento a contenuto decisorio che definisce il giudizio non costituisce mero errore materiale emendabile con la speciale procedura di correzione prevista dagli artt. 287 e ss. cod. proc. civ., ma vizio di omessa pronuncia da farsi valere solo con i mezzi d’impugnazione (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 23 giugno 2005, n. 13513; Cass., Sez. 3^, 19 febbraio 2013, n. 4012; Cass., Sez. 2^, 17 giugno 2016, n. 12625; Cass., Sez. 6^-1, 31 ottobre 2018, n. 27766; Cass., Sez. 5^, 15 maggio 2019, n. 12963; Cass., Sez. 6^-5, 27 maggio 2021, n. 14786; Cass., Sez. 6^-5, 29 ottobre 2021, n. 30818; Cass., Sez. 5^, 12 gennaio 2022, n. 740; Cass., Sez. Un., 6 luglio 2023, n. 19137; Cass., Sez. 2^, 13 gennaio 2025, n. 856). 2.5 A giustificazione di tale assunto si è anche detto che, in tema di disciplina RAGIONE_SOCIALE spese processuali, la soccombenza costituisce un’applicazione del principio di causalità, in virtù del quale non è esente da onere RAGIONE_SOCIALE spese la parte che, col suo comportamento antigiuridico (in quanto trasgressivo di norme di diritto sostanziale) abbia provocato la necessità del processo; essa prescinde, pertanto, dalle ragioni – di merito o processuali – che l’abbiano determinata e dal fatto che il rigetto della domanda della parte dichiarata soccombente sia dipeso dall’avere il giudice esercitato i suoi poteri officiosi (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 30 maggio 2000, n. 7182; Cass., Sez. 3^, 27 novembre 2006, n. 25141; Cass., Sez. 3^, 15 luglio 2008, n. 19456; Cass., Sez. 1^, 29 luglio 2021, n. 21823; Cass., Sez. 3^, 12 dicembre 2022, n. 36182; Cass., Sez. Un., 14 novembre 2024, n. 29432; Cass., Sez. 3^, 13 marzo 2025, n. 6640).
2.6 Nella specie, quindi, il giudice di appello ha contravvenuto a tale principio, non pronunciando sulle spese del giudizio di prime cure secondo la regola generale della soccombenza.

2.7 Sotto il secondo aspetto, è pacifico che la violazione RAGIONE_SOCIALE norme relative all’onere RAGIONE_SOCIALE spese processuali è configurabile solo quando queste vengano poste, in tutto o in parte a carico di chi sia risultato totalmente vittorioso, mentre, all’infuori di questa ipotesi, la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese rientra nei poteri discrezionali del giudice del merito, e tali poteri comprendono la facoltà, in sede di appello, di operare la compensazione totale o parziale RAGIONE_SOCIALE spese di primo grado, condannando il soccombente al pagamento di quelle di secondo grado, ovvero di compensare le spese del giudizio di gravame e di condannare il soccombente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di primo grado (Cass., Sez. 2^, 10 aprile 1986, n. 2504; Cass., Sez. Lav., 9 febbraio 2005, n. 2574; Cass., Sez. Lav., 12 novembre 2003, nn. 17049 e 17067; Cass., Sez. 2^, 27 settembre 2013, n. 22283; Cass., Sez. 2^, 14 aprile 2016, n. 7403; Cass., Sez. 6^-2, 11 maggio 2017, nn. 11704, 11705, 11706 e 11707; Cass., Sez. 3^, 30 aprile 2018, n. 10336).
2.8 Ciò non di meno anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. Trib., 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. Trib., 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-Trib., 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. Trib., 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez.
Trib., 11 agosto 2025, n. 23080), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312; Cass., Sez. Trib., 11 agosto 2025, n. 23080).
2.9 Come è noto, l’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156) consente la compensazione, in tutto o in parte, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio tributario « soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Per giurisprudenza costante, in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’art 92 cod. proc. civ., nella formulazione vigente ratione temporis , le « gravi ed eccezionali ragioni », da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica inidonea a consentire il necessario controllo) (Cass., Sez. 6^-5, 25 settembre 2017, n. 22310; Cass., Sez. 6^-5, 10 marzo 2021, n. 6660).
Ad ogni modo, è stato espressamente precisato che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche

introdotte dal d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, e dalla sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 19 aprile 2018, n. 77 (nel testo ricalcato – per il processo tributario dall’art . 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, quale novellato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156), la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità RAGIONE_SOCIALE situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. 6^-2, 18 febbraio 2019, n. 4696; Cass., Sez. 6^-5, 18 febbraio 2020, n. 3977; Cass., Sez. 6^-2, 13 novembre 2020, n. 25678; Cass., Sez. Lav., 4 marzo 2021, n. 6085; Cass., Sez. 6^-Trib., 15 novembre 2022, n. 33510; Cass., Sez. Trib., 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 6 dicembre 2024, n. 31416; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, nn. 21717 e 21720).
2.10 Nella specie, ritenendo che « che sussistano dei giusti motivi per procedere, ai sensi del secondo comma dell’art.92 c.p.c., come richiamato dal secondo comma dell’art 1 del decreto legislativo del 31/12/1992 n. 546, alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese », il giudice di appello non ha fornito alcuna motivazione alla disposta compensazione.

2.11 Per il resto, non risulta che la responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. dell’agente della riscossione abbia formato oggetto di istanza da parte del contribuente, né di esame da parte del giudice di appello.

Valutandosi la fondatezza per quanto di ragione dei motivi dedotti, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, il ricorso può trovare accoglimento nei termini sopra specificati e la sentenza impugnata deve essere cassata entro tali limiti con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini specificati in motivazione, cassa la sentenza impugnata entro tali limiti e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.