Compensazione spese legali: motivazione obbligatoria

Una contribuente vince una causa contro un Comune perché la pretesa tributaria era prescritta. Tuttavia, i giudici di merito dispongono la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7704/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e non generica sulle “gravi ed eccezionali ragioni”, che in questo caso mancavano del tutto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Richiede una Motivazione Specifica

Vincere una causa ma non vedersi rimborsate le spese legali sostenute: una situazione frustrante per qualsiasi cittadino. Il principio generale è che “chi perde paga”, ma la legge prevede delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un punto fondamentale: la compensazione spese legali nel processo tributario non può essere una decisione arbitraria o immotivata. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Vittoria del Contribuente e la Sorpresa sulle Spese

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, sostenendo che la pretesa fosse ormai prescritta. Il giudice di primo grado le dava piena ragione, annullando l’atto. Tuttavia, decideva di compensare le spese di giudizio, adducendo l’esistenza di “gravi ed eccezionali ragioni”.

La contribuente, vittoriosa nel merito ma penalizzata sulle spese, proponeva appello proprio su questo punto. La Commissione Tributaria Regionale, però, confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Non soddisfatta, la cittadina ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando che la motivazione per la compensazione fosse generica e, di fatto, inesistente.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i paletti rigidi che governano la materia della compensazione spese legali, soprattutto nel contenzioso tributario.

Il Principio Generale: Chi Perde Paga

L’articolo 15 del D.Lgs. 546/1992 (il testo unico sul processo tributario) è chiaro: la parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio. Questa regola, nota come principio di soccombenza, mira a garantire che la parte che ha dovuto agire in giudizio per tutelare un proprio diritto non subisca un danno economico per averlo fatto.

L’Eccezione: “Gravi ed Eccezionali Ragioni”

Lo stesso articolo prevede però un’eccezione. Le spese possono essere compensate, in tutto o in parte, solo in due casi:
1. Soccombenza reciproca (quando entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti).
2. Quando sussistono “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere espressamente motivate nella sentenza.

È proprio su questo secondo punto che si è concentrata la Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte: No a Formule di Stile

La Cassazione ha affermato che il giudice tributario non può limitarsi a un generico richiamo all’esistenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. È necessario che la sentenza indichi esplicitamente quali siano queste ragioni, spiegando perché esse sono state ritenute tali da giustificare una deroga al principio generale della soccombenza.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano sostanzialmente giustificato la compensazione sulla base del fatto che la vittoria della contribuente era dovuta alla prescrizione e alla mancata prova, da parte del Comune, di averla interrotta. Per la Cassazione, questo non costituisce affatto una ragione grave ed eccezionale. Anzi, la mancata prova da parte dell’ente impositore è proprio l’elemento che ha determinato la sua soccombenza e non può essere usato per penalizzare la parte vittoriosa.
Una motivazione che si limiti a richiamare la formula di legge o che utilizzi argomenti illogici è da considerarsi “apparente” e, quindi, nulla. La decisione sulle spese deve essere trasparente e comprensibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti ed Enti

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente che vince una causa contro il Fisco. La decisione sulla compensazione spese legali non è un’area di discrezionalità assoluta per il giudice, ma un’eccezione che richiede un rigoroso onere di motivazione. Per i contribuenti, ciò significa avere maggiori garanzie di vedersi rimborsate le spese legali in caso di vittoria piena. Per gli enti impositori, è un monito a non intraprendere azioni legali quando le proprie pretese sono infondate o non adeguatamente provate, poiché la soccombenza comporterà, di regola, anche la condanna alle spese.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali in un processo tributario?
Il giudice può compensare le spese solo in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti vincono su alcuni punti e perdono su altri) oppure qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere obbligatoriamente e specificamente indicate nella motivazione della sentenza.

È sufficiente che il giudice indichi genericamente l’esistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente un richiamo generico. Il giudice deve indicare esplicitamente quali sono queste ragioni e perché sono state ritenute così rilevanti da giustificare la deroga al principio secondo cui chi perde paga le spese.

La mancata prova da parte dell’ente impositore può essere considerata una ‘grave ragione’ per compensare le spese a danno del contribuente vittorioso?
No. Secondo la Corte, il fatto che l’ente impositore non sia riuscito a provare la fondatezza della propria pretesa (ad esempio, non dimostrando di aver interrotto la prescrizione) è proprio la causa della sua sconfitta e non può essere usato come giustificazione per penalizzare il contribuente vittorioso attraverso la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7704 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7704 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12790/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Gela, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in INDIRIZZO ;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 10159/07/21 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 16/11/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che:

La Commissione tributaria regionale (CTR) della Sicilia, con sentenza n. 10159/07/21, depositata il 16/11/2021, rigettava l’appello proposto dalla contribuente ed avente ad oggetto la pronuncia di compensazione delle spese operata dal giudice di primo grado.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Gela ha depositato controricorso.

In prossimità della camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo NOME COGNOME lamenta, ex art 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.e degli artt. 91 e 92 cod.proc.civ.

La ricorrente censura la sentenza di merito nella parte in cui, in violazione delle norme sopra indicate, ha confermato la sentenza di primo grado che, seppure aveva accolto il ricorso introduttivo della contribuente – relativo ad un accertamento ICI per l’anno 2010 – aveva disposto la compensazione delle spese di lite sul presupposto dell’esistenza di «gravi ed eccezionali ragioni» , insussistenti nella fattispecie, fondandosi il suindicato accoglimento per l’intervenuta prescrizione della pretesa impositiv a
In particolare, la CTR aveva omesso di indicare le gravi e eccezionali ragioni che potevano giustificare la statuizione dei giudici di primo grado, limitandosi a richiamare genericamente i casi in cui esse ricorrono.

Con il secondo motivo la ricorrente censura, ex art 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., per essere la sentenza impugnata affetta da motivazione apparente circa la sussistenza delle «gravi ed eccezionali ragioni» che potevano giustificare la disposta compensazione delle spese di giudizio.

I due motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente in quanto attinenti sostanzialmente alla medesima questione, sono fondati.

L’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, nel testo ratione temporis applicabile, dispone che «1 . La parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudizio che sono liquidate con la sentenza. 2. Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate ».

Nel caso di specie non risulta contestato che oggetto del giudizio posto a fondamento della statuizione relativa alle spese dello stesso era la prescrizione della pretesa impositiva; prescrizione affermata dai giudici di primo grado e non impugnata dall’en te territoriale, in ragione della mancata prova da parte di quest’ultimo della sussistenza di validi atti interruttivi.

3.1 In materia di compensazione delle spese del giudizio, questa Corte regolatrice ha già avuto modo di specificare che « in materia di spese processuali la compensazione è subordinata alla presenza di gravi ed eccezionali ragioni che il giudice è tenuto ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza » (Cass. n. 1950 del 2022 Rv. 663746 – 01); non essendosi, già in precedenza, mancato di chiarire che « nel processo tributario le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ indicate esplicitamente dal giudice nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese del giudizio, ai sensi dell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità » (Cass. n. 2206 del 2019 Rv. 652328 – 01). Questa Corte ha, poi, statuito che « ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c .» (Cass. n. 3977 del 2020 Rv. 656993 – 01)
3.2 Deve allora osservarsi il fatto che « in giudizio era stata prodotta documentazione non idonea a dimostrare che effettivamente il 21 dicembre 2015 avvenne la consegna dell’atto da notificare » da parte dell’ente territoriale, invocato dalla CTR, non può integrare le «gravi ed eccezionali ragioni» che, sole, possono giustificare la compensazione di lite in pregiudizio della parte vittoriosa. 4. Il ricorso deve essere pertanto accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Cos ì deciso in Roma il 19 gennaio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.