Compensazione spese legali: motivazione obbligatoria

Un contribuente, dopo aver vinto un ricorso contro un avviso di accertamento ICI, si è visto negare il rimborso delle spese legali dalla Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo successivo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e non generica. La motivazione “apparente” del giudice di secondo grado ha portato alla cassazione della sentenza e alla condanna del Comune al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Perché il Giudice Deve Sempre Spiegare il Perché

Quando si vince una causa, ci si aspetta che la controparte paghi le spese legali. Questo principio, noto come ‘soccombenza’, è una regola fondamentale del nostro sistema giudiziario. Tuttavia, ci sono eccezioni. Una di queste è la compensazione spese legali, una decisione che può trasformare una vittoria completa in una vittoria a metà. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questa eccezione non può essere applicata con leggerezza, ma richiede una motivazione solida e non di facciata.

Il caso: una vittoria a metà per il contribuente

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per l’ICI notificato da un Comune a un contribuente. Quest’ultimo, ritenendo l’atto illegittimo, lo impugna. Dopo un primo giudizio sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglie l’appello del cittadino, annullando di fatto la pretesa fiscale.

Fin qui, tutto bene. Il problema sorge al momento della liquidazione delle spese. Nonostante la vittoria totale del contribuente e la sconfitta completa del Comune, la CTR decide di compensare integralmente le spese di lite, utilizzando una formula tanto breve quanto vaga: <>. In pratica, il contribuente, pur avendo avuto ragione, si sarebbe dovuto pagare il proprio avvocato. Una decisione che ha spinto il cittadino a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha dato pienamente ragione al contribuente, accogliendo i suoi due motivi di ricorso, strettamente connessi tra loro: la violazione della norma sulla condanna alle spese e la nullità della sentenza per motivazione solo apparente.

I giudici hanno ribadito un principio cardine: la compensazione delle spese, in caso di vittoria totale di una parte, è un’eccezione alla regola della soccombenza. Tale eccezione è permessa solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che il giudice ha l’obbligo di indicare esplicitamente e puntualmente nella sua motivazione. Una formula generica, astratta o stereotipata non è sufficiente.

Le motivazioni: quando una giustificazione è solo ‘apparente’?

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘motivazione apparente’. La Corte spiega che una motivazione si definisce tale quando, pur esistendo formalmente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico che ha portato alla decisione. È una motivazione che ‘sembra’ esistere, ma che in realtà è vuota di contenuto.

La frase utilizzata dalla CTR, <>, è l’esempio perfetto di motivazione apparente. Non spiega perché, in quel caso specifico, fosse ‘equo’ derogare alla regola generale. Quali erano le ‘gravi ed eccezionali ragioni’? La novità della questione? La complessità della materia? L’incertezza giurisprudenziale? La sentenza non diceva nulla. Questa mancanza, secondo la Cassazione, viola il precetto di legge e rende nulla la statuizione sulle spese.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per cittadini e professionisti

L’ordinanza ha conseguenze pratiche molto importanti. La Corte di Cassazione non si è limitata ad annullare la sentenza impugnata, ma ha deciso direttamente nel merito, liquidando le spese del secondo grado di giudizio a favore del contribuente e condannando il Comune a rimborsare anche le spese del giudizio di legittimità.

Questo provvedimento rafforza il diritto della parte vittoriosa a vedersi ristorata dei costi sostenuti per difendere le proprie ragioni. Ribadisce che la decisione sulla compensazione spese legali non è un potere discrezionale assoluto del giudice, ma una facoltà da esercitare con rigore e trasparenza. Per i cittadini e le imprese, ciò significa maggiore tutela e certezza: vincere una causa deve significare, di norma, recuperare anche i costi della giustizia. Per i giudici, è un monito a motivare in modo concreto ogni deviazione dal principio della soccombenza, pena la riforma della propria decisione.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali se una parte ha vinto completamente la causa?
Può farlo solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate e spiegate nella motivazione della sentenza. Non è sufficiente una giustificazione generica.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ riguardo alla compensazione delle spese?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è così astratta, generica o stereotipata (ad esempio, ‘appare equo compensare le spese’) da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Equivale, di fatto, a un’assenza di motivazione.

In questo caso, quale è stata la conseguenza della motivazione apparente usata dal giudice di secondo grado?
La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza che compensava le spese, l’ha cassata e, decidendo nel merito, ha condannato l’ente comunale a rimborsare al contribuente sia le spese del secondo grado di giudizio sia quelle del successivo giudizio in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18237/2024 proposto da:

NOME NOME (nato a Maglie l’8/7/1958 ; C.F.: CODICE_FISCALE, residente a Maglie, alla INDIRIZZO rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale su foglio separato, dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE (pec: EMAIL, con studio in Maglie (LE) alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Comune di Maglie;

-intimato –

-avverso la sentenza n. 356/24 emessa dalla CTR Puglia in data 30/01/2024 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Compensazione spese di lite

Fatti di causa

La CTR della Puglia accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 999/04/2018 pronunciata il 08/02/2028 (con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Lecce aveva rigettato la sua richiesta di annullamento del l’avviso di accertamento ICI n. 7816 relativo all’anno 2011), compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di due motivi. Il Comune di Maglie non ha svolto difese.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. n.546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado disposto la integrale compensazione delle spese di lite in mancanza dei presupposti di legge.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per motivazione solo apparente, in violazione degli artt. 36, comma 2, n. 4, e 15, comma 2, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver la CTR reso, in ordine alla regolazione delle spese processuali con integrale compensazione delle stesse, una motivazione apparente.

I due motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono fondati.

In tema di spese legali, la compensazione per “gravi ed eccezionali ragioni”, sancita dall’art. 92, comma 2, c.p.c. nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 15495 del 16/05/2022; cfr. altresì Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 17816 del 03/07/2019). Pertanto, il giudice è tenuto ad indicare, ove non sussista soccombenza reciproca, i
giusti motivi posti a fondamento della stessa che non possono essere costituiti dal riferimento alla natura o al modesto valore della controversia ovvero risolversi nell’uso di motivazioni illogiche o meramente apparenti (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25594 del 12/10/2018).

Orbene, in presenza di una soccombenza integrale da parte del Comune di Maglie, non si giustifica in alcun modo la scarna motivazione resa dalla CTR per giustificare la compensazione (tra l’altro, per intero) delle spese del giudizio (<>).

4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di liquidare, in favore del contribuente, per le spese relative al secondo grado, l’importo di euro 568,00 (determinato secondo i valori medi), oltre accessori di legge. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida in favore della contribuente le spese del secondo grado di giudizio nella misura di € 568,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap ; condanna l’intimata al rimborso delle spese concernenti il presente giudizio, che liquida in € 536,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.