Compensazione spese legali: motivazione necessaria

Una società, vittoriosa in una causa contro l’Agenzia delle Entrate-Riscossione, si è vista negare il rimborso delle spese legali a causa di una motivazione generica basata su “giusti motivi”. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17470/2025, ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali deve essere supportata da una motivazione specifica e non apparente, annullando la decisione e rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Esige una Motivazione Specifica

Nel complesso mondo della giustizia, ottenere una vittoria in tribunale non è sempre l’ultimo passo. La questione del rimborso delle spese legali sostenute è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 17470/2025) ribadisce un principio fondamentale: la decisione sulla compensazione spese legali non può basarsi su formule generiche. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate-Riscossione in primo grado, vedeva confermata la sua vittoria anche in appello. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado decideva di compensare le spese legali tra le parti. La motivazione? Un semplice riferimento a “giusti motivi”, senza alcuna ulteriore spiegazione. Ritenendo leso il proprio diritto a veder rifuse le spese sostenute per difendersi, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando sia un vizio di motivazione apparente sia la violazione delle norme che regolano la ripartizione delle spese di lite.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che il mero riferimento a formule di stile come “giusti motivi” o “peculiarità della questione trattata” non è sufficiente a giustificare la deroga al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese legali della parte vittoriosa. La sentenza d’appello è stata quindi cassata sul punto delle spese, con rinvio a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria per una nuova pronuncia che sia adeguatamente motivata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato un ragionamento chiaro e articolato per giungere a questa conclusione. Il fulcro della decisione risiede nell’evoluzione dell’articolo 92 del Codice di Procedura Civile, che disciplina appunto la condanna alle spese.

I giudici hanno ricordato che, sebbene il potere di compensare le spese sia discrezionale, non è mai arbitrario. Deve essere ancorato a ragioni specifiche, che devono essere esplicitate o, quantomeno, chiaramente desumibili dal complesso della motivazione della sentenza. Una motivazione è considerata “apparente” – e quindi illegittima – quando utilizza espressioni talmente generiche da non permettere di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

La Corte ha precisato quali possono essere ragioni valide per la compensazione spese legali, citando a titolo esemplificativo:

* Assoluta novità della questione giuridica trattata.
* Mutamenti o oscillazioni nella giurisprudenza sulla materia.
* Oggettive difficoltà nell’accertamento dei fatti.

Nel caso specifico, la Corte d’appello non aveva menzionato nessuna di queste circostanze, limitandosi a un vago riferimento alla “peculiarità della questione”, che, secondo la Cassazione, non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge (nella sua formulazione applicabile ratione temporis) per giustificare la compensazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per tutti i cittadini e le imprese che si rivolgono alla giustizia. La vittoria in una causa deve, di regola, includere il recupero dei costi sostenuti per far valere i propri diritti. La decisione sulla compensazione spese legali non può essere un atto insindacabile e immotivato, ma deve essere il risultato di una valutazione trasparente e comprensibile.

Le implicazioni pratiche sono significative: i giudici di merito sono chiamati a un maggior rigore nel motivare le loro decisioni sulle spese, mentre le parti vittoriose hanno uno strumento più forte per contestare le compensazioni ingiustificate. In definitiva, la pronuncia promuove la trasparenza e l’accountability del sistema giudiziario, assicurando che il diritto alla difesa sia tutelato non solo nel merito della controversia, ma anche nelle sue conseguenze economiche.

Un giudice può compensare le spese legali citando semplicemente i “giusti motivi”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un riferimento generico a “giusti motivi” o alla “peculiarità della questione” non costituisce una motivazione sufficiente per derogare al principio della soccombenza, risultando in una motivazione solo apparente.

Quali sono considerate ragioni valide per giustificare la compensazione delle spese processuali?
La motivazione deve essere specifica. La Corte indica come esempi validi l’assoluta novità della questione trattata, mutamenti nella giurisprudenza di riferimento, o la sussistenza di “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitate e non possono ridursi a una mera peculiarità del caso.

Cosa accade se un giudice compensa le spese con una motivazione insufficiente?
La parte della sentenza che riguarda le spese può essere impugnata per vizio di motivazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla (cassa) la decisione sulle spese e rinvia il caso a un altro giudice perché decida nuovamente sulla questione, fornendo una motivazione adeguata e conforme ai principi di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17470 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17470 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6208/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 1701/2024 depositata il 7/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/06/2025 dal Cons. COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE è risultata vittoriosa a seguito di appello proposto dall’incaricato per la riscossione , essendo stata -con la sentenza qui impugnata -confermata la pronuncia di primo grado,

con cui era stato dichiarato l’annullamento dell’intimata ingiunzione di pagamento.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione la stessa Soc. RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi.

La parte pubblica è rimasta intimata.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si denuncia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 del c.p.c. -il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata, nella parte in cui risulta dichiarata la ricorrenza di ‘giusti motivi’ ai fini della disposta compensazione delle spese del grado, senza alcuna illustrazione delle ragioni di tale decisum .

1.2. Con il secondo motivo si deduce ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. – la violazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 91 e 92 c.p.c., lamentando violazione delle regole del riparto delle spese di lite.

I motivi possono essere trattati congiuntamente per evidente connessione e sono fondati.

2.1. Premesso che la dicitura ‘giusti motivi’, senza altra precisazione, non spiega nulla, va ricordato come già da tempo sia stato affermato che il giudizio sulla sussistenza di giusti motivi per la compensazione delle spese processuali è rimesso al giudice di merito ed è di norma incensurabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione che lo sorregge non sia illogica, tautologica, inesistente o meramente apparente.

2.2. Ed infatti, è stato più volte affermato che già nel regime anteriore a quello introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 28 dicembre 2005 n. 263, il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese “per giusti motivi” deve trovare un adeguato supporto motivazionale, anche se, a tal fine, non è necessaria l’adozione di motivazioni specificamente riferite a detto provvedimento purché, tuttavia, le ragioni giustificatrici dello stesso

siano chiaramente e inequivocamente desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della statuizione di merito (o di rito). Ne consegue che deve ritenersi assolto l’obbligo del giudice anche allorché le argomentazioni svolte per la statuizione di merito (o di rito) contengano in sé considerazioni giuridiche o di fatto idonee a giustificare la regolazione delle spese adottata, come – a titolo meramente esemplificativo – nel caso in cui si dà atto, nella motivazione del provvedimento, di oscillazioni giurisprudenziali sulla questione decisiva, ovvero di oggettive difficoltà di accertamenti in fatto, idonee a incidere sulla esatta conoscibilità a priori delle rispettive ragioni delle parti, o di una palese sproporzione tra l’interesse concreto realizzato dalla parte vittoriosa e il costo delle attività processuali richieste, ovvero, ancora, di un comportamento processuale ingiustificatamente restio a proposte conciliative plausibili in relazione alle concrete risultanze processuali.
2.3. Peraltro, in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste, come affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 157 del 2014), in una verifica “in negativo” in ragione della “elasticità” costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa.
Ancora, sempre in tema di spese giudiziali, le “gravi ed eccezionali ragioni”, indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile “ratione temporis”, introdotta dalla l. n. 69 del 2009 (e poi sostituita dall’art. 13, comma 1, d.l. n. 132/2014, conv., con modif., dalla l. n. 162/2014), non

possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità.

Pertanto, il mero riferimento alla ‘peculiarità delle questione trattata’, contenuto nella sentenza qui impugnata, non è certamente idoneo a sorreggere la disposta compensazione del giudizio di appello, avuto riguardo alle specifiche ragioni individuate nel citato comma secondo dell’art. 92 cod. proc. civ. (nell’ultima versione ‘ratione temporis’ applicabile nel caso di specie) , che, semmai, legittima tale pronuncia in caso di ‘assoluta novità della questione tratta’ (oltre che nelle ipotesi di mutamenti de lla giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti) o, al limite, nell’eventualità della sussistenza di ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’, per effetto della sentenza di illegittimità costituzionale n. 77 del 2018, come anche alla stregua del disposto dell’art. 15, comma secondo, del D. Lgs. n. 546/1992 (v., da ultimo, Cass. n. 23592/2024), che, certamente, non sono riconducibili alla sostenuta mera ‘peculiarità della questione’.
Ne consegue che il ricorso è fondato e deve, perciò, essere accolto, con la derivante cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopra indicati principi e provveda a regolare anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.