Compensazione spese legali: motivazione illogica

Un contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate per una cartella di pagamento prescritta. Tuttavia, i giudici di merito dispongono la compensazione spese legali motivandola con il fatto che la prescrizione era maturata da soli 16 giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione illogica e giuridicamente irrilevante. La sentenza stabilisce che la compensazione delle spese deve fondarsi su ragioni solide e non su formule stereotipate o argomenti inconsistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: no a motivazioni illogiche

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 15354/2025, offre un importante chiarimento sui criteri che devono guidare la compensazione spese legali in un processo. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione addotta dal giudice per compensare le spese non può essere illogica o basata su argomenti giuridicamente irrilevanti. Questo principio tutela la parte vittoriosa, che ha diritto, di regola, al rimborso dei costi sostenuti per far valere le proprie ragioni.

I fatti del caso: vittoria in primo grado ma senza rimborso spese

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per l’IRAP relativa all’anno d’imposta 2010. Un contribuente impugnava tale atto, sostenendone l’illegittimità. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando la cartella. Tuttavia, decideva di compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

Il contribuente, pur avendo vinto nel merito, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale limitatamente alla statuizione sulle spese, ritenendo ingiusta la mancata condanna dell’Amministrazione Finanziaria al pagamento. La CTR, però, rigettava l’appello, confermando la decisione di primo grado. La motivazione, condivisa da entrambi i giudici di merito, si basava su un argomento singolare: la prescrizione del credito erariale era maturata da soli 16 giorni rispetto alla data di notifica della cartella. Insoddisfatto, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di diritto (error in iudicando).

La questione della motivazione nella compensazione spese legali

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda i limiti del potere del giudice di disporre la compensazione spese legali. Sebbene il giudice possa derogare al principio generale della soccombenza (secondo cui chi perde paga), la sua decisione deve essere supportata da una motivazione che non sia né stereotipata, né illogica, né erronea.

Nel caso specifico, il ricorrente ha sostenuto che fondare la compensazione sul numero di giorni trascorsi dalla maturazione della prescrizione fosse un argomento del tutto privo di logica giuridica. La prescrizione, una volta maturata, estingue il diritto: che sia passato un giorno o un anno è irrilevante ai fini della decisione sulla legittimità dell’atto. Di conseguenza, utilizzare questo dato temporale per negare alla parte vittoriosa il rimborso delle spese costituisce una violazione di legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del contribuente, definendo la motivazione dei giudici di merito “assolutamente tautologica” e basata su un argomento “logicamente e giuridicamente indifferente rispetto all’esito del giudizio”.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: nel motivare la compensazione delle spese, il giudice deve evitare formule di mero stile (come “la peculiarità della vicenda”) e, soprattutto, deve astenersi dall’addurre ragioni illogiche o erronee. La Corte ha sottolineato che il suo sindacato sulla motivazione, pur essendo stato ridotto nel tempo, rimane fermo nel verificare che le ragioni poste a fondamento della decisione non siano palesemente irragionevoli.

L’argomento dei “16 giorni” è stato considerato esattamente questo: una ragione illogica. L’esito della lite era chiaro (la cartella era illegittima per intervenuta prescrizione), e questo doveva essere il fattore determinante per l’attribuzione delle spese. La scelta di compensarle sulla base di un elemento temporale così marginale e irrilevante è stata qualificata come un “malgoverno dei principi” in materia.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà procedere a un nuovo esame e, soprattutto, a una motivata decisione sulle spese di tutti i gradi di giudizio, attenendosi al principio di diritto enunciato.

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino che, pur avendo ragione, si vede negare il rimborso delle spese legali a causa di motivazioni deboli o inconsistenti. La compensazione spese legali resta un’eccezione alla regola della soccombenza e, come tale, deve essere giustificata con argomenti seri, pertinenti e logicamente coerenti con la decisione di merito.

Può un giudice compensare le spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Sì, il giudice può disporre la compensazione delle spese di lite, ma la sua decisione deve essere supportata da una motivazione adeguata, che non sia né illogica né basata su formule di mero stile.

La motivazione secondo cui la prescrizione di un debito è maturata da pochi giorni è valida per giustificare la compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo è un argomento logicamente e giuridicamente indifferente. Una volta accertata la prescrizione, il tempo trascorso dalla sua maturazione non è rilevante e non può essere usato come valida ragione per negare il rimborso delle spese alla parte vittoriosa.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso per motivazione illogica sulla compensazione delle spese?
La Corte accoglie il ricorso, cassa (annulla) la sentenza impugnata e rinvia il giudizio a un altro giudice (in questo caso, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione), affinché proceda a un nuovo e motivato esame della questione e provveda anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15354 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Irap -Cartella di pagamento -2010

sul ricorso iscritto al n. 1414/2021 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo sito in INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-resistenti –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1376/2020, depositata in data 3 giugno 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione emetteva nei confronti di NOME COGNOME la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA IRAP, per l’anno di imposta 2010.

Avverso la cartella di pagamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Roma; si costituiva l’Agenzia delle Entrate che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Roma con sentenza n. 10654/2017 accoglieva il ricorso, annullando la cartella impugnata.

Contro tale sentenza proponeva appello dinanzi alla C.t.r. del Lazio il contribuente limitatamente alla statuizione concernente la compensazione delle spese di lite; proponeva altresì appello incidentale l’Ufficio ribadendo che la cartella di pagamento sarebbe stata notificata nei termini.

Con sentenza n. 1376/2020, depositata in data 3 giugno 2020, la C.t.r. rigettava l’appello principale del contribuente e l’appello incidentale dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. del Lazio, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo. L’agenzia delle Entrate e L’agenzia delle Entrate Riscossione non hanno notificato e depositato controricorso, ma hanno prodotto mera nota di costituzione al dichiarato solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 31 dicembre 1992, primo comma e secondo comma e dell’art. 111 Cost. (ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», il contribuente lamenta l’error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha compensato le spese di lite del giudizio di primo grado senza fornire idonea motivazione al riguardo.

2. Il motivo è fondato.

La questione agitata riguarda la motivazione adottata in primo grado per disporre la compensazione delle spese pur in presenza di una parte vittoriosa (il contribuente) ed in particolare l’assunto secondo cui la compensazione si rendeva opportuna in considerazione dell’essere la dichiarata prescrizione maturata solo da 16 gg dalla notifica della cartella.

2.1. Costituisce giurisprudenza consolidata quella secondo cui, nel motivare le ragioni della disposta compensazione, il giudice, sebbene debba astenersi da formule stereotipate o di mero stile, del tipo “la peculiarit à della vicenda” esaminata (cfr. tra le tante: Cass. 25/09/2017, n. 22310) è tenuto, essenzialmente, ad evitare che “siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge” (da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 9 aprile 2019).
E’ , dunque, una verifica “in negativo” -in ragione della “elasticit à̀ ” costituzionalmente necessaria che, come visto, caratterizza il potere giudiziale di compensare le spese di lite, “non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese” in favore della parte vittoriosa (Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157) -quella demandata a questa Corte. La quale , pertanto, è chiamata a stabilire se le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano “non illogiche” o “erronee”, e ci ò̀ , tra l’altro, pure in conformit à̀ con l’avvenuta “riduzione al minimo costituzionale” del sindacato di legittimit à̀ sulla parte motiva della sentenza (cfr. Cass. Sez. Un. 7 aprile 2014, n. 8053, nonch é́ , “ex multis”, Cass. 20 novembre 2015, n. 23828; Cass. 5 luglio 2017, n. 16502; Cass. 30 giugno 2020, n. 13248), giusta l’avvenuta “novellazione” -da parte dell’art. 54, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto
2012, n. 134, applicabile “ratione temporis” al presente giudizio -dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ..

Tale è , dunque, la “cornice” in cui va iscritto il sindacato da compiersi sulla motivazione » (Cass. Sezione 6 -3, n. 21400 del 2021, in motivazione).

2.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto malgoverno dei principi testé declinati, allorquando si è limitata a ritenere motivata la compensazione delle spese di giudizio di primo grado con una motivazione assolutamente tautologica, richiamando e condividendo la motivazione della C.t.p., la quale, a sua volta, si fonda su un argomento (il numero dei giorni successivi alla maturazione della prescrizione) logicamente e giuridicamente indifferente rispetto all’esito del giudizio nel merito ed all’attribuzione delle spese di lite conseguente.
In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.