Compensazione spese legali: l'obbligo di motivazione

Una contribuente vince una causa contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice d’appello decide per la compensazione spese legali senza fornire alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la decisione di compensare le spese deve sempre essere supportata da una motivazione esplicita basata su ‘gravi ed eccezionali ragioni’. In assenza di motivazione, si applica il principio generale per cui la parte soccombente paga le spese legali della parte vittoriosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio fondamentale: chi perde paga. Questa regola, nota come ‘principio della soccombenza’, stabilisce che la parte sconfitta in un processo debba rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa. Tuttavia, la legge prevede un’eccezione: la compensazione spese legali, una decisione con cui il giudice stabilisce che ogni parte sostenga i propri costi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale eccezione non può essere applicata arbitrariamente, ma richiede una motivazione esplicita e concreta.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento per circa 967 euro, relativi a imposte e tasse automobilistiche risalenti al 2007. Dopo un primo grado di giudizio, la causa giungeva in appello. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado accoglieva le ragioni della contribuente, dandole pienamente ragione nel merito. Ciononostante, il collegio decideva di compensare le spese di giudizio tra le parti, senza fornire alcuna spiegazione nel dispositivo della sentenza. Di fronte a questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme sulla condanna alle spese per assenza totale di motivazione.

La Questione Giuridica sulla Compensazione Spese Legali

Il cuore della controversia portata all’attenzione della Suprema Corte è se un giudice, anche in ambito tributario, possa disporre la compensazione spese legali senza spiegare le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la giustificano. Secondo la ricorrente, la decisione del giudice d’appello di compensare le spese sic et simpliciter (cioè, senza alcuna argomentazione) viola gli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile, che regolano appunto la materia delle spese processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi della contribuente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la compensazione delle spese giudiziali rappresenta una deroga alla regola generale della soccombenza e, come tale, deve essere sorretta da una motivazione specifica. Il giudice che intende avvalersi di questa facoltà deve esplicitare le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che lo hanno indotto a tale scelta. Tali ragioni, precisa la Corte, devono riguardare aspetti specifici della controversia e non possono essere illogiche o erronee. Nel caso di specie, i giudici di appello avevano omesso completamente qualsiasi giustificazione, limitandosi a pronunciare la compensazione. Questa omissione costituisce una violazione di legge, poiché impedisce di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e di verificare la correttezza della sua decisione. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle spese.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Decidendo la causa nel merito, la Cassazione ha condannato l’Agenzia delle Entrate – Riscossione a rimborsare integralmente alla contribuente le spese legali sostenute per entrambi i gradi di merito e per il giudizio di legittimità. Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino vittorioso in un giudizio, garantendogli il diritto a vedere ristorate le spese sostenute per difendere le proprie ragioni. Rappresenta, inoltre, un importante monito per i giudici, ricordando loro l’obbligo di motivare adeguatamente ogni decisione che si discosta dai principi generali del processo, specialmente quando incide sui diritti economici delle parti. La trasparenza delle decisioni giudiziarie è un pilastro dello Stato di diritto, e l’obbligo di motivazione ne è una diretta e imprescindibile conseguenza.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere esplicitamente indicate e motivate nella sentenza.

È obbligatorio per un giudice motivare la decisione di compensare le spese?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la motivazione è sempre obbligatoria. Una decisione di compensazione priva di giustificazione è illegittima perché viola le norme del codice di procedura civile.

Cosa succede se un giudice compensa le spese senza fornire una motivazione?
La parte interessata può impugnare la sentenza per violazione di legge. Come avvenuto nel caso in esame, la Corte di Cassazione può cassare la sentenza su quel punto e, decidendo nel merito, condannare la parte soccombente al pagamento delle spese secondo la regola generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22475 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22475 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12231/2024 R.G., proposto

COGNOME di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dal l’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Campania (SA), ove elettivamente domiciliata (indirizzi p.e.c. per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: avvEMAIL e EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate – Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente del Comitato di Gestione pro tempore ;

INTIMATO

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 2 gennaio 2024, n. 4/16/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12 giugno 2025 dal Dott. NOME COGNOME

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania il 2 gennaio 2024, n. 4/16/2024, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA da parte dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione, in dipendenza di cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA per l’importo complessivo di 967,47, a titolo di IRPEF relativa all’anno 2007 e di tassa automobilistica relativa all’anno 2007, ha accolto l’appello proposto dalla medesima nei confronti dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli il 16 gennaio 2023, n. 664/36/2023, con compensazione delle spese giudiziali.
L’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia violazione degli artt. 91 e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata disposta dal giudice di appello la compensazione tra le parti delle spese giudiziali senza alcuna motivazione.

1.1 Il predetto motivo è fondato.

1.2 Anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche

circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Trib., 20 ottobre 2023, n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312), come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).
1.3 Nella specie, non c’è alcuna motivazione a giustificazione della compensazione delle spese giudiziali, che è stata pronunciata sic et simpliciter dal giudice di appello in dispositivo.

1.4 Pertanto, si deve procedere alla regolamentazione delle spese giudiziali (per entrambi i gradi di merito) secondo il principio della soccombenza, ai sensi dell’art. 91 , primo comma, cod. proc. civ.

Dunque, valutandosi la fondatezza del motivo dedotto, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata per il solo capo relativo alle spese giudiziali; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con la condanna della intimata alla

rifusione delle spese dei giudizi di merito in favore della ricorrente, liquidandole (valore della causa: € 967,47), sulla base dei valori medi (come da note spese), nella misura di € 552,00 per compensi del giudizio di primo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e nella misura di € 568,00 per compensi del giudizio di secondo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, Avv. NOME COGNOME da Campania (SA), per dichiarato anticipo (come si evince dalla dichiarazione resa da quest’ultimo nell’ atto di appello, allegato nella documentazione prodotta in sede id legittimità).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, altresì, la distrazione a favore dei difensori antistatari della parte vittoriosa, i quali hanno dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata per il capo relativo alle spese giudiziali e, decidendo nel merito, condanna l ‘intimata alla rifusione delle spese dei giudizi di merito in favore del ricorrente, liquidandole nella misura di € 552,00 per compensi del giudizio di primo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e nella misura di € 568,00 per compensi del giudizio di secondo grado, oltre a contributo unificato, a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, Avv.
NOME COGNOME da Campania (SA), per dichiarato anticipo; condanna l’intimata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della ricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 600,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore dei difensori antistatari della parte vittoriosa, Avv. NOME COGNOME da Campania (SA) e Avv. NOME COGNOME da Campania (SA), per dichiarato anticipo.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.