Compensazione spese legali: limiti e gravi motivi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali in un processo tributario non può basarsi su un generico ‘dibattito dottrinale e giurisprudenziale’. In un caso riguardante un fermo amministrativo, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva compensato le spese, ribadendo che le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ devono essere specifiche, concrete e motivate in dettaglio, non potendo consistere in un vago riferimento a contrasti interpretativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: la Cassazione fissa paletti invalicabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9312/2024, è intervenuta per chiarire un punto cruciale del processo tributario: i limiti alla compensazione spese legali. Questa decisione sottolinea che il giudice non può giustificare tale scelta sulla base di generici ‘dibattiti dottrinali’, ma deve ancorare la sua motivazione a circostanze specifiche e concrete del caso in esame. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto notificare un fermo amministrativo su un proprio autoveicolo a garanzia di un debito di oltre 80.000 euro, derivante da diverse cartelle di pagamento per debiti tributari ed extratributari. Il cittadino ha impugnato il provvedimento, ma la sua richiesta è stata respinta sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia da quella Regionale.

Tuttavia, in entrambi i gradi di giudizio, i giudici hanno deciso di compensare le spese di lite tra le parti. La motivazione addotta dalla Commissione Regionale si basava su due presupposti: l’esistenza di un ‘dibattito dottrinale e giurisprudenziale’ sulle modalità di notifica degli atti e il rigetto della domanda accessoria del contribuente per risarcimento danni da lite temeraria (ex art. 96 c.p.c.). Insoddisfatto non per l’esito della causa ma per la gestione delle spese, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione proprio su questo punto.

La Decisione della Corte sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 15 del d.lgs. 546/1992, che regola le spese nel processo tributario.

La norma, nella sua versione attuale (in vigore dal 2016), stabilisce che la compensazione spese legali è ammessa solo in due casi: soccombenza reciproca o presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere espressamente motivate. La Cassazione ha ritenuto che le giustificazioni fornite dal giudice d’appello non rientrassero in nessuna di queste categorie.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della sentenza d’appello, fornendo chiarimenti fondamentali.

In primo luogo, il riferimento a un generico ‘dibattito dottrinale e giurisprudenziale’ non costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’. I giudici di legittimità hanno affermato che tali ragioni devono essere strettamente collegate a ‘specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa’. Un contrasto interpretativo generale, non ancora vagliato dalla stessa Cassazione, non è sufficiente a giustificare la deroga al principio secondo cui chi perde paga.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il rigetto di una domanda accessoria, come quella per lite temeraria ex art. 96 c.p.c., non configura un’ipotesi di soccombenza reciproca quando la domanda principale viene interamente respinta (o accolta). La soccombenza reciproca si verifica solo quando vengono respinte sia la domanda principale dell’attore sia la domanda riconvenzionale del convenuto, o quando l’accoglimento della domanda principale è solo parziale. Pertanto, anche questa motivazione è stata ritenuta infondata.

Conclusioni

L’ordinanza 9312/2024 rappresenta un monito importante per i giudici di merito. La decisione sulla compensazione spese legali non può essere una scorciatoia motivazionale. Le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge devono essere reali, tangibili e direttamente pertinenti al caso specifico, non potendo risolversi in formule generiche o astratte. Questa pronuncia rafforza il principio di responsabilità processuale, garantendo che la parte vittoriosa veda ristorate le spese sostenute per difendere i propri diritti, salvo in casi eccezionali e adeguatamente motivati.

Quando un giudice può compensare le spese legali in un processo tributario?
Secondo la legge (art. 15, d.lgs. 546/1992), il giudice tributario può compensare le spese legali solo in due ipotesi: in caso di soccombenza reciproca (cioè quando entrambe le parti perdono su alcuni punti) o qualora sussistano ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificate chiaramente nella motivazione della sentenza.

L’esistenza di un dibattito giuridico su una norma è una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riferimento a un generico e imprecisato contrasto nella giurisprudenza di merito o nella dottrina non è sufficiente a integrare le ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Tali ragioni devono riguardare aspetti e circostanze specifiche della controversia decisa.

Se la mia richiesta di risarcimento per lite temeraria viene respinta, ma vinco la causa principale, il giudice può compensare le spese?
No. La Corte ha ribadito che il rigetto di una domanda meramente accessoria, come quella per responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.), non configura un’ipotesi di soccombenza parziale o reciproca e, pertanto, non può di per sé giustificare la compensazione delle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9312 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9312 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

sul ricorso iscritto al n. 4780/2021 R.G., proposto

COGNOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Firenze, ove elettivamente domiciliato (p.e.c.: EMAIL ), e comunque presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana il 30 giugno 2020, n. 459/06/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione

COMPENSAZIONE DELLE SPESE GIUDIZIALI RAGIONI

tributaria regionale della Toscana il 30 giugno 2020, n. 459/06/2020, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di fermo amministrativo di autoveicolo fino alla concorrenza dell’importo di € 80.419,48 in dipendenza di varie cartelle di pagamento per debiti tributari ed extratributari, ha rigettato l ‘appello proposto dal medesimo nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze il 2 agosto 2018, n. 700/02/2018, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
nel confermare la decisione di prime cure, la Commissione tributaria regionale ha ritenuto che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali fosse stata correttamente giustificata sul duplice presupposto del «dibattito dottrinale e giurisprudenziale in ordine alla portata applicativa dell’art. 60 dpr 600/73 in relazione all’art. 140 c.p.c. e dunque in punto modalità di notifica nei confronti di soggetto non reperito», e della soccombenza del ricorrente per l’ implicito rigetto della domanda di risarcimento dei danni ex art. 96 cod. proc. civ.;
l RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è tardivamente costituita per la sola partecipazione all’eventuale udienza di

discussione;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e 96 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali nel procedimento di prime cure fosse giustificata dalla sussistenza di «gravi ragioni»;

1.1 il motivo è fondato per le seguenti ragioni;

1.2 va premesso che, in tema di spese nel giudizio tributario, l’art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, è stato modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f, del. d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, con decorrenza dall’1 gennaio 2016 , con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in modo autonomo rispetto al codice di procedura civile, stabilendo che «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate»;
1.3 il legislatore tributario, quindi, ha disciplinato le fattispecie di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite autonomamente, e non più tramite il rinvio espresso all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., come disponeva invece l’art. 15, comma 1, secondo periodo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo antecedente alla suddetta novella (a tenore del quale: «La commissione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, del codice di procedura civile»);
1.4 a sua volta, l’art. 92 cod. proc. civ., nella formulazione attualmente vigente (come novellata dal l’art. 13, comma 1, del d.l. 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, che si applica, a norma dell’art. 13 dello stesso provvedimento, ai processi introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all’entrata in vigore della legge di conversione del detto decreto), prevede che il giudice possa, se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della
giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, compensare le spese fra le parti, in parte o per intero;

1.5 in seguito, la sentenza depositata dalla Corte Costituzionale il 7 marzo 2018, n. 77, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92 , secondo comma, cod. proc. civ., « nella parte in cui non prevede che il giudice, in caso di soccombenza totale, possa non di meno compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni », con la precisazione che « l’obbligo di motivazione della decisione di compensare le spese di lite, vuoi nelle due ipotesi nominate, vuoi ove ricorrano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, discende dalla generale prescrizione dell’articolo 111 Cost., comma 6 °, che vuole che tutti i provvedimenti giurisdizionali siano motivati »; 1.6 dunque, anche nel giudizio tributario, le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ , che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. 5^, 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Sez. 5^, 20 ottobre 2023, n. 29226); tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206);
1.7 argomentando nel senso che: « In diritto sussiste effettivamente dibattito dottrinale e giurisprudenziale in ordine alla portata applicativa dell’art. 60 d PR 600/73 in relazione

all’art. 140 c.p.c. e dunque in punto modalità di notifica nei confronti di soggetto non reperito. Tali elementi rendono la fattispecie certamente ‘particolare’, particolarità che integra senz’altro le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste nella formulazione attuale dell’art. 15 d PR 546/1992, ed espunte, al contrario, dal codice di procedura civile », il giudice di appello non si è uniformato alle prescrizioni dell’art. 15, commi 1 e 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (nel testo vigente dopo le modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, lett. f, nn. 1 e 2, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, con decorrenza dall’1 gennaio 2016), il quale collegava in modo automatico la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali alla soccombenza di una parte rispetto all’altra parte e con sentiva la compensazione (totale o parziale) RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali soltanto nel caso di
n

tema di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, la sussistenza di un imprecisato contrasto nella giurisprudenza di merito , rispetto a soluzioni interpretative non ancora passate al vaglio di legittimità, non può essere ricondotta alla nozione di « gravi ed eccezionali ragioni “» di cui all’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dall ‘art. 45, comma 11, dell a

legge 18 giugno 2009, n. 69, trattandosi di circostanza non idonea ad accreditare un ragionevole affidamento della parte sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni (Cass., Sez. Lav., 27 gennaio 2016, n. 1521);

1.10 aggiungasi che, alla stregua della più recente giurisprudenza di questa Corte in materia di processo civile (ma con estensibilità del principio anche al processo tributario, ex art. 1, comma 2, del d.lgs. 31 gennaio 1992, n. 546, essendo pacifico che il giudice tributario può conoscere anche la domanda risarcitoria proposta dal contribuente ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., potendo, altresì, liquidare in favore di quest’ultimo, se vittorioso, il danno derivante dall’esercizio, da parte dell’amministrazione finanziaria, di una pretesa impositiva ” temeraria “, in quanto connotata da mala fede o colpa grave, con conseguente necessità di adire il giudice tributario, atteso che il concetto di responsabilità processuale deve intendersi comprensivo anche della fase amministrativa che, qualora ricorrano i predetti requisiti, ha dato luogo all’esigenza di instaurare un processo ingiusto -Cass. Sez. Un., 3 giugno 2013, n. 13899; Cass., Sez. 5^, 4 febbraio 2015, n. 1952; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, n. 31870; Cass., Sez. 5^, 13 settembre 2022, n. 26920), il rigetto della domanda, meramente accessoria, ex art. 96 cod. proc. civ., a fronte dell ‘ integrale accoglimento di quella di merito proposta dalla stessa parte, non configura un ‘ ipotesi di parziale e reciproca soccombenza, né in primo grado né in appello, sicché non può giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi dell ‘ art. 92 cod. proc. civ. (tra le tante: Cass., Sez, 6^-3, 12 aprile 2017, n. 9532; Cass., Sez. 6^-3, 15 maggio 2018, n. 11792; Cass., Sez. 2^, 6 giugno 2022, n. 18036);
1.11 ne discende che nemmeno la ratio residuale è idonea a dare fondamento alla disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;

alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, dunque, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa – per il solo rinnovo della statuizione sulle spese giudiziali – alla Commissione tributaria regionale della Toscana (ora, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, della legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 26 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.