Compensazione spese legali: la motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione di un giudice di disporre la compensazione spese legali è legittima se la motivazione, pur sintetica, è ancorata a elementi concreti del processo e non risulta meramente apparente. Nel caso specifico, il riferimento alla “natura solo processuale della questione” è stato ritenuto sufficiente a giustificare la compensazione parziale, respingendo il ricorso dei contribuenti che lamentavano una motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Quando la Motivazione è Valida?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale è quella della soccombenza: chi perde paga. Tuttavia, la legge consente al giudice di discostarsi da questo principio attraverso la compensazione spese legali. Ma quali sono i limiti di questa discrezionalità? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a definire il perimetro del sindacato sulla motivazione che giustifica tale decisione, chiarendo quando una giustificazione può ritenersi sufficiente e quando, invece, scivola nell’illegittimità della “motivazione apparente”.

I Fatti del Caso: Vittoria nel Merito ma Spese a Metà

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Alcuni eredi avevano richiesto il rimborso di maggiori imposte (IRPEF) trattenute su un TFR. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto anche un passaggio in Cassazione con rinvio, i contribuenti ottengono una decisione a loro favorevole: l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate viene dichiarato inammissibile, confermando di fatto il loro diritto al rimborso.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, nel decidere sulle spese legali accumulate nei vari gradi di giudizio (appello, legittimità e rinvio), dispone una compensazione parziale. In particolare, stabilisce che, data la “natura solo processuale della questione controversa”, le spese debbano essere compensate per metà, ponendo la restante quota a carico dell’Agenzia delle Entrate.

Insoddisfatti di questa decisione, gli eredi ricorrono nuovamente in Cassazione, sostenendo che la motivazione addotta per la compensazione spese legali fosse meramente “apparente”, e quindi illegittima, violando le norme che regolano la materia.

La Questione della Motivazione nella Compensazione Spese Legali

Il cuore del ricorso si concentra su un punto di diritto fondamentale: la motivazione che il giudice fornisce per giustificare la compensazione delle spese processuali deve essere concreta e percepibile. Secondo i ricorrenti, una formula generica come “natura solo processuale della questione” non soddisfa tale requisito, configurandosi come una motivazione apparente che rende nulla la decisione su quel punto. Si contesta, in sostanza, che il giudice non abbia esplicitato un ragionamento logico e comprensibile a sostegno della sua scelta discrezionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato sulla motivazione. Gli Ermellini ribadiscono l’insegnamento consolidato secondo cui una motivazione è “solo apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, la Corte ritiene che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, seppur sintetica, superi il “minimo costituzionale” richiesto. La formula “natura solo processuale della controversia” non è stata usata come una clausola di stile vuota, ma va letta nel contesto dell’intera vicenda processuale. La decisione del giudice di rinvio teneva conto:

1. L’esito complessivo dei due giudizi precedenti: il giudizio di appello e quello di legittimità.
2. La specificità delle questioni trattate: il fatto che il dibattito si fosse concentrato su aspetti procedurali, come l’ammissibilità dell’appello incidentale dell’Agenzia, piuttosto che sul merito del diritto al rimborso.

La Cassazione spiega che la motivazione del giudice di merito, nel suo complesso, faceva emergere in modo chiaro le ragioni della compensazione. La decisione di compensare per metà e liquidare l’altra metà secondo soccombenza era il frutto di una valutazione ponderata dell’intero andamento del contenzioso. Pertanto, la scelta rientrava nel potere discrezionale del giudice di merito, una scelta che, se motivata in modo non palesemente illogico o incomprensibile, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso, secondo la Corte, si traduceva in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio sulla valutazione di opportunità compiuta dal giudice precedente.

Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella compensazione spese legali è ampia, ma non illimitata. Il suo confine è rappresentato dall’obbligo di fornire una motivazione che, per quanto concisa, sia reale, effettiva e ancorata agli specifici elementi della causa. Una formula sintetica non è di per sé illegittima se il contesto generale della sentenza permette di comprenderne la portata. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che contestare una decisione sulla compensazione delle spese in Cassazione è possibile solo se si riesce a dimostrare un vizio grave della motivazione, come la sua totale assenza, la sua palese illogicità o la sua irriducibile contraddittorietà, e non semplicemente perché non si condivide la valutazione di merito del giudice.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in una decisione sulle spese legali?
È una giustificazione che, pur essendo scritta nella sentenza, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non far comprendere il ragionamento del giudice. Una motivazione di questo tipo rende nulla la decisione del giudice su quel punto.

Può un giudice compensare le spese anche se una parte ha vinto la causa?
Sì, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese, totalmente o in parte, se sussistono ‘giusti motivi’. Tuttavia, questa decisione deve essere supportata da una motivazione reale e non apparente, che faccia riferimento a elementi specifici del processo, come la natura della controversia o il comportamento delle parti.

Perché in questo caso la Cassazione ha ritenuto valida la compensazione parziale delle spese?
Perché la motivazione del giudice di merito, che faceva riferimento alla ‘natura solo processuale della controversia’, è stata considerata sufficiente. Letta nel contesto dell’intera vicenda, questa espressione non era una formula vuota, ma si riferiva chiaramente all’esito dei vari gradi di giudizio, concentratisi su questioni procedurali. La motivazione ha quindi superato il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 13498 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 13498 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2019

ORDINANZA

sul ricorso 9200-2018 proposto da:

LA COGNOME NOME, LA COGNOME, LA COGNOME NOME, nella qualità di eredi di LA COGNOME NOME e di NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE 06363391001, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis;

– con troricorrente –

avverso la sentenza n. 366/2/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di PALERMO SEZIONE DISTACCATA di MESSINA, depositata il 06/02/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/02/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza n. 366/2/17 depositata in data 6 febbraio 2017 la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina (in seguito, la CTR), quale giudice di rinvio a seguito dalla sentenza della Corte di cassazione del 24 luglio 2014 n.16824, per la parte che interessa, regolava le spese di lite dopo aver dichiarato «inammissibile l’appello incidentale che era stato a suo tempo proposto dall’Agen.zia delle Entrate contro La Corte NOME, con conseguente conferma della senten:za della Commissione Tributaria Provinciale di Messina n.297/ 9 / 2003 del 27 novembre 2003»;
Con tale decisione, i giudici di prime cure avevano parzialmente accolto il ricorso di La Corte NOME avverso il diniego sulla istanza di rimborso della maggiore somma trattenuta dal Comune di Messina ai fini IRPEF in sede di liquidazione del TFR, e riliquidava l’imposta e il rimborso della maggiore imposta versata, con interessi e rivalutazione monetaria;

Avverso la sentenza della CTR proponevano ricorso La Corte NOME, La Corte NOME e La Corte NOME – n.q. di eredi di COGNOME NOME e di NOME vedova La Corte – deducendo un unico motivo, che, illustrano con memoria. L’Agenzia delle entrate e del territorio si è difesa, depositando controricorso.

Considerato che:

– Con l’unico motivo dedotto – ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.- i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt.15 del d.lgs. n.546/1992 e 92 cod. proc. civ., per motivazione apparente della sentenza nella parte in cui ha giustificato il regolamento di parziale compensazione tra le parti delle spese processuali del giudizio di appello, di quello precedente di legittimità e del grado di rinvio;

«Nel regime anteriore a quello introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. a) della legge 28 dicembre 2003 n. 263, il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese “per giusti motivi” deve trovare un adeguato supporto motivazionale, anche se, a tal line, non è necessaria l’adozione di motivazioni specificamente riferite a detto provvedimento purché, tuttavia, le ragioni giustificati-lei dello stesso siano chiaramente e inequivocamente desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della statuizione di merito (o di rito). Ne consegue che deve ritenersi assolto l’obbligo del giudice anche allorché le argomentazioni svolte per la statuizione di merito (o di rito) contengano in sé considerazioni giuridiche o dijèitto idonee a giustificare la regolazione delle spese adottata, come – a titolo meramente esemplificativo – nel caso in cui si dà atto, nella motivazione del provvedimento, di oscillaioni giuri n prudenziali sulla questione decisiva, ovvero di oggettive difficoltà di accertamenti in .1a . tto, idonee a incidere sulla esatta conoscibilità a priori delle riTettive ragioni delle parti, o di una palese sproporzione tra l’interesse concreto realizzato dalla parte vittoriosa e il costo delle attività processuali richieste, ovvero, ancora, di un comportamento processuale ingiustificatamente restio a proposte conciliative plausibili in relazione alle concrete risultanze processuali.» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20598 del 30/07/2008 – Rv. 604398 – 01) ;
– Nel caso di specie, premesso che la censura si incentra unicamente sul regolamento delle spese di lite nei confronti dei ricorrenti, la motivazione della CTR «Per quanto riguarda le .5bese del giudizio d’appello, del giudizio di legittimità e del presente giudizio di rinvio, nei rapporti tra gli eredi La Corte e l’Agenzia delle Entrate, ritiene il collegio che, attesa la natura solo processuale della quesfione controversa, ricorrano giusti motivi per compensarle per metà,. la restante quota deve porsi a carico dell’Agenzia e liquidarsi in ,lavore dei ricorrenti in riassunzione, tenuto conto della natura seriale, della difficoltà e del valore della causa», si colloca nel rispetto del minimo costituzionale; infatti, la ratio decidendi che compensa per metà e liquida secondo soccombenza la restante metà, contempla l’esito dei due giudizi di
appello, e il riferimento alla natura solo processuale della controversia, va letto unitamente al resto della motivazione, che dà atto del fatto che l’appello principale avverso la sentenza della CTP del 2003 era stato proposto dal difensore dei contribuenti sulla questione della mancata distrazione delle spese di lite da parte della CTP, poi non riproposta, e che l’appello incidentale dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile a seguito della cassazione con rinvio su ricorso dei contribuenti. Sono parametri esplicitati, razionali e comunemente utilizzati dalla giurisprudenza per il regolamento delle spese di lite e ciò esclude l’apparenza della motivazione. Inoltre, non sussiste nemmeno la denunciata violazione di legge, considerate previsioni vigenti ratione temporis, ossia l’articolo 15, comma 1, Dlgs 546/92, secondo cui «la parte soccombente è condannata a rimborsare le spese del giudkio che sono liquidate con la sentenza. La commivsione tributaria può dichiarare compensate in tutto o in parte le spese, a norma dell’art. 92, secondo comma, codice di procedura civile» e l’art. 92 cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis, ossia anteriore alla novella introdotta dalla legge 28 dicembre 2005 n. 263, dispone: «Il Giudice, nel pronunciare la condanna di cui all’articolo precedente, puo’ escludere la ripeti5,:ione delle spese sostenute dalla parte vincitrice, se le ritiene eccessive o superflue (…)». La scelta discrezionale di compensare le spese processuali in tale quadro normativo è, secondo i principi giurisprudenziali già richiamati, riservata al prudente e motivato apprezzamento del giudice di merito che, come sopra visto, si è espresso attraverso una motivazione ben più ampia ed esplicativa della formula della «natura solo processuale della lite», la quale è utilizzata in calce alla decisione in chiave solo riassuntiva di quanto già sopra più articolatamente espresso dalla CTR. In effetti, la doglianza si rivela essere un tentativo di riesercizio della scelta discrezionale esercitata dai giudici di merito in modo motivato, e ciò è precluso a questa Corte. Il Corte di Cassazione – copia non ufficiale
ricorso va dunque rigettato e al rigetto segue il regolamento delle spese di lite, come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna i ricorrenti in solido alla rifusione alla controricorrente delle spese di lite, liquidate in € 1.400,00 per compensi, oltre Spese prenotate a debito. La Corte dà atto che, ai sensi dell’art. 1 comma 17 della legge 24.12.2012 n.228 (legge di stabilità 2013), per effetto del presente provvedimento sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato di cui all’art.13 comma 1-bis D.P.R. n.115/2002, testo unico spese di giustizia

Così deciso in Roma il 27 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.