Compensazione spese legali: la Cassazione fa il punto

Un contribuente vince una causa per prescrizione di un debito tributario ma i giudici compensano le spese legali. In appello, la compensazione viene confermata a causa di nuove norme che avrebbero reso inammissibile l’azione iniziale. La Cassazione, investita della questione sulla legittimità di tale compensazione spese legali, sospende la decisione in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su un tema procedurale analogo e cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Annullata Anche se Hai Vinto?

Nel mondo della giustizia vige un principio fondamentale: chi perde paga. Questo significa che la parte soccombente in un giudizio è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vittoriosa. Tuttavia, esistono eccezioni. Una di queste è la compensazione spese legali, un istituto che permette al giudice di decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esplora un caso complesso in cui questa eccezione è diventata la protagonista, sollevando dubbi procedurali di grande rilevanza.

I Fatti del Caso: Dalla Cartella Prescritta alla Battaglia sulle Spese

Tutto ha inizio quando un contribuente, accedendo agli uffici dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, scopre di avere a suo carico diverse cartelle di pagamento per un importo di oltre 12.000 euro. Ritenendo il credito prescritto, decide di impugnare gli atti.
Il giudice di primo grado gli dà piena ragione: il debito è estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, anziché condannare l’Agenzia al pagamento delle spese legali, il giudice decide di compensarle integralmente. Insoddisfatto non per il merito della causa (ormai vinto), ma per la questione economica delle spese, il contribuente decide di appellare la sentenza proprio su questo punto.

La Decisione di Secondo Grado e la Contestata Compensazione Spese Legali

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado rigetta l’appello del contribuente e conferma la compensazione spese legali. La motivazione è singolare: pur riconoscendo che la vittoria del contribuente nel merito era ormai definitiva (l’Agenzia non aveva presentato appello), la Corte introduce un nuovo elemento. Afferma che, a causa di recenti modifiche normative e giurisprudenziali, l’atto introduttivo del contribuente (l’impugnazione di un semplice “estratto di ruolo”) sarebbe oggi considerato inammissibile. Questo cambiamento di orientamento giuridico, avvenuto dopo la decisione di primo grado, viene considerato una ragione sufficiente e grave per giustificare la compensazione delle spese in entrambi i gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Una Questione per le Sezioni Unite

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso assume una portata ancora più ampia. Il contribuente lamenta che la compensazione sia illegittima, poiché non vi era soccombenza reciproca e il cambiamento giurisprudenziale non può essere considerato un motivo “grave ed eccezionale” tale da derogare alla regola del “chi perde paga”.
La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della decisione finale. Rileva, piuttosto, una questione procedurale di massima importanza: è corretto che un giudice d’appello, chiamato a decidere unicamente sulla ripartizione delle spese, possa basare la propria decisione su una causa di inammissibilità (derivante da ius superveniens) che non era mai stata sollevata prima e che riguarda l’atto introduttivo del giudizio?
Poiché questa stessa problematica, relativa alla rilevabilità d’ufficio di questioni pregiudiziali nei gradi successivi del processo, è già all’esame delle Sezioni Unite, la Sezione Tributaria ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino, fornendo un principio di diritto che sarà vincolante e farà chiarezza.

Conclusioni: L’Importanza di un Principio Procedurale

Questa ordinanza, pur non concludendo la vicenda, è estremamente significativa. Mette in pausa una controversia per attendere un verdetto che avrà un impatto notevole sulla gestione dei processi e, in particolare, sulla compensazione spese legali. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà fino a che punto i cambiamenti normativi e giurisprudenziali possano influenzare retroattivamente l’esito delle cause, soprattutto quando la discussione è limitata a questioni accessorie come le spese di lite. Per il contribuente, e per molti altri in situazioni simili, l’attesa è carica di aspettative: si tratta di stabilire se una vittoria piena sul merito possa essere economicamente vanificata da cavilli procedurali emersi a posteriori.

Se vinco una causa, ho sempre diritto al rimborso delle spese legali?
No. Di norma la parte soccombente rimborsa le spese legali alla parte vittoriosa, ma il giudice può disporre la compensazione (ognuno paga le proprie) in presenza di motivi gravi ed eccezionali, come un mutamento della giurisprudenza successivo all’inizio della causa.

Perché in questo caso le spese sono state compensate nonostante la vittoria del contribuente?
Il giudice d’appello ha ritenuto che le recenti modifiche normative e giurisprudenziali, che avrebbero reso inammissibile l’azione iniziale del contribuente, costituissero un motivo grave ed eccezionale per giustificare la compensazione delle spese.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva. Ha sospeso il giudizio con un’ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su una questione procedurale fondamentale per la risoluzione del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 15/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14501/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, sede di ROMA n. 2928/2023 depositata il 16/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente ha impugnato plurime cartelle di pagamento e ruoli esattoriali per un importo di € 12.431,77 per crediti di natura tributaria di cui veniva a conoscenza a seguito di un accesso presso gli Uffici del Concessionario in data 6.3.2018, eccependo, in via preliminare, l’intervenuta prescrizione del credito in quanto era decorso ampiamente il termine prescrizionale tra l’anno di imposta riportato nel ruolo esattoriale opposto, e, comunque, tra la data di asserita notifica della cartella di pagamento e la data di estrazione del ruolo esattoriale (6.3.2018); e nel merito eccepiva l’omessa notifica della cartella di pagamento, chiedendo conseguentemente l’annullamento del ruolo esattoriale e della cartella di pagamento opposta, con vittoria delle spese di giudizio.
La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 15530/2019 depositata in data 21.11.2019 ha dichiarato estinta per intervenuta prescrizione la pretesa impositiva per cui è causa e compensato integralmente le spese del giudizio.

Il contribuente ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 2928/2023 depositata in data 16.5.2023 ha rigettato l’impugnazione, rilevando che, in assenza di appello incidentale dell’Ufficio, il merito era divenuto definitivo, ma che per le recenti modifiche normative e giurisprudenziali, l’impugnazione dell’estratto di ruolo era inammissibile, giustificando così la compensazione delle spese in entrambi i gradi.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha

proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo. L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. 546/1992 come modificato dal d.lgs. 156/2015, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., con riferimento alla disposta compensazione delle spese di lite pronunciata dal giudice di prime cure e confermata dal giudice di II grado: non essendovi stata soccombenza reciproca, la compensazione delle spese legali doveva essere giustificata da motivi “gravi ed eccezionali”, non integrate dal dedotto cambiamento di orientamento giurisprudenziale successivo alla decisione di primo grado (inerente la circostanza che l’impugnazione di un estratto di ruolo sarebbe stata inammissibile), la quale risultava peraltro formulata con argomenti tali da integrare una motivazione apparente.
1.1. Nell’odierna fattispecie si versa in ipotesi in cui la sentenza di accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento, conosciuta dall’opponente solo attraverso un estratto di ruolo, è stata impugnata soltanto per la statuizione sulle spese.

1.3. Si pone dunque la questione circa l’applicabilità dello ius superveniens di cui all’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 -in forza del quale l’azione e l’impugnazione sarebbero state inammissibili -laddove le parti abbiano prestato acquiescenza alla decisione sul merito delle pretese creditorie e la controversia prosegua soltanto per le spese.

1.4. Questa Sezione, con ordinanze interlocutorie nn. 6270 e 6275 del 2025, in relazione alla medesima questione, ha già disposto il rinvio a nuovo ruolo ponendo in rilievo che, con ordinanza interlocutoria n. 17925 del 2024, è stata rimessa alle S.U. la questione relativa alla sussistenza del giudicato interno in relazione al mancato esame di questione pregiudiziale di rito non rilevata nel precedente grado di giudizio nonché in merito alla sua rilevabilità d’ufficio nel successivo grado di giudizio.
1.5. Il Collegio reputa, dunque, parimenti opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 11/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.