Compensazione spese legali: la Cassazione decide

Un contribuente vince una causa contro l’ente di riscossione, ma i giudici di merito compensano le spese legali. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la compensazione spese legali è un’eccezione che richiede una motivazione specifica e forte, assente nel caso di specie. L’ente è stato quindi condannato a rimborsare tutti i costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Quando il Giudice Deve Motivare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di spese processuali: la regola è che chi perde paga. La compensazione spese legali, ovvero la decisione di far gravare su ciascuna parte i propri costi, rappresenta un’eccezione che deve essere supportata da motivazioni solide e specifiche, non da generici riferimenti a incertezze normative.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è trovato a impugnare un avviso di intimazione per tasse sui rifiuti e automobilistiche. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che una precedente cartella di pagamento, per le stesse somme, era già stata annullata in autotutela dall’ente di riscossione. Tuttavia, l’annullamento era avvenuto solo dopo la notifica del nuovo avviso, costringendo il cittadino ad avviare un contenzioso.
Sia il giudice di primo grado che quello d’appello hanno dato ragione al contribuente, annullando l’atto impugnato. Nonostante la vittoria piena, entrambi hanno deciso per la compensazione delle spese di giudizio. La motivazione addotta si basava su argomentazioni ritenute dal contribuente insufficienti, come il fatto che l’atto originario fosse stato emesso prima del suo annullamento e la presunta esistenza di “mutevoli interpretazioni giurisprudenziali”.

La Questione della Compensazione Spese Legali in Appello

Il contribuente, sentendosi leso nel suo diritto a ottenere il rimborso integrale delle spese sostenute per difendersi da un atto illegittimo, ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi principali del ricorso si concentravano sulla violazione del principio di causalità: se l’ente non avesse emesso un atto illegittimo, il cittadino non avrebbe dovuto sostenere alcun costo legale. Pertanto, la condanna al pagamento delle spese doveva ricadere interamente sulla parte soccombente, ovvero l’Agenzia delle Entrate Riscossione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorrente, chiarendo la gerarchia tra le norme che regolano le spese di lite nel processo tributario. L’articolo 15 del D.Lgs. 546/1992 stabilisce come regola generale il principio della soccombenza. La compensazione, prevista dal secondo comma, è una norma eccezionale.
Questo significa che, per derogare alla regola ‘chi perde paga’, il giudice deve fornire una motivazione puntuale e specifica, indicando le “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano tale scelta. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito abbiano errato, invertendo questo rapporto e trattando la compensazione quasi come una scelta discrezionale non bisognosa di particolari giustificazioni.
In particolare, il riferimento generico a “mutevoli interpretazioni giurisprudenziali” è stato giudicato del tutto insufficiente a integrare il requisito richiesto dalla legge. Una motivazione così vaga non permette di comprendere le ragioni specifiche che, nel caso concreto, rendevano equa la deroga al principio di soccombenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La Corte, cassando la sentenza impugnata e decidendo direttamente nel merito, ha condannato l’Agenzia delle Entrate Riscossione alla rifusione di tutte le spese legali sostenute dal contribuente nei tre gradi di giudizio.
Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino nei confronti di atti illegittimi della pubblica amministrazione. Stabilisce chiaramente che vincere una causa ‘nel merito’ deve, di norma, comportare anche il pieno ristoro delle spese legali sostenute. La compensazione spese legali non può essere utilizzata dai giudici come una via d’uscita per evitare di condannare la parte pubblica, ma deve rimanere un’opzione limitata a casi realmente eccezionali e adeguatamente motivati.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, che devono essere specificamente indicate e motivate nella sentenza. Non è una scelta puramente discrezionale.

Un generico riferimento a “mutevoli interpretazioni giurisprudenziali” è una ragione valida per compensare le spese?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un riferimento così generico non è sufficiente a integrare il requisito delle “gravi ed eccezionali ragioni” richiesto dalla legge per giustificare la compensazione delle spese.

Qual è la regola generale per l’attribuzione delle spese legali in un processo?
La regola generale, nota come principio di soccombenza, prevede che la parte che perde la causa debba rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. La compensazione è un’eccezione a questa regola.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32841 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32841 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25516/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, COMUNE DI ACI CASTELLO

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. CATANIA n. 2170/2022 depositata il 16/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Commissione Tributaria Regionale si pronunziava in merito ad una sentenza della locale Commissione RAGIONE_SOCIALE, a definizione d’un processo intercorso, in tema di tasse rifiuti e automobilistiche oggetto di un avviso d’intimazione, tra il ricorrente e d il Comune di Aci Castello, l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, limitatamente alla questione inerente alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.
Il primo giudice aveva infatti annullato l’avviso d’intimazione , notificato dall’RAGIONE_SOCIALE e impugnato dal contribuente, in quanto analoga cartella di pagamento, precedentemente a lui notificata, era stata annullata in autotutela dopo la notifica dell’avviso impugnato. La Commissione RAGIONE_SOCIALE aveva però compensato le spese di giudizio, sicché il ricorrente aveva proposto appello chiedendone l’integrale rifusione, gravame cui resisteva l’RAGIONE_SOCIALE instando per il rigett o dell’impugnazione.
Con la sentenza in epigrafe, il giudice d’appello ha respinto il gravame ritenendo che, pur giustificata l’impugnazione dell’avviso d’intimazione per le ragioni indicate dal primo giudice, la facoltà di disporre la compensazione rientrerebbe nel potere discrezionale del giudice non essendo quest’ultimo tenuto a motivare la mancata compensazione. Ha valutato inoltre che la compensazione fosse giustificata, come indicato dal primo giudice, dal fatto che ‘ la cartella di pagamento era stata emessa prima dell’an nullamento disposto dalla Commissione ‘, provvedendo inoltre alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese anche in appello in quanto ‘ la problematica è stata oggetto di mutevoli interpretazioni giurisprudenziali ‘.
Ricorre il contribuente sulla base di tre motivi, integrati da successiva memoria, chiedendo la cassazione della sentenza con condanna di RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti e tre i gradi di giudizio e con distrazione ex art. 93 c.p.c..

Pur essendo stato loro regolarmente notificato il ricorso in data 17/10/2022, le controparti sono rimaste intimate, avendo l’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE, depositato solamente una memoria al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione ex art. 370, comma 1, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp.att. c.p.c., nonché 36 e 61 d.lgs. 546/92 e 111 Cost in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cpc, per omessa o illogica motivazione, tenuto conto che il ricorso al primo giudice è stato legittimamente proposto prima dell’annullamento della cartella mentre non vi sarebbe per il giudice una mera facoltà di motivare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese così come non vi sarebbero, sulla specifica questione, mutevoli interpretazioni giurisprudenziali.
1.2 il motivo è infondato.

La motivazione in sé non è omessa, né apparente, illogica o contraddittoria, atteso che, con ogni evidenza, si limita a richiamare il dictum della pronuncia di primo grado essendo del tutto verosimile che la frase: ‘ la cartella di pagamento era stata emessa prima dell’annullamento disposto dalla Commissione ‘, sia frutto d’un mero lapsus calami e debba riferirsi all’avviso d’intimazione impugnato, emesso prima dell’annullamento della cartella presupposta, e non la cartella stessa, ciò che apparirebbe ovvio. Del pari è espresso positivamente il ragionamento che ne è alla base, al di là della sua condivisibilità di cui infra . Non vi è infatti impossibilità di percepire la ratio decidendi , quale connotato di una motivazione inesistente, ma al più contrasto con la normativa che regola il criterio di ripartizione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali. Non consta, quindi, un’apparenza motivazionale, bensì un percorso argomentativo che ben lascia cogliere, per quanto errata, la ratio decidendi in punto di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite (vv. Cass. Sez. V ord. n. 20755 del
22/07/2025 Rv. 675496-01). La motivazione del decisum raggiunge quindi la soglia del minimo costituzionale.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione degli artt. 15 del d.lgs. 546/92, 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., non avendo la sentenza regolato le spese del giudizio di primo grado secondo il principio di causalità: decisione che avrebbe determinato la condanna della controparte RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese di lite, peraltro d’entità super iore alla stessa somma oggetto dell’avviso impugnato.

Con il terzo motivo si censura la violazione del medesimo art. 15, sempre in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere condannato la controparte alla rifusione anche RAGIONE_SOCIALE spese del grado d’appello.

I due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per identità di ratio , sono fondati.

4.1 Erra infatti il giudice impugnato ove invoca la giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 6-3 civ n. 11329 del 26/4/2019) in merito alla discrezionalità del giudice nel fornire una motivazione ove ritenga di non compensare le spese, atteso che, al contrario e nel caso specifico, entrambi i giudici del merito hanno deciso per la compensazione. Secondo il costante orientamento di questa Corte, infatti, in tema di spese di lite, i rapporti tra la regola della soccombenza di cui al comma 1 dell’art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992 e quella della compensazione di cui al comma 2 sono costruiti in termini di norma generale-norma eccezionale, sicché la deroga alla soccombenza è ammessa in presenza di elementi che la giustifichino, fermo restando che, in caso di compensazione per ” gravi ed eccezionali ragioni “, il limite a tale deroga è dato dall’obbligo del giudice di fornire una motivazione logica e coerente, la cui violazione risulta censurabile in sede di legittimità (vv. la già citata Cass. Sez. 5 n. 20755 del 22/7/2025 Rv. 675496-01 e Sez. 3 n. 28515 del 27/10/2025).
4.2 Nel caso specifico, invece, il giudice gravato ha invertito il rapporto tra le regole succitate ritenendo che la compensazione non necessiti di particolari ragioni, violando così l’art. 15, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, nella versione ratione temporis applicabile e risultante dalle modifiche apportate dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), d.lgs. 24/9/2015, n. 156 (applicabili dal 1/1/2016, ai sensi dell’art. 12, comma 1, del medesimo testo normativo).

Come già evidenziato da questa Corte (Cass. n. 9312 del 8/4/2024; Cass. n. 1950 del 24/1/2022), tali ragioni gravi ed eccezionali devono essere espressamente indicate nella sentenza, dove il giudice deve darne puntuale riscontro, pur nell’ambito del parametro di sinteticità sancito nell’art. 36, comma 1, n. 4) d.lgs. n. 5 46 del 1992.

4.3 È evidente che il generico riferimento ad asserite ‘ mutevoli interpretazioni giurisprudenziali ‘ non appare sufficiente a integrare il requisito succitato, tenuto altresì conto che le modifiche di cui al d.lgs. 156/2015 hanno espunto dal citato art. 15, comma 1, ogni riferimento all’art. 92, comma 2, c.p.c. .

Per tale via il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., condannando l’RAGIONE_SOCIALE, in ragione di soccombenza e di causalità della lite, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi di giudizio a favore del ricorrente. La liquidazione avviene come in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, respinto il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e, decidendo nel merito, condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, a favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio che liquida in:

-€ 600,00 per compensi del giudizio di primo grado;

-€ 600,00 per compensi del giudizio d’appello;

-€ 700,00 per il giudizio di legittimità; oltre a € 200,00 per esborsi e d agli accessori di legge se dovuti; spese da distrarsi a favore del difensore ex art. 93 c.p.c.. Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione del l’ 11/11/2025 . Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.