Compensazione spese legali: la Cassazione decide

Una società vince un ricorso tributario in appello, ma il giudice decide per la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione spese legali è illegittima se non supportata da gravi ed eccezionali ragioni, annullando la sentenza. La semplice “riforma della sentenza di primo grado” non costituisce una valida motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese Legali: Illegittima se la Motivazione è Apparente

Ottenere una vittoria in tribunale ma vedersi negato il rimborso delle spese legali può essere frustrante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo limiti precisi al potere del giudice di disporre la compensazione spese legali. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo aver vinto il proprio appello in ambito tributario, si è vista imporre la compensazione delle spese sulla base di una motivazione ritenuta illogica e insufficiente. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la regola è che chi perde paga, e le eccezioni devono essere giustificate in modo rigoroso.

La vicenda processuale: una vittoria a metà

Una società S.r.l. aveva impugnato una cartella di pagamento di cui era venuta a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. In primo grado, il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile. La società non si è arresa e ha proposto appello alla Commissione tributaria regionale.

Il giudice d’appello ha dato ragione alla società, riconoscendo l’ammissibilità della domanda e l’effettiva omissione della notifica della cartella. Nonostante l’accoglimento totale del ricorso, il collegio ha però deciso di compensare le spese di entrambi i gradi di giudizio. La ragione addotta? La semplice “riforma della sentenza di primo grado”.

Insoddisfatta, la società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la motivazione per la compensazione fosse meramente apparente e violasse il principio della soccombenza.

Le regole sulla compensazione spese legali nel processo tributario

Il principio generale, noto come “principio della soccombenza”, stabilisce che la parte che perde la causa deve pagare le spese legali della parte vittoriosa (art. 91 c.p.c.). Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni.

Nel processo tributario, l’art. 15 del D.Lgs. 546/1992 (nella versione applicabile al caso) permette la compensazione spese legali solo in due ipotesi:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della controversia.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: circostanze particolari e rilevanti che il giudice deve esplicitare in modo dettagliato nella motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha più volte sottolineato che queste ragioni non possono essere illogiche, generiche o, come in questo caso, apparenti. Devono rappresentare una giustificazione concreta e plausibile per derogare alla regola generale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendo il motivo fondato. I giudici hanno chiarito che la motivazione utilizzata dalla Commissione tributaria regionale – “la riforma della sentenza di primo grado” – è del tutto inadeguata a giustificare la compensazione delle spese.

Anzi, la Corte osserva che la riforma della sentenza di primo grado è proprio la prova della totale vittoria dell’appellante e, di conseguenza, della totale soccombenza della controparte (l’Agenzia delle Entrate Riscossione). Affermare che la riforma giustifichi la compensazione è una palese contraddizione logica. Questo tipo di formula non esprime una ragione grave ed eccezionale, ma si limita a descrivere l’esito del giudizio, che dovrebbe invece portare alla condanna alle spese della parte soccombente.

Secondo la Cassazione, una motivazione del genere è “apparente” e si traduce in una violazione di legge, poiché elude l’obbligo del giudice di giustificare la deroga al principio della soccombenza. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio, affinché un’altra sezione della Commissione tributaria regionale decida nuovamente sulle spese, applicando correttamente la legge.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito: la decisione sulla compensazione spese legali non è un potere discrezionale assoluto, ma è strettamente vincolato ai presupposti di legge. La motivazione deve essere reale, specifica e non può basarsi su formule di stile vuote di significato.

Per i cittadini e le imprese, questa pronuncia rafforza la tutela del diritto a vedere ristorate le proprie spese legali in caso di vittoria piena. Non è sufficiente vincere la causa nel merito; la vittoria deve essere completa e includere il rimborso dei costi sostenuti per far valere i propri diritti, a meno che non sussistano ragioni veramente eccezionali che giustifichino una diversa statuizione.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali in un processo tributario?
Può farlo soltanto in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) oppure se sussistono “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere obbligatoriamente e chiaramente spiegate nella motivazione della sentenza.

La riforma di una sentenza di primo grado è una ragione valida per compensare le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riforma della sentenza precedente non è una ragione per compensare le spese, ma anzi conferma la piena vittoria dell’appellante e la sconfitta della controparte, il che dovrebbe portare alla condanna di quest’ultima al pagamento delle spese.

Cosa succede se un giudice compensa le spese con una motivazione insufficiente o “apparente”?
La sentenza è viziata da violazione di legge e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la causa viene rinviata a un altro giudice perché decida nuovamente sulle spese, applicando correttamente il principio secondo cui chi perde paga.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32383 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12130/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 3163/20, depositata il 22 ottobre 2020, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025, dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un solo motivo, ricorre per la cassazione della sentenza n. 3163/20, depositata il 22 ottobre 2020, con la quale la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto dalla stessa parte, odierna ricorrente, così pronunciando in riforma della sentenza di prime cure che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione di un a cartella di pagamento di cui la contribuente aveva avuto conoscenza dietro acquisizione di un estratto di ruolo.
Il giudice del gravame, per quel che qui interessa, ha rilevato l’ammissibilità della proposta domanda e l’omessa notifica della cartella di pagamento oggetto di impugnazione epperò ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese in ragione della «riforma della sentenza di primo grado».

-L’ RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -A i sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione di legge con riferimento agli artt. 91, 92, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. , all’art. 2233, secondo comma, cod. civ., al d.l. n. 132/2014, art. 13, ai dd.mm. n. 55/2014 e n. 37/2018, al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 12, 15, 17-bis, 36, comma 2, n. 4, agli artt. 3, 24, 25, 97, 102, 111 Cost., agli artt. 21, 47 della CDFUE, agli artt. 6, 13, 14 della CEDU in relazione all’art. 117 Cost. deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva disposto sulle spese del doppio grado di giudizio con motivazione apparente e disponendone la compensazione per una ragione non idonea a giustificare la deroga al principio della soccombenza.
-Il motivo è fondato e va accolto.

2.1 -Premesso che sull’ammissibilità del ricorso si è formato il giudicato interno, avendo il giudice del gravame in tal senso espressamente pronunciato -così che non viene il rilievo il mero giudicato implicito che non è prospettabile a fronte RAGIONE_SOCIALE questioni cd. fondanti (v. Cass. Sez. U., 29 agosto 2025, n. 24172), -il d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, comma 2, ( ratione temporis ) dispone(va) che «Le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla corte di giustizia tributaria di primo e secondo grado soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate.».
In più occasioni la Corte ha, pertanto, statuito che, nel processo tributario, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, ex art. 15, commi 1 e 2, cit., come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f , del d.lgs. n. 156 del 2015, è consentita esplicitando nella motivazione le gravi ed eccezionali ragioni che la sorreggono, che non possono essere illogiche o erronee, configurandosi altrimenti un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (v. ex plurimis , e da ultimo, Cass., 15 aprile 2025, n. 9878; Cass., 8 aprile 2024, n. 9312).
2.2 -Nella fattispecie, la sopra riportata ragione di compensazione rende ex se evidente la sua inconciliabilità con le previste ragioni legali, l’appello essendo stato accolto (dunque non ricorrendo ipotesi di soccombenza reciproca) e la stessa rilevata «riforma della sentenza di primo grado» null’altro esprimendo se non (ancora una volta) la (sola) soccombenza della parte appellata.

La motivazione posta a fondamento del potere di compensare le spese processuali, pertanto, non poteva elidere la soccombenza della controparte processuale -secondo principio di causalità – né attingeva ad un profilo litigioso suscettibile di essere ricondotto a grave ragione di compensazione.

-Trattandosi di pronuncia che ha fatto malgoverno -piuttosto che RAGIONE_SOCIALE tariffe di riferimento della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali -dei presupposti legali del potere di compensazione, l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, procederà al riesame della disciplina RAGIONE_SOCIALE spese processuali attenendosi al principio di diritto sopra esposto.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.