Compensazione spese legali: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21495/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla compensazione spese legali. Anche in caso di cessazione della materia del contendere, dovuta al pagamento del debito dopo l’avvio del giudizio, il giudice non può compensare le spese senza una motivazione esplicita basata su gravi ed eccezionali ragioni. Il caso riguardava un legale che aveva avviato un’azione di ottemperanza contro l’Amministrazione Finanziaria per il pagamento di spese legali liquidate in una precedente sentenza. L’ente pagava solo dopo l’inizio del giudizio, ma il giudice di primo grado compensava le spese della nuova procedura. La Cassazione ha cassato la decisione, riaffermando l’obbligo di motivazione e il principio della soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione spese legali: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

L’ordinanza n. 21495/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento in materia di compensazione spese legali, specialmente nei casi in cui il processo si conclude per cessata materia del contendere. Anche se la controparte adempie tardivamente, il giudice non può decidere di compensare le spese senza fornire una spiegazione chiara e precisa, basata su ragioni gravi ed eccezionali. Questa decisione rafforza la tutela di chi è costretto ad agire in giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da una controversia tributaria vinta da una contribuente contro l’Amministrazione Finanziaria. La sentenza condannava l’ente a rimborsare le spese legali, liquidate a favore del legale della contribuente, quale procuratore antistatario.

Divenuta definitiva la sentenza, e di fronte all’inerzia dell’ente nel pagare quanto dovuto, il legale notificava un atto di diffida e messa in mora. Persistendo l’inadempimento, il professionista avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della sentenza. Solo in prossimità dell’udienza, l’Amministrazione Finanziaria provvedeva a saldare il proprio debito.

A questo punto, la Corte di giustizia tributaria di primo grado dichiarava la ‘cessata materia del contendere’, ma decideva per la compensazione integrale delle spese legali relative a questo secondo giudizio. In pratica, il legale, pur avendo avuto ragione, si sarebbe dovuto accollare i costi della procedura di ottemperanza avviata per colpa del ritardo dell’ente. Contro questa decisione, il legale ha proposto ricorso in Cassazione.

La questione della compensazione spese legali nel giudizio di ottemperanza

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte verteva su due punti principali:

1. Omessa valutazione della soccombenza virtuale: il ricorrente lamentava che il primo giudice avesse omesso di valutare chi, virtualmente, avrebbe perso la causa se questa fosse proseguita. Dato che il pagamento era avvenuto solo dopo l’inizio del giudizio di ottemperanza, era evidente che la pretesa del legale era fondata.
2. Violazione delle norme sulla compensazione delle spese: il secondo motivo contestava la decisione di compensare le spese senza alcuna motivazione. La normativa vigente (in particolare l’art. 15 del d.lgs. 546/1992, come modificato nel 2015) stabilisce che la compensazione è un’eccezione alla regola generale per cui ‘chi perde paga’ e può essere disposta solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che il giudice ha l’obbligo di esplicitare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. La decisione impugnata è stata cassata perché in contrasto con i principi consolidati in materia di spese processuali.

Il principio della soccombenza virtuale

La Suprema Corte ha ribadito che, quando si dichiara la cessazione della materia del contendere a causa di un adempimento tardivo della parte debitrice, il giudice ha il dovere di pronunciarsi sulle spese legali secondo il principio della ‘soccombenza virtuale’. Deve cioè valutare, sulla base degli atti, quale sarebbe stato l’esito probabile del giudizio. Nel caso di specie, essendo il pagamento avvenuto solo dopo l’instaurazione del giudizio di ottemperanza, l’Amministrazione Finanziaria sarebbe stata la parte soccombente.

L’obbligo di motivazione per la compensazione spese legali

Il punto cruciale della pronuncia riguarda l’obbligo di motivazione. La Cassazione, richiamando anche la sentenza n. 77/2018 della Corte Costituzionale, ha sottolineato che la compensazione delle spese è una misura eccezionale. Il giudice può derogare alla regola della soccombenza solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Queste ragioni non possono essere implicite o presunte, ma devono essere indicate ‘esplicitamente nella motivazione della sentenza’.

Nel caso analizzato, il giudice di primo grado si era limitato a dichiarare la cessazione della materia del contendere e a compensare le spese, senza fornire alcuna spiegazione. Questo comportamento costituisce una violazione di legge, perché non permette di comprendere le ragioni della deroga al principio generale, rendendo la decisione arbitraria e non controllabile.

Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alle spese e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulle spese del giudizio di ottemperanza, attenendosi al principio di diritto enunciato: la compensazione delle spese legali deve essere sempre supportata da una motivazione esplicita che dia conto delle gravi ed eccezionali ragioni che la giustificano, anche in caso di cessazione della materia del contendere. Questa ordinanza rappresenta un’importante garanzia per i cittadini e i professionisti che, per ottenere quanto loro dovuto, sono costretti a intraprendere azioni legali contro l’inerzia della Pubblica Amministrazione.

Un giudice può compensare le spese legali se la controparte paga il debito solo dopo l’inizio del processo?
No, non automaticamente. Il giudice deve comunque valutare chi avrebbe perso la causa (principio della soccombenza virtuale) e condannare quest’ultimo al pagamento delle spese. Può disporre la compensazione solo se esistono e vengono esplicitate nella motivazione ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Cosa si intende per ‘obbligo di motivazione’ nella compensazione delle spese?
Significa che il giudice non può semplicemente decidere che ogni parte paghi le proprie spese. Deve spiegare in modo chiaro e specifico nella sentenza quali sono le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ (come l’assoluta novità della questione o un mutamento della giurisprudenza) che lo hanno portato a derogare alla regola generale secondo cui la parte che perde paga le spese.

La cessazione della materia del contendere giustifica di per sé la compensazione delle spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la cessazione della materia del contendere non è di per sé una ragione sufficiente per compensare le spese. Il giudice deve sempre valutare il comportamento processuale delle parti e la fondatezza della pretesa iniziale per decidere a chi addebitare i costi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21495 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21495 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4423/2023 R.G. proposto da:

Avv. COGNOME rappresentato e difeso da se stesso;

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, n. 14986/2022 depositata il 23/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME impugnava un’intimazione di pagamento e la sottostante cartella esattoriale per un importo complessivo di € 17.990,77, relativo a crediti di natura tributaria.

Con sentenza n. 8274/2021 del 9 luglio 2021, la CTP di Roma accoglie il ricorso, riconoscendo fondata l’eccezione di prescrizione e condannando la riscossione al pagamento delle spese legali per € 1.800,00, distratte in favore del procuratore antistatario, Avv. NOME COGNOME.

La sentenza passava in giudicato per decorso del termine di impugnazione.

L’avv. NOME COGNOME quale procuratore antistatario notificava l’atto di diffida e messa in mora all’Agenzia delle Entrate con richiesta di pagamento di € 2.626,41 (spese legali, IVA, CPA, spese di notifica e altre accessorie). Stante l’inerzia della riscossione presentava ricorso in ottemperanza alla CTP di Roma (RG 9764/2022), per ottenere esecuzione del capo della sentenza relativo alle spese.

In prossimità dell’udienza del 25 novembre 2022, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE comunicando di aver eseguito il pagamento in data 6 settembre 2022.

Con sentenza n. 14986/2022 depositata il 23 dicembre 2022, il Collegio dichiarava cessata la materia del contendere e compensava le spese del giudizio di ottemperanza.

Avverso detta decisione ricorre per la cassazione, sulla base di due motivi, l’avv. COGNOME Replica con controricorso la Riscossione.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Il primo strumento di impugnazione deduce ; per avere il decidente omesso di pronunciarsi sulla domanda di

accertamento virtuale della soccombenza della Riscossione nel ricorso in ottemperanza, limitandosi a disporre la compensazione delle spese.

2.Al secondo motivo si prospetta , denunciando la mancata articolazione della motivazione a sostegno della disposta compensazione delle spese di lite (e della conseguente deroga all’applicazione del principio di soccombenza), il che viola le prescrizioni dell’art.15 del d.lgs. 546/1992 derivante dalla modifica apportata dall’art. 9 comma 1 lett. f) della legge n.156/2015, entrata in vigore, in data 1.1.2016 (il ricorso in ottemperanza è stato depositato in data 19.7.2022 e quindi, detta “versione” risulta, ratione temporis, applicabile) che ha prescritto che, salve le ipotesi di soccombenza reciproca, da escludersi nel caso di specie, il Giudice possa disporre la compensazione parziale o totale delle spese solo in un caso di gravi ed eccezionali ragioni.
3.Le censure sono fondate.

4.Con sentenza del 2 aprile 2018, n. 77, la Corte costituzionale ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. nella parte in cui non consente, nelle ipotesi di soccombenza totale, di compensare parzialmente o per intero le spese di lite anche ove ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, diverse da quelle tipizzate dal legislatore. Gli effetti della pronuncia di illegittimità costituzionale retroagiscono fino al momento dell’introduzione nell’ordinamento della norma dichiarata illegittima. Pertanto, l’apprezzamento della sussistenza del vizio denunciato con il ricorso dev’essere fatto con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità. Poiché gli effetti della dichiarazione di
incostituzionalità retroagiscono alla data di introduzione nell’ordinamento del testo di legge dichiarato costituzionalmente illegittimo, nel caso in cui con un ricorso per cassazione sia denunciata – ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. – la violazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ, (nel testo modificato dall’art. 13, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito, con modificazioni, nella legge 10 novembre 2014, n. 162), che la Corte costituzionale, con sentenza 19 aprile 2018, n. 77, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, la valutazione della fondatezza o meno del ricorso deve farsi con riferimento alla situazione normativa determinata dalla pronuncia di incostituzionalità, essendo irrilevante che la decisione impugnata o addirittura la stessa proposizione del ricorso siano anteriori alla pronuncia del Giudice delle leggi.
Siffatta disposizione, nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano «gravi ed eccezionali ragioni», costituisce «una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un, dato contesto storico sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche» (cfr. Cass. n. 2883/2014; n. 21157 del 07/08/2019).
Le gravi ed eccezionali ragioni, dopo la sentenza della Corte costituzionale del 19.04.2018, n. 77, non sono più limitate ai casi di soccombenza reciproca ovvero di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, Nel caso in esame, in assenza di una reciproca soccombenza, occorre valutare se la compensazione delle spese di lite sia stata operata in presenza

delle ragioni di «gravità ed eccezionalità»; il giudice è tenuto, infatti, ad indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza la presenza delle gravi ed eccezionali ragioni che impongono la compensazione delle spese processuali (Cass. n. 273/2023; Cass. n. 6835/2022; Cass. n. 1950/2022; Cass. n. 3977/2020).

5.Nella fattispecie, deve rilevarsi che la sentenza impugnata non esplicita le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Né rileva il potere discrezionale del giudicante, nell’ipotesi di cessazione della materia del contendere di compensare le spese di lite di compensare le spese di lite, non correlandosi a tale conclusione del giudizio necessariamente la condanna alle spese secondo la regola della soccombenza virtuale, qualora tale riconoscimento consegua ad un comportamento processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 c.p.c. (Corte di Cassazione, 28/03/2018, n. 7607. Id. Cass. civ. Sez. V, 13/04/2016, n. 7273). Ciò, in quanto il giudice deve valutare ed esplicitare le relative ragioni per le quali il contegno processuale della parte e il rispetto del principio della lealtà processuale ex art. 88 c.p.c. autorizzano la compensazione delle spese di lite.
La C.T.P., dichiarata la cessazione della materia del contendere avrebbe dovuto valutare la fondatezza del ricorso secondo il criterio della soccombenza virtuale ovvero esplicitare le ragioni che gli consentivano di compensare le spese di lite. Invece dopo aver rilevato l’intervenuto pagamento del dovuto successivamente alla introduzione del giudizio e l’infondatezza delle ulteriori istanze del difensore, affermando che il sopravvenuto pagamento corrispondeva al quantum indicato nel capo di condanna della sentenza, non ha indicato le ragioni poste a base della compensazione delle spese del giudizio di ottemperanza, il che pone la decisione sul punto in contrasto con la giurisprudenza consolidata di legittimità.
La mancata specifica motivazione in merito alla fondatezza o meno del ricorso ed alle ragioni -anche diverse da quelle tipizzate – che consentono la compensazione comporta un vizio di violazione di legge al quale consegue la cassazione della decisione impugnata con rinvio della causa, anche per le spese di questa fase, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma che, in diversa composizione, nel decidere nuovamente della vertenza, si atterrà al principio di diritto sopra richiamato.
6.In conclusione, il ricorso deve essere accolto, la sentenza impugnata deve essere cassata, limitatamente al capo relativo alle spese, e la causa deve essere rimessa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in diversa composizione, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.