Compensazione spese illegittima: la Cassazione decide

Un contribuente vince una causa contro una pretesa tributaria prescritta, ma i giudici di merito dispongono la compensazione spese. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e affermando che la parte totalmente vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese legali. La compensazione spese è un’eccezione che richiede ‘gravi ed eccezionali ragioni’, e il mancato pagamento di un tributo poi rivelatosi non dovuto non rientra tra queste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Spese: Quando il Giudice non può Negare il Rimborso alla Parte Vittoriosa

Il principio fondamentale nel processo è che chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni come la compensazione spese, una decisione che spesso genera contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per il giudice nel negare il rimborso delle spese legali alla parte che ha visto pienamente riconosciute le proprie ragioni, anche nel contenzioso tributario. Analizziamo il caso di un contribuente che, pur avendo vinto la causa, si è visto negare il rimborso dei costi legali con una motivazione errata.

I Fatti di Causa: Dalla Cartella di Pagamento al Doppio Grado di Giudizio

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento relativa a crediti per l’imposta comunale sugli immobili (ICI) per diverse annualità, sostenendo che la pretesa fosse infondata e, in ogni caso, prescritta. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’atto perché il diritto alla riscossione era effettivamente prescritto. Tuttavia, il giudice di primo grado decideva per la compensazione integrale delle spese di lite.

Il contribuente, totalmente vittorioso nel merito, impugnava la sentenza di primo grado limitatamente alla statuizione sulle spese. Sorprendentemente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado rigettava l’appello. Pur riconoscendo l’errore del primo giudice (omessa pronuncia), la Corte forniva una nuova motivazione per giustificare la compensazione: il fatto che il contribuente non avesse fornito la prova del pagamento del tributo. Di fronte a questa decisione, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

Il Principio della Soccombenza e la Compensazione Spese

La regola generale, nota come principio della soccombenza, stabilisce che la parte sconfitta in giudizio deve rimborsare le spese legali alla parte vincitrice. La compensazione spese, totale o parziale, rappresenta un’eccezione a questa regola e, secondo la normativa vigente, può essere disposta solo in due casi:

1. Soccombenza reciproca: Quando entrambe le parti risultano parzialmente vincitrici e parzialmente sconfitte.
2. Gravi ed eccezionali ragioni: In assenza di soccombenza reciproca, il giudice può compensare le spese solo se sussistono motivi particolarmente seri e specifici, che devono essere esplicitamente indicati e motivati nella sentenza.

Queste ragioni devono riguardare la natura della controversia, la condotta delle parti o fattori esterni non controllabili. Una motivazione generica o illogica rende illegittima la compensazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e delineando principi chiari sulla gestione delle spese processuali.

La Compensazione delle Spese deve essere Correttamente Motivata

Con il primo motivo, la Suprema Corte ha censurato la decisione del giudice d’appello. Ha ribadito che la compensazione delle spese, al di fuori dei casi di soccombenza reciproca, richiede la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitate e logicamente collegate alla controversia. La motivazione addotta dalla Corte regionale – ossia che il contribuente non aveva pagato il tributo – è stata giudicata del tutto irrilevante e contraddittoria. Infatti, dal momento che la pretesa dell’amministrazione finanziaria era stata giudicata illegittima per prescrizione con sentenza passata in giudicato, non si può certo imputare al contribuente di non aver pagato un debito inesistente. La motivazione era quindi carente ed erronea.

Il Diritto alle Spese per la Parte Vittoriosa in Appello

Con il secondo motivo, la Cassazione ha affrontato la mancata liquidazione delle spese per il giudizio di secondo grado. Il principio pacifico è che la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, neppure in minima parte, al pagamento delle spese. Quando un giudice d’appello riforma una sentenza, deve provvedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, basandosi sull’esito finale della lite. La giustificazione del giudice d’appello, secondo cui non andava adottato alcun provvedimento perché la parte appellata (l’Agenzia della Riscossione) non si era difesa, è stata ritenuta errata. La vittoria del contribuente in appello avrebbe dovuto comportare la condanna della controparte al pagamento delle spese anche di quel grado.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale di giustizia processuale: la vittoria in una causa deve essere piena e non può essere sminuita da una illegittima compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato pagamento di un tributo, la cui pretesa si è poi rivelata prescritta e quindi infondata, non può mai costituire una ‘grave ed eccezionale ragione’ per negare al contribuente vittorioso il rimborso delle spese legali. La decisione del giudice deve sempre essere supportata da una motivazione logica, specifica e coerente con la normativa. In caso contrario, come avvenuto nel caso di specie, la sentenza è viziata e deve essere annullata. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà decidere nuovamente, attenendosi ai principi enunciati e provvedendo alla corretta liquidazione delle spese per tutti i gradi di giudizio.

Un giudice può disporre la compensazione delle spese legali se la parte vittoriosa non aveva pagato il tributo oggetto della causa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la circostanza che il contribuente, poi risultato vittorioso, non abbia pagato il tributo non è una ragione valida per disporre la compensazione delle spese, specialmente quando la pretesa tributaria è stata annullata perché prescritta.

Quali sono i presupposti per una legittima compensazione delle spese nel processo tributario?
La compensazione delle spese è consentita solo in caso di soccombenza reciproca oppure in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente motivate nella sentenza e riguardare specifiche circostanze della controversia.

Se un giudice d’appello riforma una sentenza, cosa deve fare riguardo alle spese legali?
Il giudice d’appello che riforma, anche solo in parte, la sentenza di primo grado deve procedere a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese processuali dell’intero giudizio, tenendo conto dell’esito finale della lite secondo un criterio unitario e globale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34693 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20577/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE

-intimato-

Avverso la sentenza n. 1246/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della RAGIONE_SOCIALE, Sez. Staccata di Catania, pubblicata il 13.2.2024 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME;

Fatti di causa

Il contribuente ha impugnato la cartella di pagamento n. 29320150045720845, emessa da RAGIONE_SOCIALE per crediti (relativi ad ICI per gli anni d’imposta 2009, 2010 e 2011) vantati dal Comune RAGIONE_SOCIALE Paternò, lamentando l’infondatezza della pretesa, l’omessa

notifica degli atti presupposti ed in ogni caso il decorso dei termini di prescrizione e decadenza.

La Commissione Tributaria Provinciale di Catania, con sentenza 6656/21 ha accolto il ricorso e annullato l’atto impugnato, affermando che, in difetto di prova della notifica degli atti prodromici, era maturata la prescrizione e decadenza del diritto a riscuotere da parte dell’Ente impositore essendo trascorso il termine decadenziale previsto dalla legge n. 296/2006. La C.T.P. ha poi compensato le spese di lite.

Il contribuente ha impugnato la sentenza, chiedendone la riforma nella parte in cui ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, e la C.T.R. ha rigettato l’appello sul rilievo che, pur ravvisandosi l’omessa pronuncia, in difetto della prova del pagamento del tributo, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese doveva ritenersi corretta.

Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge ex art. 360 c.p.c., n. 3 in relazione all’applicazione dell’art. 15 D.Lgs. 546/92, 92 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Costituzione’, il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere il giudice regionale disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in difetto dei presupposti di legge.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte ha affermato che anche nel processo tributario, le ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5^, 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6^-5, 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2023, n. 12212; Cass.,
Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. Trib., 17 agosto n. 29226; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312). Ad ogni modo, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, prevista dall’art. 15, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo modificato dall’art. 9, comma 1, lett. f), n. 2), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, è consentita, oltre che nell’ipotesi di soccombenza reciproca, solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, da enunciare espressamente nella decisione, come la condotta processuale della parte soccombente nell’agire e resistere in giudizio, nonché l’incidenza di fattori esterni e non controllabili, tali da rendere, nel caso concreto, contraria al principio di proporzionalità l’applicazione del criterio generale della soccombenza (Cass., Sez. Trib., 3 settembre 2024, n. 23592). Comunque, tali ragioni non possono essere illogiche, né erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Cass., Sez. 6^-5, 9 marzo 2017, n. 6059; Cass., Sez. 5^, 25 gennaio 2019, n. 2206; Cass., Sez. Trib., 8 aprile 2024, n. 9312).
1.2. Il giudice regionale ha rigettato l’appello del contribuente osservando che: ‘In effetti sussiste l’omessa pronuncia, ma è giusta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giacché la parte comunque non ha fornito la prova del pagamento del tributo. Tale circostanza giustifica la corretta motivazione della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese. Quindi la sentenza va confermata sia pure con motivazione diversa.’

1.3. La sentenza impugnata non si è attenuta ai suddetti principi laddove ha contraddittoriamente dapprima riconosciuto l’omessa pronuncia sulla statuizione relativa alle spese di lite e poi ha negato al contribuente, vittorioso (in quanto, come riconosciuto dalla sentenza di primo grado, sul punto passata in giudicato, era maturata la prescrizione sulla pretesa tributaria), la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Nel caso di specie quindi è stata fornita una motivazione carente ed erronea relativa al perché siano state compensate le spese, non

versandosi in una situazione di reciproca soccombenza e non sussistendo gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, dal momento che a tal fine la circostanza che il contribuente non avesse pagato il tributo non riveste alcuna rilevanza (atteso che l’amministrazione finanziaria, con sentenza passata in giudicato, era stata riconosciuta soccombente).

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione di legge ex art. 360 c.p.c., n. 3 in relazione all’applicazione dell’art. 15 D.Lgs. 546/92, 92 cod. proc. civ. e degli artt. 24 e 111 Costituzione’ si censura la decisione del giudice regionale per non aver liquidato le spese del grado d’appello.

2.1. Anche il secondo motivo merita accoglimento.

E’ del tutto pacifico il principio secondo il quale in tema di condanna alle spese processuali, il principio della soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata nemmeno in minima parte – al pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse (cfr. tra le più recenti, Sez. 5 – , Ordinanza n. 9860 del 15/04/2025, Rv. 674674 – 01).

E’ stato, altresì, da tempo affermato dalla giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, in base ad un criterio unitario e globale (tra le tante, cfr. Sez. 3 – , Ordinanza n. 16526 del 13/06/2024, Rv. 671298 – 03).
2.2. Nel caso in esame, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado nulla ha liquidato a titolo di spese di lite, affermando che: ‘Quanto alle spese di questo grado, è a dirsi che nessun provvedimento va adottato perché parte appellata non ha svolto alcuna difesa’.

La decisione del giudice d’appello non ha fatto buon governo dei principi appena ricordati e deve, pertanto, esser riformata, dovendo provvedersi alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, in ossequio al principio della soccombenza (da valutarsi secondo un criterio unitario), anche per il secondo grado di giudizio.

In conclusione, valutandosi la fondatezza del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, 17 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.